Решение № 2-248/2017 2-248/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Южноуральский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 57 558 рублей 33 копейки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его же управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия согласно договору страхования наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование».

Магнитогорским филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей ремонтной организации ООО «Техно-Моторс» Убытки ОАО «АльфаСтрахование» с учетом износа транспортного средства составили <данные изъяты> копейки.

Просило взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» участия не принимал. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 иск не признал и оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что двигался на скутере по <адрес> в направлении ГРЭС на зеленый сигнал светофора. Когда он находился на перекрестке, сигнал светофора резко переключился на красный, он не успел закончить маневр и был сбит двигавшимся по <адрес> со стороны завода автомобилем под управлением ФИО6. Он подписал все документы, составленные сотрудниками ГИБДД, так как находился в шоковом состоянии. Размер ущерба не оспаривал. Просил истцу в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО6, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО6 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем передал суду телефонограмму.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя скутером «<данные изъяты> совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащим последнему на праве собственности.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому проезд на запрещающий сигнал светофора запрещен.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников происшествия, в том числе написанными собственноручно объяснениями ответчика (л.д. 67-69). Указанные доказательства отвечают признакам относимости и допустимости и в своей совокупности опровергают довод ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 собственноручно написал объяснения сотрудникам ГИБДД, в которых пояснял, что при включении красного сигнала светофора он не смог остановиться и выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобиль, двигавшийся по <адрес> от <адрес> на зеленый сигнал светофора, совершил наезд на его скутер, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии считал себя (л.д. 69).

Нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО6 не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинны технические повреждения, перечень характер и локализация которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта по рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается полисом № (л.д.4).

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца указанного автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом ССС № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61). Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии и просил выдать ему направление на ремонт в СТОА «Техно Моторс» (л.д. 6).

АО «АльфаСтрахование» обоснованно признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и на основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Техно-Моторс» стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 11, 20,21).

Из экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Автоэксперт» ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» за вычетом износа составляет <данные изъяты> копейки (л.д.40-51). Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств возмещения ущерба страховщику в добровольном порядке, как и доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности возместить вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения 57 558 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 927 рублей, всего: 59 485 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Черепанова