Решение № 2-1518/2019 2-1518/2019~М-1373/2019 М-1373/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 2-1518/2019

№ 2-1518/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 13 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Евдокимовой Т.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Авто-МС» ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11, ООО «Авто-МС» о взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 19 января 2013 года он приобрел автомобиль Hyundai ix35, 2012 года выпуская, в ООО «Восток Авто». В период эксплуатации автомобиль неоднократно выходил из строя, в связи с чем, ему приходилось обращаться к официальному дилеру ООО «АВН» для устранения различных недостатков.

В период ограниченной гарантии на автомобиль появился шум двигателя на холостом ходу. 11 ноября 2017 года он обратился к ИП ФИО3 с просьбой провести экспертное исследование для выявления недостатков в принадлежащем ему автомобиле и установлении причин их возникновения. Стоимость экспертизы составила 13 500 рублей.

12 ноября 2017 года исследование автомобиля было предложено провести в техническом центре, имеющем соответствующую лицензию на разборку и сборку транспортных средств.

12 ноября 2017 года им был заключен договор на обследование автомобиля, частичную разборку и сборку с ООО «Авто-МС». Стоимость работ составила 5900 рублей.

По результатам исследования было представлено заключение о неисправности шкива коленчатого вала и ремня дополнительного оборудования и акт выполненных работ ООО «Авто-МС» с рекомендацией для безопасного и эффективного использования автомобиля их заменить.

В связи с обнаружением недостатка шкива коленчатого вала в гарантийный период, исходя из представленного заключения, он обратился в суд с иском к ООО «Восток Авто» о расторжении договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, произвел обеспечение доказательств, произведя оплату в размере 10480 рублей. Расходы по оплате услуг его представителя в суде составили 21 000 рублей.

Из решения Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года, с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года, следует, что недостаток шкива коленчатого вала не подтвердился.

В связи с недостоверными сведениями, данными экспертом ФИО3 и представителями ООО «Авто-МС» он необоснованно обратился в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права и понес расходы на проведение экспертизы в размере 31 000 рублей (23 000 рублей оплата экспертам и 8 000 рублей оплата для проведения исследования (разборка и сборка узлов и агрегатов автомобиля), 10 000 рублей на обеспечение доказательств, 20 000 рублей на услуги представителя.

Считает, что предоставленная услуга, оказанная ответчиками, не соответствовала условиям договора и проведена с существенными недостатками.

Кроме того, действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Он не только потратил свое время, но понес нравственные страдания, выразившиеся в расстройстве зрения, переживаниях в связи с участием в судебных тяжбах, подрыве деловой репутации перед близкими и знакомыми.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с ООО «Авто МС» денежные средства за некачественно выполненную услугу в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 1 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя размере 17 320 рублей; взыскать с ИП ФИО3 денежные средства за некачественно выполненную услугу в размере 7 500 рублей, неустойку в размере 7 500 рублей, штраф в размере 23 120 рублей; взыскать солидарно с ООО «Авто МС» и ИП ФИО3 убытки в размере 62 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истцом не представлено каких-либо надлежащих и допустимых доказательств несостоятельности, с технической точки зрения, доводов, изложенных им в экспертном заключении по результатам исследования принадлежащего истцу автомобиля. Полагает, что между его действиями и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Авто-МС» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, из которых следует, что истцу произведенные на его автомобиле ремонтные работы носили рекомендательный характер, были произведены с согласия истца, приняты им без претензий и оплачены. Обращение истца в суд с исковым заявлением к ООО "Восток Авто" не было обусловлено данными ООО "Авто-МС" рекомендациями, поскольку данные действия истца зависели исключительно от его собственного волеизъявления. Понесенные истцом судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ООО «Авто-МС». Пролагал исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 ноября 2017 года между ИП ФИО3 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) был заключен договор № 25-13.2-17, по условиям которого Исполнитель обязался провести техническое исследование принадлежащего Заказчику транспортного средства Hyundai ix35, гос.рег.знак №, с целью определения неисправностей двигателя и трансмиссии. Результат работы предоставляются Исполнителю в виде экспертного заключения (п.4.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 7 500 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 11 ноября 2017 года.

В соответствии с условиями договора от 11 ноября 2017 года ИП ФИО3 по результатам исследования транспортного средства Hyundai ix35, гос.рег.знак №, было составлено экспертное заключение № 25-13.2-17 от 16 ноября 2017 года.

В соответствии с вышеуказанным договором на оказание услуг между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ от 16 ноября 2017 года, из которого следует, что претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Заказчик не имеет.

На основании заявки на ремонт № 0000031951 от 12 ноября 2017 года, актом выполненных работ к заказ-наряду № 0000031951 от 12 ноября 2017 года ООО "Авто-МС" в отношении принадлежащего ФИО5 автомобиля Hyundai ix35, гос.рег.знак №, были выполнены работы по снятию/установке правого привода МКПП, технической мойки, мойки моторного отсека, диагностике электрооборудования, снятию/установке раздаточной коробки, снятию/установке заднего левого амортизатора.

Из акта выполненных работ от 12 ноября 2017 года следует, что вышеперечисленные работы были приняты ФИО1 без замечаний и претензий, оплачены в полном размере в сумме 5 900 рублей. Также из указанного акта усматривается, что специалистами ООО "Авто-МС" истцу были даны рекомендации, в том числе, по замене ремня навесного оборудования и шкива коленчатого вала на принадлежащем ему автомобиле.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в связи с наличием недостатков в принадлежащем ему автомобиле, на основании указанных рекомендаций специалистов ООО «Авто-МС» и экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, он обратился в суд с иском к продавцу ООО «Восток Авто» о защите прав потребителя.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу № 2-369/18, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Восток Авто» о защите прав потребителя отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в связи с оказанием ответчиками услуг, не соответствующих качеству и имеющих существенные недостатки, он понес убытки, связанные с обращением в суд к ООО "Восток Авто".

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы, заказанные ФИО1 у ИП ФИО3 в рамках договора от 11 ноября 2017 года и в ООО "Авто-МС" по заказ-наряду от 12 ноября 2017 года, ответчиками выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний и оплачены.

Ссылка истца о том, что услуги ИП ФИО3 и ООО "Авто-МС" оказаны некачественно, действия ответчиков ущемили его права при доказывании своей позиции в судебном процессе, что привело к разрешению судебного спора не в его пользу, является не обоснованной.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по делу названные условия в их совокупности не установлены. Понесенные истцом расходы в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-369/2018 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиками услуг истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 и ООО "Авто-МС" убытков у суда не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя услуг, то также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ИП ФИО3 и ООО "Авто-МС" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Рассматривая требование ответчика ООО "Авто-МС" о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 УПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего спора интересы ответчика ООО "Авто-МС" представлял ФИО6, за услуги которого ответчиком произведена оплата в размере 40 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 27 октября 2019 года и квитанцией в получении указанной суммы от 15 ноября 2019 года.

Учитывая, что разрешение спора состоялось в пользу ООО "Авто-МС", суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.94, 98 ГПК РФ, для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

При определении размера возмещения понесенных ответчиком судебных расходов, учитывая сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищенного права и оказанных представительских услуг, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на участие в них, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу ООО "Авто-МС" с истца в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав ответчика в данном споре.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13, ООО «Авто-МС» взыскании стоимости услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Авто-МС» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления - 20 декабря 2019 года.

Судья: С.Н.Степанова