Апелляционное определение № 33-3844/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 33-3844/2025 судья Жадик А.В.

71RS0025-01-2025-000626-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Зареченского районного суда города Тулы от 7 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону он являлся собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С учетом вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Вторым сособственником ? доли в праве на указанную квартиру является ФИО2 Вместе с тем, истец не имеет реальной возможности пользоваться данным жилым помещением, лишен возможности проживать в нем. Поскольку решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении и определении порядка пользования жилым помещений отказано, последний полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере соответствующей доли рыночной арендной платы за жилое помещение.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 287 600 руб. за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Оправлением суда к участию по делу в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Свивальнева А.Н. возражали против удовлетворения требований ФИО1

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 716 руб. 25 коп., проценты за пользование денежными средствами на остаток задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО15 в общую долевую собственность (по ? доле в праве за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Тулы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Впоследствии решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлены доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО2 и ФИО5 равными, по ? доле за каждым.

Спорное жилое помещение в юридически значимый период находилось в пользовании ФИО2, что лицами, участвующими в деле, не отрицалось.

ФИО7 в указанной квартире не проживал, соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом между сторонами достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке. В спорном жилом помещении личные вещи ФИО1 отсутствуют, имеющаяся в ней мебель и бытовая техника принадлежит ФИО2

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении части встречных исковых требований ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой отказано, с учетом того обстоятельства, что отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ФИО1 жилой площади в квартире и поскольку его вселение в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире ФИО2

Одновременно судом отказано в удовлетворении части первоначально заявленных ФИО2 исковых требований о признании доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду отсутствия у ФИО2 реальной возможности исполнить решение суда в части выплаты стоимости доли, и того обстоятельства, что денежные средства, подлежащие выплате ФИО1, в размере рыночной стоимости ? доли квартиры по адресу: <адрес> на депозитный счет Управления судебного департамента в Тульской области для обеспечения возможности исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые обратился в правоохранительные органы по факту чинения со стороны ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле, с целью получения содействия в осуществлении фотосъемки, принадлежащей ему ? части квартиры по адресу: <адрес>, с целью ее дальнейшей продажи. В связи с чем возникла необходимость в фотосъемке, однако ФИО2 отказывается пускать его в жилое помещение.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 звонил ей с просьбой предоставить доступ в квартиру для фотографирования, однако она ему сообщила, что возражает против того, чтобы он фотографировал квартиру изнутри, так как там находятся ее вещи и имущество.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Альянс-Капитал», согласно выводам которого наиболее вероятная рыночная арендная плата объекта исследования (не включая эксплуатационные расходы и коммунальные платежи) округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 000 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды долей жилого помещения – однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес> помесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 1/4 доли в праве составила 52708 руб. 25 коп. – без мебели и бытовой техники, и 54290 руб. 50 коп. с мебелью и бытовой техникой; за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета ? доли составила 149712 руб. 50 коп. – без мебели и бытовой техники, 154 202 руб. - с мебелью и бытовой техникой.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С указанным выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 8, 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 246, 247, 288, 309, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 64, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что спорное жилое помещение в юридически значимый период находилось в пользовании ФИО2, ФИО5 в указанной квартире не проживал, соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом между сторонами достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке, установив размер компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Обстоятельства ограничения ФИО1, являющегося титульным собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> жилом <адрес>, пользования своей долей спорной квартиры установлены, равно как и факт владения квартирой в полном объеме ответчиком ФИО2, что последней не оспаривалось.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствует реальная возможность использования ФИО1 для проживания приходящейся на его долю жилой площади в квартире, а также, что его вселение в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведет к нарушению права проживающей в спорной квартире ФИО2

Таким образом, исключена, как возможность совместного использования сособственниками квартиры, так и определение порядка пользования ею.

С учетом изложенного, ФИО1 лишенному владения своим имуществом, вопреки доводам ФИО2, не могло быть отказано в праве на получение с нее компенсации за пользование частью квартиры, приходящейся на долю в праве собственности истца, в силу нахождения указанного имущества в ее фактическом владении и пользовании.

Противное, привело бы к нарушению баланса прав и законных интересов истца, как собственника имущества.

При этом действующее законодательство не содержит каких-либо оснований, предусматривающих возможность освобождения второго участника общей долевой собственности, фактически владеющего общим имуществом в полном объеме, в том числе и долей собственника, лишенного возможности владения, от выплаты соответствующей компенсации за пользование ею, в том числе по основаниям, связанным с обстоятельствами приобретения права на долю в квартире, семейным или имущественным положением.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец, не проживая в квартире и не имея намерения там проживать, фактически не несет убытков в связи с проживанием в квартире ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае убытки истца заключаются в невозможности владеть и пользоваться принадлежащей ему долей квартиры, которая находится в единоличном пользовании ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, к числу юридически значимых по делу обстоятельств относится не размер причиненных истцу убытков, а размер компенсации за пользование ответчиком доли, принадлежащей ФИО1, которая составляет стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника, что и было правомерно учтено судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации, определенной в ходе производства по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд неверно применил нормы материального права, являются несостоятельными, так как основаны на неверном и субъективном толковании правовых норм, разъяснений по их применению и сами по себе такие доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ