Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-149/2019 М-149/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019 год

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Село Становое 25 июня 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 года,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.01.2017 года.

В обоснование исковых требований указывают, что 23.01.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей сроком на 36 месяца под 16,9 % годовых.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна производиться также ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора, указывает истец, Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 года по состоянию на 11.01.2019 года за ФИО1 составляет 403671,39 рубль, в том числе:

- 97075,91 руб. просроченные проценты;

- 300000 руб. просроченный основной долг;

- 1488,22 руб. неустойка за просроченные проценты;

- 2468,09 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ссылаясь на то, что 28.07.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено.

Помимо задолженности по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы – госпошлину, уплаченную в доход государства, в сумме 6542,19 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежаще уведомлялся, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные документы, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно ст. 811 ГК РФ

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 23.01.17 г. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 300000 рублей сроком на 36 месяца под 16,9 % годовых (л.д. 5-11).

В соответствии с пунктом 17 Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 300000 рублей на счет дебетовой банковской карты № №

Пунктом 6 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа или процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как видно из материалов дела, в течение срока действия договора, ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

28.07.2017 года заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако, данное требование до настоящего момента не выполнено (л.д. 14).

Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 47 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа от 18.09.2017 года в виду представленного возражения ФИО1 (л.д. 17).

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2017 года по состоянию на 11.01.2019 года за ФИО1 составляет 403671,39 рубль, в том числе:

- 97075,91 руб. просроченные проценты;

- 300000 руб. просроченный основной долг;

- 1488,22 руб. неустойка за просроченные проценты;

- 2468,09 руб. неустойка за просроченный основной долг.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, требование банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были существенно нарушены условия договора <***> от 23.01.2017 года, так как он в течение срока действия договора допускал нарушения в части сроков и сумм ежемесячных платежей, а поэтому требование о расторжении кредитного договора <***> от 23.01.2017 года заявлено обоснованно и также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленный иск в полном объёме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена платежными поручениями № 200801 от 15.09.2017 года и № 481545 от 10.10.2017 года на общую сумму 6542,19 рубля (л.д. 23-24) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1.ч.1 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска госпошлина уплачивается в следующих размерах:

«от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей...»

При цене иска 403671,39 рубль сумма государственной пошлины должна составлять 7237 рублей, истцом уплачено 6542,19 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, в силу приведенных выше норм права, с истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 694,81 рубля в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России (119034, <...>, дата государственной регистрации 20.06.1991 года, кор. счет №30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН <***>, КПП 773643001, ОКПО 57972160, ОКАТО 45286580000), задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2017 года в сумме 403671 (четыреста три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 39 копеек и судебные расходы в сумме 6542 (шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 19 копеек, а всего взыскать 410213 (четыреста десять тысяч двести тринадцать) рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 23.01.2017 года, заключенный между Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ПАО Сбербанк России и ФИО1.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России (119034, <...>, дата государственной регистрации 20.06.1991 года, кор. счет №30101810400000000225, БИК 044525225, ИНН <***>, КПП 773643001, ОКПО 57972160, ОКАТО 45286580000) государственную пошлину в сумме 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 81 копейку в бюджет Становлянского муниципального района Липецкой области.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года

Судья Л.П. Васина