Решение № 2-1653/2024 2-1653/2024~М-977/2024 М-977/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1653/2024

Дело № 2-1653/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001460-87

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

10 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 как опекун своей <данные изъяты> дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба от залива квартиры.

Требования мотивировала тем, что является матерью и опекуном ФИО1.

Совместно с нею и сыном они проживают в квартире по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с дочерью ФИО1.

Названное жилье дочь получила как <данные изъяты>.

02.04.2024 указанная квартира подверглась заливу.

Как результат был причинен материальный ущерб, что подтверждается прилагаемым актом обследования.

В частности пострадали обои и потолки, двери, имеющийся в квартире кухонный гарнитур.

Согласно отчету от 16.04.2024 № - сумма ущерба, причиненного описанным происшествием, составила 135 000 руб.

Считает, что эти деньги должны быть взысканы с ФИО3 проживающего этажом выше в квартире №.

По чьей вине и произошел данный залив.

Кроме того, она настаивает, что указанным затоплением был причинен и моральный вред, выраженный в нежелании ФИО3 компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке.

Так при обращении к ФИО3 за компенсацией она получила категоричный отказ. Он отчетливо дал понять, что ничего возмещать, не намерен. Такая его позиция возмущает.

Её дочь <данные изъяты> и они так ждали эту квартиру. Теперь же едва переехав на новое место взамен благоустроенного жилья, получили разруху, которую, по мнению ФИО3 должны устранять самостоятельно.

Никаких вариантов по устранению последствий залива ответчик не предложил, напротив, отчетливо дал понять, что ничего они с него не получат, как будто случившееся его не касается и это все не его проблема.

Этим он доставил им серьезный стресс и переживания, вызванные таким поведением.

Причиненный ответчиком моральный ущерб оценивает в 30 000 руб.

Помимо названных сумм считает необходимым также взыскать с ответчика и расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением в размере 6 000 руб.

Так как в силу здоровья ФИО1 <данные изъяты> ее представителем по настоящему иску является она, ФИО2

Исходя из этого, просит:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 135 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве судебных расходов;

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по месту своей регистрации, в суд не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой», в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа от 12 октября 2023г. №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном над <данные изъяты> дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, действующая на основании решения Киселевского городского суда от 17.08.2023г. №, является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из 1 комнат(ы) общей площадью 43,6 кв. метров, по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

1.) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - мать;

Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - брат.

Ответчик ФИО3, согласно выписке из поквартирой карточки, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира истца, пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: <адрес>

02.04.2024. по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив квартиры истца.

Указанное обстоятельство подтверждается Актом обследования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» от 02.04.2024. приложенным к заключению об оценке.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры истец ФИО2 обратилась к частнопрактикующему оценщику Л.Д., стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения составила без учёта износа 135 000 руб.

Суд доверяет заключению данной оценки, поскольку её выводы являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение данных доводов.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом. Размер причиненного ущерба рассчитан экспертом с учетом износа и без учета износа.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст.1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

Таким образом, суд за основу расчета стоимости ущерба берет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного в отчёте об оценке частнопрактикующего оценщика Л.Д., в размере 135 000 руб.

Истцом ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., которое мотивировано тем, что ответчик ФИО3 при обращении к нему за возмещением причинённого в результате залива квартиры ущерба отчётливо дал понять, что ничего они не получат, случившееся его не касается и это все не его проблема. Её дочь <данные изъяты> и они так ждали эту квартиру, теперь же едва переехав на новое место взамен благоустроенного жилья, получили «разруху», которую, по мнению ФИО3 они должны устранять самостоятельно.

Этим он доставил им серьезный стресс и переживания, вызванные таким поведением.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, истец ФИО2 действует не в своих интересах, а в интересах своей <данные изъяты> дочери, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каким образом сложившаяся ситуация причинила физические или нравственные страдания <данные изъяты> ФИО1, её законным представителем не указано.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с составлением отчёта об оценке частнопрактикующего оценщика Л.Д. законным представителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением в размере 6 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд находит указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>.

Таким образом, истец ФИО2 как законный представитель <данные изъяты> при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере, определённом согласно редакции ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска, в сумме 3 900 руб. должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в лице законного представителя (опекуна) ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с с ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. денежные средства в размере 135 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оценке причинённого ущерба, всего 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей ФИО2, действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024.

Судья И.Н. Дягилева