Решение № 2-195/2018 2-3539/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/18
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

При секретаре Вершининой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.12.2016 года, указав, что 27 декабря 2016 года около 9 часов 30 минут, на пересечении пр. Шаумяна и Казанской в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле гос. номер <№> грубо нарушил п. 1.3ПДД РФ, а именно следуя по ул. Казанской к перекрестку с пр. Шаумяна не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в результате чего произвел столкновение в автомобилем ФОРД гос. номер <№> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге. Виновность водителя ФИО2 установлена Постановлением <№> от 27 января 2017 г., по делу об административном правонарушении ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю ФОРД причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб в сумме 241 800 руб. Затраты по составлению экспертного заключения <№> составили 7 000 руб.у ответчика отсутствовал страховой полис ОСАГО на момент происшествия. Заявлены требования о взыскании ущерба 241 800 рублей, расходов по составлению экспертного заключения 7 000 рублей, государственной пошлины 5 618 рублей (л.д.3).

Определением от 06.04.2017 года материалы дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, поступили и приняты к производству суда 08.06.2017 года (л.д.29,33).

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, предъявив ко взысканию восстановительный ремонт в сумме 299 725 рублей 34 копейки, расходы по составлению отчета 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 197 рублей 25 копеек (л.д.109).

Истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Доверил представлять свои интересы представителю по ордеру ФИО3

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что считает вину обоюдной. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4 Считает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия в равном соотношении – по 50%.

Представитель ответчика ФИО4 по иску возражал, пояснив, что вина обоюдная, истец должен был соблюдать скоростной режим и тогда мог бы предотвратить аварию.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта ФИО5, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2016 года около 9 часов 30 минут, на пересечении пр. Шаумяна и Казанской в Санкт-Петербурге, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле гос. номер <№> грубо нарушил п. 1.3ПДД РФ, а именно следуя по ул. Казанской к перекрестку с пр. Шаумяна не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в результате чего произвел столкновение в автомобилем ФОРД гос. номер О 648 98 под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Согласно постановления <№> от 27 января 2017 г., по делу об административном правонарушении ОГИБДД полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, поскольку нарушил п.1.3 Основных положений ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (л.д.9). Указанное постановление было обжаловано ФИО2 23.03.2017 г., решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 г. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения (л.д.114).

По ходатайству ответчика судом была назначена 02.09.2017 г. судебная комплексная автотехническая экспертиза (л.д.68).

Согласно заключения <№> от 09.10.2017 г. перед выездом на пересекаемую проезжую часть главной дороги водитель автомобиля Шевроле (ФИО2) должен был увидеть приближающийся слева к перекрестку по пересекаемой проезжей части автомобиль Форд и должен был уступить ему дорогу, не вынуждая водителя менять направление движение и скорость ТС. Водитель автомобиля Шевроле выехал на пересекаемую проезжую часть главной дороги, пересек путь движения автомобиля Форд, после чего и произошло столкновение указанных транспортных средств - действия водителя автомобиля Шевроле не соответствовали указанным выше требования Правил, при соблюдении которых он имел возможность избежать ДТП, уступив дорогу автомобилю Форд. Водитель автомобиля Форд должен был действовать в соответствии с требованиями 1 ПДД РФ, т.е. двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/ч с учетом требований п.10.2 ПДД РФ, а при выезде автомобиля Шевроле на пересекаемую проезжую часть - применить экстренное торможение. Водитель автомобиля Форд пояснил, что двигался по главной дороге, по средней полосе движения, со скоростью 60 км/ч. Выехав на перекресток, увидел выезжающий справа на перекресток автомобиль Шевроле. Для предотвращения ДТП применил торможение и звуковой сигнал. Автомобиль Шевроле выехал на перекресток со скоростью 40-50 км/час, не снижая скорости. Максимальное время движения автомобиля Шевроле по пересекаемой проезжей части (т.е. при движении с минимальной скоростью 40 км/ч) шириной 10м (по которой двигался автомобиль Форд) составляет 0,9с (10м : 40 км/ч *3,6), что меньше нормативного времени реакции водителя на опасность в данной ситуации 1 с. Следовательно, при указанных водителем автомобиля Форд данных, он, двигаясь со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, и в его действиях несоответствий вышеуказанным требованиям РФ не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный номер <№>, необходимого после дорожно-транспортного происшествия 27.12.2016 года, с учетом износа составляет 299 725 рублей 34 копейки (л.д.84).

Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судом по ходатайству ответчика был вызван и допрошен эксперт Б. который показал, что именно действия водителя автомобиля марки Шевроле (ФИО1), который выезжал с прилегающей территории и явились причиной происшествия, потому что он по правилам ПДД не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение при наличии препятствия. Ему необходимо было сначала удостовериться в безопасности движения (самому выйти посмотреть, обратиться к 3-м лицам), и только потом выезжать на главную дорогу. В данном случае скорость движения автомобиля истца не имеет значения, поскольку движение а/т марки Шевроле в опасной зоне равно 0,9 сек, что не сопоставимо с реакцией водителя автомобиля Форд на опасность равной 1сек., т.е. у водителя а/м марки Форд не было технической возможности предотвратить столкновение.

Оценив в совокупности, представленные в материалах дела фактические данные с пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.12.2016 года и в ходе рассмотрения спора в ответчиком не опровергнуто. При этом наличие или отсутствие возможности у истца предотвратить происшествие – правового значения не имеет.

Таким образом, с ответчика, как лица – виновного в указанном дорожно-транспортном происшествии взысканию подлежат убытки истца в размере 299 725 рублей 34 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, в сумме 7 000 рублей, факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 01.02.2017 г. (л.д.6).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 197 рублей 25 копеек, согласно квитанции от 16.02.2017 г. и от 11.12.2017 г., которая подлежит возмещению в полном объеме (л.д.2,112).

На основании изложенного и руководствуясь ст.50,56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 299 725 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 197 рублей 25 копеек, стоимость оценки 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления окончательного решения через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.