Приговор № 1-40/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

56RS0044-01-2024-000245-28

№ 1- 40/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 7 мая 2024 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Злобиной М.В.

при помощнике ФИО1

с участием:

государственного обвинителя Парамонова С.А.

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Байтенова М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора Ясненского районного суда, Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, вступившего в законную силу дд.мм.гг..

дд.мм.гг. около 00 часов 30 минут ФИО2 осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и, игнорируя требования п. 2.1, п. 2.7, п. 2.32 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, употребив до этого времени спиртное, умышленно, с целью управления транспортным средством, в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки , привел двигатель в рабочее состояние и передвигался на нем с ... до ..., и во время движения на участке местности, расположенном в 150 метрах от кафе «Аревик» по ... в 00 часов 38 минут дд.мм.гг. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский».

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, суду показал, что он получил право на управления транспортными средствами в дд.мм.гг. и включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем принадлежащем его отцу ФИО3, марки . дд.мм.гг. пришел с работы около 21 часа, был в трезвом состоянии. После 21 часа на автомобиле отца поехал на встречу с девушкой. Около 3 часов он общался с девушкой у водоема рядом с кафе «Аревик» в г. Ясный. Находясь в салоне автомобиля, употребил банку пива, емкостью 0,5 литра, после чего решил вызвать такси для девушки, поскольку опасался выезжать на улицы г. Ясного после употребления пива. Однако до дома, который находится в частном секторе неподалеку от кафе «Аревик», решил доехать на автомобиле. Когда двигался по направлению к дому, в первом часу ночи дд.мм.гг., его остановили сотрудники ДПС, которые попросили предоставить документы, а затем попросили выйти из автомобиля, так как почувствовали запах спиртного. При нем был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средствами, предложено пройти освидетельствование на месте по прибору, на что он согласился. Результат был в пределах погрешности, но сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как знал, что прибор в больнице более точный. В отношении него был составлен протокол в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. Потом приехал дознаватель, который осмотрел автомобиль, составила протоколы. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - инспектора старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ясненский», во время несения службы дд.мм.гг. в первом часу ночи на служебном автомобиле двигались по маршруту г. Ясного. Около кафе «Аревик» г. Ясного увидели автомобиль , из которого в автомобиль такси пересела девушка, после чего такси уехало. Автомобиль начал движение в сторону ул. Зеленой г. Ясного. После остановки автомобиля, при проверке документов водителя ФИО2,он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору. ФИО2 согласился. Результат был в пределах погрешности прибора, в связи с чем, учитывая признаки опьянения у водителя – запах алкоголя, невнятная речь, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако он от него отказался. Был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлялись с использованием видеозаписи. При проверке базы данных было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем была вызвана оперативная группа. Дознаватель произвел осмотр автомобиля в присутствии понятых, автомобиль был помещён на стоянку у отдела полиции.

Свидетель Свидетель №3- инспектор ДПС МО МВД России «Ясненский» суду показал, что дд.мм.гг., около часа ночи он осуществлял патрулирование г. Ясного совместно с инспектором Свидетель №2 Около кафе «Аревик» ими был остановлен автомобиль «Лада-Веста» красного цвета, под управлением ФИО2 Он оставался за рулем, а инспектор Ф.И.О6 вышел из служебного автомобиля для проверки документов водителя. Затем водитель ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, так как чувствовался запах спиртного. При проведении освидетельствования на месте, результат был в пределах погрешности, в связи с чем Ф.И.О6 предложил водителю проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, на что водитель отказался. При составлении в отношении ФИО2 протокола по ст. 12.26 КоАП РФ и проверки базы данных было установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Была вызвана оперативная группа.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О2 А.П., подсудимый ФИО2 является его сыном, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После отбытия наказания сын прошел обучение, получил право управления транспортными средствами. Он включил ФИО2 в полис ОСАГО, предоставив ему возможность пользоваться принадлежащим ему автомобилем . дд.мм.гг. сын вернулся с работы около 21 часа, был трезвый, поскольку на работе сын проходит осмотр у медика как в начале смены, так и в конце. После ужина сын, взяв ключи от автомобиля, уехал. Когда сын вернулся, ему не известно, но утром он обнаружил, что документы и ключи от автомобиля находятся в доме, а самого автомобиля нет. ФИО2 сообщил, что ночью был задержан сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии опьянения. Автомобиль был приобретен им лично в дд.мм.гг., когда сын еще являлся несовершеннолетним и не имел собственного дохода. Охарактеризовать сына может как трудолюбивого, отзывчивого человека. Он работает, занимается спортом, спиртным не злоупотребляет. Сын живет с ним и его супругой, своей семьи не имеет, детей не имеет.

Вышеизложенные показания свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу ... от дд.мм.гг. в 00 часов 43 минут с применением видеофиксации инспектором ДПС Свидетель №2 водитель ФИО2 отстранён от управления транспортным средством – автомобилем , ввиду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дд.мм.гг. и чеку прибора, с использованием технического средства «Алкотектор» марки «Юпитер» №, ФИО2 прошел освидетельствование в 00 часов 52 минуты. Результат составил 0,106 мг/л. С указанным результатом ФИО2 был согласен. (л.д. 12, 13)

Из протокола серии ... от дд.мм.гг. следует, что в 00 часов 58 минут водитель ФИО2, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на медицинское освидетельствование. При этом водитель отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 15).

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и иллюстрационной таблицей к нему (л.д.28 -33).

Согласно протоколу ... об административном правонарушении, ИДПС Свидетель №2 в отношении ФИО2 был составлен протокол дд.мм.гг. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 16)

Согласно постановлению от дд.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 27).

Как следует из приговора Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу дд.мм.гг. (л.д.19).

дд.мм.гг. осматривались: 5 файлов видеозаписи на СD- диске, на которых зафиксирован факт оформления ФИО2 от дд.мм.гг. сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ясненский», подтверждающих факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, о чем составлен протокол ( л.д. 68-70) Осмотренный диск постановлением от дд.мм.гг. признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 71)

Автомобиль , которым управлял ФИО2, осмотрен дд.мм.гг., составлен протокол (л.д. 79-80). Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством на основании постановления от дд.мм.гг.. (л.д. 82)

Из протокола осмотра предметов (документов) от дд.мм.гг., следует, что был осмотрен административный материал от дд.мм.гг. в отношении ФИО2, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек от алкотектора, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 72-76).

Осмотренные документы на основании постановления от дд.мм.гг. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.77-78).

Согласно справке отделения ГИБДД МО МВД России «Ясненский» Оренбургской области ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выдано дд.мм.гг., категории В,В1( АS ), М. Срок действия водительского удостоверения до дд.мм.гг. (20).

Согласно справке ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России ФИО2, осужденный приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года снят с учета дд.мм.гг. в связи с отбытием наказания.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания ФИО2, согласно которым он, понимая, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, употребил 0,5 литра пива, после чего управлял автомобилем. После того, как был остановлен сотрудниками ДПС, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2 - инспектора ДПС, который после остановки автомобиля под управлением ФИО2, обнаружил у лица, управляющего транспортным средством, признаки опьянения, отстранил его от управления, направив на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался; показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего показания свидетеля Свидетель №2 в полном объеме, а также показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым его сын пользовался принадлежащим ему автомобилем в том числе дд.мм.гг..

Оснований, по которым вышеуказанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, совпадают в деталях, а именно с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования, видеозаписью, а также иными материалами дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает, что приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., вступившим в законную силу дд.мм.гг., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, что подтверждается представленными документами и не оспаривается самим подсудимым. По состоянию на дд.мм.гг. судимость по вышеуказанному приговору не погашена.

Таким образом, ФИО2, осознавая, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем после употребления алкогольного напитка, передвигался на нём, был остановлен сотрудниками ДПС, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подсудимый ФИО2, отказавшись выполнить требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил уголовно-наказуемое деяние, запрещённое ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Оценивая личность ФИО2 суд принимает во внимание, что последний не состоит в зарегистрированном браке, проживает с родителями, трудоустроен, имеет регулярный доход в виде заработной платы около 40 000 рублей. По месту жительства участковым уполномоченным инспектором полиции характеризуется с положительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб и нареканий на его поведение в быту, по месту работы в АО «Оренбургские Минералы» также охарактеризован с положительной стороны, как высококвалифицированный, добросовестный и исполнительный работник, пользующийся уважением в коллективе, не имеющий нарушений трудовой дисциплины и в полном объеме исполняющий обязанности, предусмотренные рабочей инструкцией. После осуждения в дд.мм.гг. ФИО2 пройдено обучение в учебном центре АО «Оренбургские Минералы» с присвоением квалификации слесаря -электрика по ремонту электрооборудования 3,4 разряда. На диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Имеет медаль Министерства Обороны Российской Федерации «Участнику маневров войск «Восток-2018». Занимается командным спортом, участвуя в спортивных мероприятиях АО «Оренбургские Минералы».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая общественную опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих рассмотреть вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ.

Определяя размер назначенного наказания суд учитывает положительные данные о личности ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Именно данные наказания будут отвечать целям исправления виновного лица и возможности предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений.

Суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания было установлено, что транспортное средство, которое использовалось подсудимым дд.мм.гг. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является собственностью Свидетель №1.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль не принадлежит подсудимому, он не подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 20 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль оставить в собственности владельца Ф.И.О13

- СD- диск с 5 файлами видеозаписей от дд.мм.гг., материалы дела об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий М.В.Злобина