Приговор № 1-109/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-109/2019

Дело № 1-109/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего Деминой Е.С.

при секретарях: Бордашевской А.С., Некрасовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова М.В.,

потерпевших: П. Н.Е., Ж.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, …………………..,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

4 апреля 2017 года в период времени с 18 часов до 22 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился совместно с П.Н.Е. в квартире, расположенной по адресу:…. В это время между ФИО1 и П.Н.Е., на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в которой ФИО1 нанес руками не менее 2-х ударов по лицу П.Н.Е. и повалил его на пол и нанес лежащему на полу П.Н.Е. не менее 5-ти ударов ногами в область грудной клетки, причинив П. Н.Е. физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытой травмы грудной клетки, ушиба грудной клетки, малого пневмоторакса слева, относящееся к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственную угрозу для жизни; а так же множественные ушибы мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью человека.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при следующих обстоятельствах:

13 апреля 2017 года в период времени с 15 часов по 16 часов 58 минут, более точное время не установлено, между ФИО1 и его сожительницей П. С.Е., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу:.., произошел словесный конфликт, по окончанию которого ФИО1 прошел в квартиру №.. данного дома, и решил путем поджога уничтожить имущество, принадлежащее П.С.Е., имеющееся в данной квартире, принадлежащей Ж.Е.С.

С этой целью он, понимая, что в результате его действий, может быть также уничтожено имущество собственника квартиры Ж.Е.С., умышленно бросил непотушенный окурок сигареты на диван, расположенный в данной комнате, после чего с места преступления скрылся. В результате чего была повреждена квартира, принадлежащая Ж.Е.С., стоимость восстановительного ремонта которой составляет 122 163 рубля, а также уничтожено находившееся в квартире имущество, принадлежащее Ж.Е.С., а именно: шерстяной ковер, стоимостью 3 563 рубля, журнальный стол из ДСП, стоимостью 546 рублей, стиральная машина неустановленной марки, стоимостью 4 085 рублей, унитаз, стоимостью 1 948 рублей, плазменный телевизор марки «Хитачи», стоимостью 7 956 рублей, кухонный стол, стоимостью 1 651 рубль, два навесных кухонных ящика, общей стоимостью 902 рубля, умывальник, стоимостью 713 рублей, шифоновые шторы, стоимостью 1 283 рубля, две гардины, общей стоимостью 666 рублей, а также поврежден до состояния непригодного для использования, принадлежащий Ж. Е.С. трехместный раскладной диван, стоимостью 2 850 рублей, чем потерпевшей Ж.Е.С. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 148 326 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, указал, что в его действиях по отношению к потерпевшему П. Н.Е. была самооборона; по второму эпизоду - имущество было повреждено в результате неумышленных его действий, поскольку умысла уничтожать чужое имущество путем поджога у него не было.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что в апреле вечером 2017 года к нему по месту жительства пришел П. Н.Е., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в коридор, П. Н.Е. стал высказывать ему какие-то претензии, затем нанес ему один удар. Он в свою очередь ответил ему тоже ударом, после чего П.сходил на кухню и взял нож. В это время он прошел в комнату. Следом за ним зашел П., замахнулся на него ножом. Для того чтобы вырвать нож, он схватился за лезвие ножа и вырвал нож из руки П., отбросив его в сторону. После этого они с П.подрались, он повалил его на пол. П. попытался встать, потянулся за ножом, и тогда он снова его ударил. После трех ударов П. уже не сопротивлялся. После этого он ушел в коридор, чтобы вызвать полицию. По факту уничтожения или повреждения имущества Ж.Е.С. пояснил, что в апреле 2017 года он, П. и Елена находились по адресу:….. где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, он разругался с П., и Елена его выгнала из квартиры. После этого он направился в квартиру №.., посидел там, покурил у входа в комнату слева, бросил бычок, спустился вниз, постучался в квартиру, но ему не открыли. Окурок он бросил куда попало, он просто перенервничал, не думал, что от его неосторожных действий, могут быть такие серьезные последствия. Он знает, что сгорела именно та кровать, куда он бросил непотушенный окурок.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил следующее.

В явке с повинной от 22 февраля 2018 года ФИО1 пояснил, что весной 2017 года, точную дату не помнит, около 18 часов вечера он находился по месту жительства. К нему пришел его знакомый П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. П. зашел к нему в квартиру и в прихожей со словами угроз нанес удар кулаком по лицу. Он ответил также ударом кулака по лицу. После этого П. пошел на кухню и взял со стола кухонный нож и, подойдя к нему, замахнулся ножом и стал наносить удар. Он схватился правой рукой за правую руку П., а левой рукой стал выхватывать нож, в результате чего порезал свою руку. Выхватив нож из рук П., он стал кулаками наносить П. удары по лицу и голове. От ударов П. упал на пол. Когда П. лежал на полу, он стал наносить П. удары ногами по груди и голове. Сколько именно он нанес ударов П., он не знает, поскольку все произошло быстро. Когда П перестал сопротивляться, он перестал наносить П. побои, затем вызвал сотрудников полиции (т. 2 л.д. 95).

При допросе в качестве подозреваемого 22 февраля 2018 года ФИО1 пояснил, что когда П. замахнулся на него ножом, он испугался его действий. Правой рукой он схватился за правую руку ПН.Е., а левой начал выхватывать у него нож, в результате чего порезал себе руку. Он выхватил нож из рук ПН.Е. и бросил его в метрах двух от них, и начал кулаком наносить ПН.Е. удары по лицу и голове, чтобы причинить ему боль. Он нанес примерно три удара по лицу П., от данных ударов П. упал на пол, на левый бок. Когда ПН.Е. лежал на полу, то он не сопротивлялся, а он наносил тому удары ногами по груди и голове. П. укрывался от ударов. Считает, что нанес около 5-7 ударов, примерно 3-4 нанес ногой в область груди. Бил быстро, с силой удар не сдерживал. Во время нанесения ударов, П. не просил перестать наносить ему удары, и ничем ему не угрожал. Когда П. перестал закрываться руками, он перестал наносить ему удары, и вышел в кухню. После чего он лично вызвал сотрудников полиции. После того как он выхватил нож, он захотел причинить физическую боль П.Н.Е. ( т.2 л.д.129-131).

В ходе проверки показаний на месте 27 июля 2018 года ФИО1 пояснил, что 4 апреля 2017 года в вечернее время после того, как ему удалось вырвать из рук П. Н.Е. нож, между ними началась борьба, в ходе которой ему удалось повалить П. Н.Е. на пол, на левый бок. После этого он начал наносить П. Н.Е. удары ногой в область грудной клетке. Нанес он не менее 5 и не более семи ударов ногой в область грудной клетки. При этом П. изворачивался на полу, поэтому несколько ударов были нанесены, когда П. лежал спиной к Ромбергу. Он продолжил наносить удары лежащему на полу П. Н.Е., поскольку боялся за свою жизнь, так как П.Н.Е. до того, как оказаться на полу, угрожал ему ножом, он мог встать и продолжить насильственные действия по отношению к Ромбергу. При этом Ромберг показал, где происходил конфликт с П., как были нанесены взаимные удары друг другу, при помощи манекена показал, как П. замахнулся на него ножом, а также продемонстрировал, как он наносил лежащему на полу П. удары ногой (т.2 л.д.135-144).

При допросе в качестве обвиняемого 12 октября 2018 года, Ромберг виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не признал, подтвердив ранее сообщенные обстоятельства, указал, что лежа на полу П. ему сопротивления не оказывал, только прикрывался руками от его ударов, встать он не пытался. Бил он с силой, удары не сдерживал, поскольку был сильно зол на П. Н.Е. и хотел причинить ему физическую боль. Впоследствии он приносил извинения П. Н.Е., поскольку осознает, что именно из-за его ударов у П. образовались телесные повреждения, с которыми его госпитализировали. Вместе с тем он осознавал, что после того, как он повалил П. на пол, он мог спокойно покинуть свою квартиру и вызвать полицию, но не сделал этого, так как считал, что П. должен был покинуть его квартиру. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. не было, наносил удары в целях самообороны, так как П. пытался ударить его ножом (т.3 л.д.166-170).

В явке с повинной от 13 апреля 2017 года он пояснил, что 13 апреля 2017 года он вместе с П.С.Е. находился у знакомой последней по адресу:…., где они втроем распивали алкогольные напитки. От выпитого спиртного он захмелел. В ходе распития спиртного у него со Светланой произошел словесный конфликт на почве ревности. Он был не доволен ее поведением и решил ей отомстить. После чего вышел из квартиры, поднялся на второй этаж в кв. 5, где проживала Светлана, зашел в помещение квартиры, проследовал в жилую комнату, расположенную слева от входной двери, и решил поджечь данную комнату. Он сел на стул, закурил, после чего бросил окурок в район кровати, которая находилась возле двери в комнату. После этого он вышел из квартиры и направился в центр города (т.1 л.д. 90).

При допросе в качестве подозреваемого 13 апреля 2017 года ФИО1 подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, и пояснил, что 13 апреля 2017 года он вместе со своей сожительницей П. С.Е. и их дочерью находились в гостях у Елены в квартире №.. д… по ул….., распивали спиртные напитки. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, он ориентировался во времени и в пространстве, понимал все происходящее. В ходе распития спиртного он приревновал П.С.Е. к ее бывшему мужу и начал предъявлять ей по данному поводу претензии. Он был взволнован и зол на П.С.В., был не доволен ее поведением. В связи с чем решил отомстить ей, сделать что-нибудь плохое. Затем он поднялся на второй этаж дома, в квартиру №5, и прошел в комнату слева от входа, сел на стул, закурил сигарету. Находясь в комнате, он решил поджечь ее. Он знал, что квартира принадлежала Ж. Е.С., в ней находились вещи и Ж.Е.С., и П. С.Е. Встав со стула, он приблизился к кровати, находящейся в комнате, и оставшуюся часть сигареты, которая еще тлела, бросил в сторону кровати. Он понимал, что могло загореться постельное белье, и огонь мог перейти на другие предметы, расположенные в комнате. Он желал причинить имущественный вред и отомстить П.С.Е. После он ушел из дома в центр города (т.1 л.д.239-241).

В ходе проверки показания на месте 27 июля 2018 года ФИО1 пояснил, что 13 апреля 2017 года они с П. С.Е. находились в квартире №.. дома №.. по ул. …., г. Шуя, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на П. Н.Е., покинул квартиру №.. и поднялся на второй этаж в квартиру №… Далее находясь в квартире №.., в комнате расположенной слева от входа, он пояснил, что тогда находясь в данной комнате, он закурил сигарету, после чего непотушенный окурок сигареты он от злости бросил в сторону кровати, которая находилась в данной комнате. Он пояснил, что ему было безразлично, куда упадет непотушенный окурок сигареты, что он видел, что окурок упал именно на кровать, он осознавал, что от его действий могло произойти возгорание, но это ему было безразлично (т. № 2 л.д. 11-17).

При допросе в качестве обвиняемого 12 октября 2018 года, Ромберг виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину преступления не признал, пояснил, что после конфликта с П.С.В. его выгнали из квартиры №.. по ул…, д.., он поднялся на второй этаж в квартиру №.., зашел в комнату слева. Он был на эмоциях и в состоянии алкогольного опьянения, от злости кинул окурок сигареты в сторону дивана, на котором лежало постельное белье. Он не помнит, попал ли окурок сигареты на диван или нет, ему было безразлично загорится от этого окурка что-либо или нет. Считает, что пожар произошел по его неосторожности (т.3 л.д.166-170).

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П. Н.Е.

Из рапорта о происшествии, зарегистрированным в МО МВД России «Шуйский» 5 апреля 2017 года следует, что 5 апреля 2017 года в 00 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от диспетчера службы скорой медицинской помощи Ж. поступило сообщение об обращении П. Н.Е. с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа (т.2 л.д.18).

Из протокола осмотра места происшествия от 24 мая 2018 года следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: …..(т.2 л.д.111-115).

Потерпевший П.Н.Е. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2017 года он проходил лечение в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» в связи с получением телесных повреждений, у него были ушибы, кровоподтек в области правого глаза и повреждено два ребра. Как он попал в больницу, он не помнит. Обстоятельств, при которых данные повреждения были получены, он не помнит, так как был сильно пьян. Возможно, повреждения получены в ходе какой-либо драки, так как он вспыльчив и у него часто случаются конфликты с другими людьми. Примерно за 1-2 недели до поступления в больницу у него был конфликт с незнакомыми людьми в центре города в районе кинотеатра «Родина», после которого у него появилась боль в груди, в полицию или в больницу он после этого не обращался. Накануне как он очнулся в больнице, он был в гостях у ФИО1, после этого боль в груди усилилась. Когда он находился в больнице, ФИО1 его навещал, извинялся перед ним, но за что не уточнял.

По поводу поджога пояснил, что квартира по адресу: ….принадлежала его гражданской жене Ж.Е.С. и их детям. Квартира была куплена на материнский капитал.

На предварительном следствии потерпевший П.Н.Е. пояснял, что в апреле 2017 года он очнулся в палате ЦРБ г.Шуя. У него была диагностирована травма груди и иные повреждения. При каких обстоятельствах у него возникли данные телесные повреждения, и как он оказался в больнице, он не помнит, поскольку на тот момент злоупотреблял алкоголем. Его сестра П.С.Е. сожительствует с ФИО1, у них есть общий ребенок. Иногда сестра жаловалась на ФИО1, он вступался за нее. На этой почве у них случались словесные конфликты. До того, как он очнулся в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», у него никаких травм и телесных повреждений не было, в конфликты он ни с кем не вступал (т. 2 л.д. 97-99).

После оглашения данных показаний потерпевший П. Н.Е. подтвердил ранее данные им показания, пояснил, что они записаны с его слов. При этом указал, что при допросе не сообщил следователю о наличии у него на тот момент боли в груди, поскольку не считал это телесным повреждением.

Свидетель П.С.Е. в судебном заседании пояснила, что 4 апреля 2017 года вечером она вместе со своим братом П.Н.Е. пришли в состоянии алкогольного опьянения в гости к ФИО1 в его квартиру по адресу….. Все вместе в комнате они стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между П.Н.Е. и ФИО1 произошел конфликт. П.Н.Е. схватил кухонный нож, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. Ножом он не размахивал, просто держал. ФИО1, подумав, что П. Н.Е. хочет ножом нанести ему удар, стал вырывать у него нож, после чего повалил П. Н.Е. на пол и ударил П Н.Е. два раза кулаком по лицу. П. Н.Е. лежал на полу у стены. Лежащему П. Н.Е. Ромберг нанес удары ногой в грудь и по лицу. П. при этом не сопротивлялся, не пытался дотянуться до ножа или подняться. После этого ФИО1 увел ее на кухню, а сам вернулся в комнату. Из кухни она видела, как ФИО1 нанес П. Н.Е. еще несколько ударов ногой. Затем ФИО1 вызвал полицию. Позднее в больнице ФИО1 просил прощения у П. «за все, что произошло», они пожали друг другу руки. До произошедшего у П.Н.Е. телесных повреждений не было, на состояние здоровья он не жаловался. У нее с братом доверительные отношения, она делилась с ним о своей личной жизни с ФИО1, жаловалась на него.

На предварительном следствии свидетель П. С.Е. пояснила, что в апреле 2017 года в вечернее время она со своим родным братом – П. Н.Е. пришли по адресу: <...>, к ФИО1 в гости. На тот момент П.Н.Е. был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 впустил ее и П.Н.Е. к себе на квартиру. Они втроем сидели в гостиной комнате, общались, распивали спиртное, все было нормально. В какой-то момент между ФИО1 и П.Н.Е. возник словесный конфликт. В ходе данного конфликта П.Н.Е. взял в руку нож. П.Н.Е. выставил данный нож впереди себя в направлении ФИО1 На тот момент между ФИО1 и П.Н.Е. было не большое расстояние, не менее 30 см. и не более 40 см. ФИО1 схватился рукой за лезвие ножа и вырвал его из рук П. Н.Е. От этого у ФИО1 возникли порезы на руке. Затем ФИО1 нанес П. Н.Е. один удар рукой по лицу, от которого П. Н.Е. упал на пол. После этого ФИО1 ударил один или два раза лежащего на полу П.Н.Е. ногой в область грудной клетки спереди. После этого ФИО1 вывел ее из гостиной на кухню, а сам вернулся в гостиную к П. Н.Е. Что далее происходило в гостиной между ФИО1 и П.Н.Е. она не видела и не слышала. До прихода к ФИО1 у П. Н.Е. никаких травм она не замечала, на здоровье он не жаловался, чувствовал себя хорошо. Она считает, что П.Н.Е. реально представлял угрозу для жизни и здоровья ФИО1, даже в тот момент, когда ФИО1 смог его повалить на пол, так как П.Н.Е. имеет атлетическое телосложение и физически развит намного лучше, чем ФИО1, в ходе возникшего тогда конфликта, вследствие алкогольного опьянения, П.Н.Е. вел себя очень агрессивно, высказывал в нецензурной форме угрозы в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 107-110, 145-148, т. 4 л.д. л.д. 52-53, 218-219).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель П. С.Е. пояснила, что она не видела, чтобы П. Н.Е. тянулся бы за ножом или пытался бы встать, после того, как Ромберг повалил его на пол, и угроз в адрес ФИО1 она не слышала.

Свидетель Ш. Е.А. в судебном заседании пояснил, что вечером 4 апреля 2017 года он, находясь в составе оперативно-следственной группы по заданию дежурного вместе с ФИО2 проследовал по адресу:….. Дверь в квартиру открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире на полу лежал П.Н.Е., вокруг него, на диване, на матраце была кровь. ФИО1 пояснил, что между ними произошел конфликт, который перерос в обоюдную драку. Они П.С.А. вызвали скорою помощь. Когда скорая приехала, врачи осмотрели П.Н.Е., но от госпитализации он отказался. Далее они доставили П. Н.Е. в МО МВД России «Шуйский». Когда П.Н.Е. доставляли в отдел, он сгибался, держался за грудь и живот. Поскольку П. Н.Е. в отделе стало плохо. ему повторно была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая забрала его в ЦРБ г. Шуя. П. Н.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (т. 2 л.д. 155-157).

Свидетель Б.Е.В. в судебном заседании пояснил, что 4 апреля 2017 года он находился дома. Вечером к нему постучался в дверь ФИО1, попросил мобильный телефон для того, что бы вызвать сотрудников полиции. ФИО1 хотел кого-то выгнать из квартиры. Он видел у ФИО1 на руках кровь. Что у него произошло, Ромберг не пояснил ему. По поводу поджога пояснил, что квартира №1 принадлежит его дочери К. Е.Е. Когда в доме произошел пожал, квартиру К.Е.Е. сдавала женщине по имени Елена. Когда случился пожар, в квартире находились Елена и П.С.Е., они выпивали. За П. С.Е. пришел ФИО1 Это было в апреле 2017 года.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал заключения судебно-медицинских экспертиз, выполненные им, пояснил, что вероятная давность травмы грудной клетки у П. Н.Е. в пределах одних суток на момент поступления в больницу. Механизм образования данной травмы - от воздействия твердого тупого предмета.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от №347 от 6 августа 2017 года на момент осмотра сотрудниками СМП ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 4 апреля 2017 года в 22 часа 59 минут у П. Н.Е имелся вред здоровью в виде закрытой травмы груди в виде ушиба груди, малого пневмоторакса слева, относящегося к категории повреждений, причиняющих тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета, а также периокулярные гематомы обоих глаз, ушиб нижней челюсти справа, ушибленная рана нижней губы, относящиеся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д. 52-53).

Из ксерокопии карты скорой медицинской помощи №6777 от 4 апреля 2017 года следует, что к П.Н.Е. по месту его нахождения ул.Советская, д.11 была вызвана скорая помощь, П. Н.Е. был поставлен диагноз под вопросом: ЗЧМТ, СГМ, периокулярная гематома ОД и OS. Больной ориентирован во времени и в пространстве, на поставленные вопросы отвечает. Обстоятельства получения травмы назвать отказался. Находится в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.73).

Согласно справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», П. Н.Е. в 00 часов 20 минут 5 апреля 2017 года госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы и гематомы мягких тканей лица, перелом н/челюсти справа (?), ушибленная рана нижней губы, множественные ушибы грудной клетки, алкогольное опьянение (т.2 л.д. 74).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2018 года, у П. Н.Е. на момент обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 4 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут имелся вред здоровью:

1) Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Малый пневмоторакс слева. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как создающий непосредственную опасность для жизни.

2) Множественные ушибы мягких тканей лица. В соответствии с п. 9 Приказа МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» эти повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 119-120).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 9 января 2019 года, у П.Н.Е. на момент обращения в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 4 апреля 2017 года в 23 часа 15 минут имелось: Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Малый пневмоторакс слева. Множественные ушибы мягких тканей лица. Эти повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Закрытая травма грудной клетки в виде ушиба грудной клетки, малый пневмоторакс слева это одно сочетанное повреждение органов грудной клетки (т. 4 л.д. 61-62).

Из протокола освидетельствования от 10 января 2019 года следует, что у ФИО1 на наружной поверхности проксимальной (основной) фаланги указательного пальца левой кисти обнаружен рубец бледно-розового цвета, длинной 18 мм. При этом ФИО1 пояснил, что указанный рубец образовался у него 4 апреля 2017 года в результате пореза, который он получил, отнимая у П. Н.Е. нож, которым последний замахнулся на него. Также пояснил, что у него были порезы на среднем и безымянном пальцах левой кисти, однако, порезы зажили без образования рубцов (т.4 л.д.66-68).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 4 мая 2017 года, у ФИО1 имеются рубцы на левой кисти, которые образовались в результате заживления ран, определить характер, механизм и давность образования которых не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо медицинские данные о ранах. Обычно раны подобных размеров относятся к категории телесных повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.4 л.д.70).

По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Из рапорта о происшествии следует, что 13 апреля 2017 года в 17 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от диспетчера службы «01» Г. поступило сообщение о возгорании, произошедшем по адресу …(т.1, л.д.69).

Согласно сообщению «01», 13 апреля 2017 года в 16 часов 58 минут поступило сообщение от неизвестного о том, что по адресу: ….. пожар, на место отправлен дежурный инспектор (т.1 л.д.72).

Согласно акту о пожаре, 13 апреля 2017 года в 16 часов 58 минут от неизвестного лица поступило сообщение о пожаре в жилом д… по ул. ….., горение наблюдалось на втором этаже дома, площадь пожара составила 12 м.кв., сильное задымление. Повреждена огнем одна квартира (т.1 л.д.74).

17 апреля 2017 года в МО МВД России «Шуйский» поступило заявление от Ж.Е.С., признанной впоследствии потерпевшей по данному уголовному делу, из содержания которого следует, что в вечернее время 13 апреля 2017 года произошло возгорание принадлежащей ей квартиры №.. д.. по ул…., г.Шуя (т.1 л.д. 99, 127-128).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года следует, что осмотрена квартира №.. д… по ул…., г.Шуя Ивановской области, в первой комнате которой обнаружено конусообразное выгорание конструкций стены, в месте расположения дивана, во второй комнате на стене конусообразное выгорание строительных конструкций, вершина конуса направлена вниз. В комнатах №№1,2 и 3 имеются следы закопчения, а также следы протечек от тушения пожара. В ходе осмотра из комнаты №1 изъят обугленный фрагмент мебели, который 1 августа 2017 года осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Кроме того в ходе осмотра преддомовой территории обнаружены остатки кровати со следами воздействия огня пожара, в нижней правой части дивана, также обнаружены остатки вещей и мебели. Приложена фототаблица (т.1 л.д.75-84, 185-186, 187).

В судебном заседании потерпевшая Ж.Е.С. пояснила, что у нее ранее была 1/4 доля права собственности на квартиру по адресу:….. Остальные 3/4 доли в праве собственности на данную квартиру были зарегистрированы на ее детей: П.К.Н., П.Р.Н., Ж.Д.Н. Данная квартира трехкомнатная, общей площадью 49 кв.м., расположена на втором этаже двухэтажного дома. Данную квартиру она приобрела с использованием средств материнского капитала в 2011 году за 360 000 рублей. В данной квартире она проживала с 2011 года по октябрь 2016 года со своим сожителем П.Н. Е. и своими детьми: П. К.Н., П. Р.Н., Ж.Д.Н. В 2015 году она, по просьбе своего сожителя П. Н.Е., прописала в данной квартире и пустила в нее жить П.С. Е. – сестру своего сожителя П.Н.Е., которой на тот момент негде было жить. П. С.Е. стала постоянно приводить в данную квартиру своих знакомых и своего сожителя ФИО1, которые устраивали пьяные гулянки и дебоши. На этой почве у нее с П.Н.Е. и П.С.Е. возникали конфликты. В итоге после очередной пьяной посиделки она со своими детьми съехала с данной квартиры, никаких вещей она с собой не забрала. С П.Н.Е. она более не сожительствовала, отношений с ним не поддерживала. Всю бытовую технику и мебель она оставила в данной квартире. В конце октября 2016 года ей позвонил П.Н.Е., который сообщил, что в малой спальной комнате по причине замыкания электрического обогревателя возник пожар. После данного возгорания ремонт она не производила. Она решила продать данную квартиру. 13 апреля 2017 года ей сообщили, что в квартире снова произошел пожар. Через несколько дней она смогла приехать в квартиру. Квартира была затоплена водой, испорчен линолеум, потолки, окно выбито. В квартире обгорели: ковер, журнальный стол из ДСП, диван, стиральная машина неизвестной марки, унитаз, плазменный телевизор марки «Хитачи», от огня пострадали овальный кухонный стол из ДСП в комплекте с двумя навесными ящиками, отдельно стоящий умывальник, в маленькой комнате сгорели шторы, две гардины. После пожара ремонт в квартире не производился. В ходе совместной жизни с П. они вели совместное хозяйство, приобреталось все для детей. На момент, когда она смогла зайти в квартиру после пожара она не обнаружила в ней стиральную машину марки «Горения», плазменный телевизор марки «Самсунг», стеклянный стол под телевизор, угловой диван. Мебельная стенка из ДСП взбухла от воды. В результате пожара ей причинен ущерб, который для нее является значительным, так как в настоящее время она нигде не работает, у нее на иждивении находятся пятеро малолетних детей. Недвижимого имущества и автотранспорта она не имеет.

Свидетель П. С.Е. в судебном заседании пояснила, что 13 апреля 2017 года она и ФИО1 находились в квартире №.. дома №.. по ул…., г. Шуя в гостях у знакомой по имени Елена, все вместе пили пиво. Также с ними были двое детей. Ей на мобильный телефон позвонил отец ее ребенка. Из-за этого они с ФИО1 поругались. ФИО1 был зол, бросил на пол планшет, который принадлежал ей, после чего Елена выгнала его из квартиры. Когда ФИО1 уходил, то он ничего не говорил. Минут через 10-15 после его ухода они почувствовали запах дыма, взяли детей и вышли на улицу. Видели дым, который шел из квартиры №5 данного дома, принадлежащей Ж. Е.С. Она на тот период проживала в этой квартире и была в ней прописана. От пожара ей вред не причинен.

На предварительном следствии свидетель П. С.Е. поясняла, что 13 апреля 2017 года она вместе с Ромбергом находилась в гостях у Т., они выпивали спиртное. Ей на планшет позвонил ее бывший сожитель К.А.С., их разговор услышал ФИО1 После окончания разговора ФИО1 взял у нее планшет и разбил его об пол, и стал предъявлять претензии по поводу общения с К.А.С. Елена выгнала ФИО1 из квартиры и он поднялся в квартиру №5, где она проживала. Через 5-10 минут они почувствовали запах дыма, вышли на улицу и стали просить о помощи. Из разговора с Т. ей известно, что когда она выгоняла ФИО1 из квартиры, он крикнул, что сожжет квартиру. Именно после ухода Ромберга из квартиры, они почувствовали запах дыма и гари. От Ромберга ей известно, что когда он пришел в квартиру, он бросил бычок от сигареты на кровать и сразу ушел из квартиры, сделал это, потому что разозлился на нее (т.1 л.д. 179-181).

После оглашения данных показаний свидетель П С.Е. пояснила, что правдивыми являются показания, данные ею в суде, поскольку о том, что Ромберг грозился поджечь квартиру, ее просила сказать Т., которая боялась, что ее выселят из квартиры.

Свидетель В. Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в квартире №. д… по ул… г.Шуя проживала П. От местных жителей ей стало известно, что П. ходит употреблять спиртное в квартиру №.., то есть в квартиру К. Е.Е., которую она на тот период времени сдавала, поскольку всей семьей уехала проживать в другой город. Дом, где расположена квартира К.Е.Е. двухэтажный с одним подъездом, первый этаж – кирпичный, второй – деревянный. На первом этаже – две квартиры, на втором две квартиры. Осенью 2017 года ей позвонила дочь и сообщила, что в доме №.. по ул…. г.Шуя произошел пожал. Когда она пришла на место, то видела на улице рядом с домом П.С.Е. и их квартирантку, они сказали, что ФИО1, уходя из квартиры №.., пошел наверх и сказал, что подожжет квартиру.

На предварительном следствии свидетель В.Н.Н. пояснила, что в начале апреля, примерно 12-13 апреля 2017 года в дневное время ей на мобильный телефон позвонила К. Е., и сообщила, что в доме, где находится принадлежащая ей квартира, пожар. Она с дочерью Ириной побежали на ул…., д.... Когда они прибежали к дому, то увидели пожарные автомобили, сотрудников полиции. Второй этаж был потушен, все было в дыму. Она через некоторое время смогла пройти в квартиру К. Е., где увидела, что все комнаты находились в воде после тушения дома, натяжные потолки были заполнены водой, пол был залит водой, мель промочена. Следов гари в комнатах квартиры не было. Также на улице она увидела П. С. и женщину с детьми, которая снимала у К. Е. квартиру. По внешнему виду она поняла, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. П. и женщина говорили, что они «не виноваты, это он поджог». Она поняла, что женщины говорили про сожителя ФИО5, которая была с П. С., сказала ей, что они выпивали вместе, произошел конфликт. Мужчина звал П. С. идти домой, на что та отказывалась. Затем он им сказал, что пошел поджигать комнату, где проживает П. П.С. сказала ей, что не поверила словам своего сожителя. После этого произошло возгорание квартиры, где проживала П. С. (т. № 1 л.д. 170-172).

После оглашения данных показаний свидетель В.Н.Н. подтвердила ранее данные ею показания, пояснила, что в настоящее время произошедшие события помнит хуже, при допросе в ходе предварительного следствия рассказала правду.

Из показаний свидетеля Т.А.Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, следует, что 13 апреля 2017 года в 16 часов 58 минут поступило сообщение о пожаре от неустановленного лица. Он совместно с сотрудниками пожарной охраны выехал по адресу: …В 17 часов 02 минуты прибыли к месту пожара. По прибытию было установлено сильное задымление второго этажа дома. Установили ручную лестницу на второй этаж. Было установлено, что горит диван, стена, возле которой находился диван. В 17 часов 55 минут возгорание было ликвидировано. Возле дома находилось две девушки, по внешнему виду он понял, что они ранее употребляли спиртное. Возле них были малолетние дети. Одна из девушек сообщила, что она находилась в гостях у второй девушки в квартире №.., расположенной на первом этаже. Одна из девушек сообщила, что к ним приходил молодой человек. После того, как молодой человек ушел, произошло возгорание на втором этаже. Женщины обвинили молодого человека в том, что он поджог квартиру, расположенную на втором этаже дома. После тушения пожара несущие стены, крыша от воздействия огня не пострадали. Квартира, в которой произошел пожар, пострадала от теплового воздействия огня (т.1 л.д. 174-178).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 37-СС №…, №…, №…., №…квартира по адресу:…, кв…. принадлежит на праве общей долевой собственности Ж.Е.С. и несовершеннолетним П. К.Н., Ж. Р.Н., Ж.Д.Н. по 1/4 доле каждому (т.1 л.д.102-105).

Согласно техническому заключению от 23 июня 2017 года, на уровне чувствительности используемого метода над фрагментом обугленной древесины паров (следов) органических веществ, входящих в состав легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, обнаружено не было (т.1 л.д.117-120).

Из постановления от 1 августа 2018 года следует, что многоквартирный дом, расположенный пол адресу: ….признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д.184).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул…., дом двухэтажный, на каждом этаже по две квартиры, на первом: №1 и №2, на втором: №5 и №4, первый этаж дома – кирпичный, второй – бревенчатый (т.1 л.д.190-198).

Согласно заключению эксперта № 166/17 от 31 октября 2017 года, в доме №.. по ул…. имеются два независимых друг от друга очага пожара: 1-й – в дальней от входа части комнаты № 1, 2-й – в дальней правой части комнаты № 2. Следов каких-либо легковоспламеняющихся веществ на фрагменте обугленной древесины не обнаружено. Причиной пожара явилось искусственное инициирование горения. С момента возникновения пожара до его полной ликвидации продолжительность горения составила около 1 часа (т.1 л.д. 217-229).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 31 августа 2018 года следует, что в период с 9 марта 2011 года по 19 мая 2017 года квартира №.. по адресу: ….. находилась в общей долевой собственности по 1/4 доле в праве у Ж.Е.С., П. К.Н., П. Р.Н. и Ж.Д.Н. (т.2 л.д.180-182).

Распоряжение от 5 мая 2017 года о предварительном разрешении на продажу квартиры №.. д… по ул…., г.Шуя (т.2 л.д.193).

Согласно отчету №5/2017 от 26 апреля 2017 года, рыночная стоимость квартиры №.. по ул…., д… составляет 107000 рублей (т.2 л.д.194-216).

Согласно техническому паспорту жилого помещения (кв… д… по ул….) по состоянию на 15 августа 2006 года инвентаризационная стоимость квартиры по ценам 2000 года составила 57850 рублей (т.3 л.д.16-20).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы от 5 октября 2018 года следует, что рыночная стоимость квартиры №.., расположенной по адресу…., д… по состоянию на 13 апреля 2017 года до момента возгорания составляет 611569 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа) квартиры №.., расположенной по адресу:…, определенная в рамках затратного подхода, по состоянию на 13 апреля 2017 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет: 122 163 рубля.

Рыночная стоимость объектов оценки, принадлежащих Ж.Е.С., по состоянию на 13 апреля 2017 года, составляет: 26163 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость ковра шерстяного размером 4 м. х 5 м., приобретенного в 2014 г., составляет 3 563 рубля;

- рыночная стоимость журнального стола из ДСП, размером 40 см. х 40 см., приобретенного б/у в 2014 г., составляет 546 рублей;

- рыночная стоимость дивана трехместного, раскладывающегося, обитого текстилем, приобретенного в 2014 г. с рук, составляет 2 850 рублей;

- рыночная стоимость стиральной машины, марка и модель которой не установлена, с вертикальной закладкой на 6 кг., приобретенной в начале 2016 г. с рук, составляет 4 085 рублей;

- рыночная стоимость унитаза, марка которого не установлена, приобретенного в 2016 году, составляет 1 948 рублей;

- рыночная стоимость плазменного телевизора марки «Хитачи» с диагональю экрана 54 см., модель которого не установлена, приобретенного в 2012 г, составляет 7 956 рублей;

- рыночная стоимость овального кухонного стола из ДСП диаметром 1 м., приобретенного в ?2011 г, составляет 1 651 рубль;

- рыночная стоимость двух навесных кухонных двустворчатых ящиков, приобретенных в 2011 г, составляет 902 рубля, в том числе стоимость каждого составляет 451 рубль;

- рыночная стоимость отдельно стоящего умывальника, который приобретен с рук в 2016 году, составляет 713 рублей;

- рыночная стоимость штор шифоновых, размером 2 м. х 2,5 м., приобретенных в 2014 г., составляет 1 283 рубля;

- рыночная стоимость двух гардин, деревянных, приобретенных в 2014 году, составляет 666 рублей, в том числе стоимость каждой составляет 333 рубля (т. 3 л.д. 26-137).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Заявление ФИО1 о том, что телесные повреждения причинены им П.Н.Е. в состоянии необходимой обороны опровергается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что удары в область грудной клетки он наносил потерпевшему после того, как отнял у него нож и повалил на пол, при этом П.Н.Е. ему сопротивления никакого не оказывал, встать не пытался. Об отсутствии активных действий со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 после того как П. оказался на полу подтвердила в судебном заседании свидетель П.С.Н., пояснившая, что опасности потерпевший для ФИО1 не представлял. Кроме того, сам подсудимый не отрицал, что он мог спокойно покинуть свою квартиру и вызвать полицию после того как повалил П.Н.Е. на пол.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего указывает заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой были подтверждены в судебном заседании экспертом, о характере, механизме и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего П.Н.Е.. Кроме того о желании ФИО1 причинить П. Н.Е. тяжкий вред здоровью свидетельствуют его показания в ходе предварительного следствия о том, что он был зол на П. Н.Е. в связи с тем, что тот его ударил, поэтому хотел причинить ему физическую боль, бил быстро, с силой, удары не сдерживал.

Таким образом, в момент причинения вреда здоровью потерпевшему П.Н.Е. не представлял непосредственной угрозы для жизни ФИО1, следовательно, действия ФИО1 не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Показания ФИО1, о том, что в ходе драки с П.Н.Е., он был трезвым, опровергаются показаниями свидетеля П.С.Е., пояснившей, что непосредственно перед дракой они втроем с ФИО1 и П.Н.Е. распивали спиртные напитки, а также показаниями свидетелей ФИО3 и Ч.Д.А., которые пояснили, что приехав по указанию оперативного дежурного по адресу ….увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания являются последовательными и согласуются между собой, а также с иными материалами дела.

Суд не доверяет показаниям потерпевшего П.Н.Е. о том, что повреждения грудной клетки были получены им в результате драки с неизвестными лицами за 1-2 недели до того, как он попал в больницу, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.С.Е., которая пояснила, что до прихода к ФИО1 у П.Н.Е. никаких травм не было, вел он себя естественно, на состояние здоровья не жаловался, чувствовал себя хорошо; показаниями самого потерпевшего П. Н.Е., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что до того как он очнулся в больнице у него никаких травм, телесных повреждений не было, в конфликты он ни с кем не вступал, а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 о том, что вероятная давность образования у потерпевшего травмы грудной клетки в пределах одних суток на момент поступления П.Н.Е. в больницу.

Кроме того, потерпевший П.Н.Е. заинтересован в исходе рассмотрения дела, поскольку его сестра П.С.Е. является сожительницей ФИО1, матерью их совместного ребенка, потерпевший желает, чтобы они сохранили семью и жили вместе. При этом в судебном заседании установлено, что у П. С.Е. постоянного места жительства не имеется, к квартире, в которой они проживали с ФИО1, она отношения не имеет, источника дохода у нее нет.

В связи с чем показания потерпевшего П. Н.Е. суд расценивает как его желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО1 о том, что уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога совершены им не умышленно, возможности возгорания он не осознавал, опровергаются показаниями свидетеля П. С.Е., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым со слов Т.. ей стало известно, что когда Т. выгоняла ФИО1 из квартиры, он ей крикнул: «Я сожгу квартиру», а также собственными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он бросил непотушенный окурок сигареты в сторону дивана, осознавая, что от его действий могло произойти возгорание, но это ему было безразлично, сделал это, потому что желал отомстить П.С.В. Указанные показания подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей: В.Н.Н. и Т. А.Б.

Суд не доверяет показаниям свидетеля П. С.Е. в судебном заседании о том, что ФИО1, уходя из квартиры №1 после ссоры с ней ничего не говорил, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Т. А.Б., согласно которым он из разговора девушек (П. С.Е. и Т..) понял, что они уже в момент пожара обвиняли в поджоге молодого человека, покинувшего перед этим квартиру, в которой они все вместе находились, а также ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Суд не доверяет пояснениям П. С.Е., о том, что об угрозах ФИО1 ее попросила сказать следователю Т.., якобы в целях сохранения последней договора найма квартиры, поскольку наличие или отсутствие угроз со стороны ФИО1 никак не влияет на возможность расторжения договора найма жилого помещения с Т.., и расценивает как ее попытку помочь своему сожителю ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Вместе с тем, в связи с мотивированной позицией государственного обвинителя в прениях, из обвинения ФИО1 суд исключает указание на уничтожение находящегося в квартире имущества Ж. Е.С., а именно: стиральной машины «Горения», стоимостью 7410 рублей, плазменного телевизора марки «Самсунг», стоимостью 9735 рублей, стеклянного стола под телевизор, стоимостью 2613 рублей, углового раскладного дивана, стоимостью 9144 рубля, а также указание на повреждение до состояния непригодного для использования, принадлежащего Ж.Е.С. имущества, а именно: мебельной стенки из ДСП, стоимостью 4038 рублей, поскольку, как следует из обстоятельств установленных в судебном заседании, мебельная стенка была повреждена в результате тушения пожара, а иное указанное имущество на момент пожара в квартире не находилось.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он в ходе ссоры умышленно нанес лежащему на полу П Н.Е. не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки, причинив последнему своими действиями закрытую травму грудной клетки, ушиб грудной клетки, малый пневмоторакс слева, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд также действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, поскольку он, после конфликта с П. С.Н., желая уничтожить ее имущество, расположенное в квартире Ж.Е.С., находясь в квартире последней, бросил непотушенный окурок сигареты на диван, отчего произошло возгорание, в результате чего:

-была повреждена квартира №.. по ул…., д…, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 122163 рубля;

- было уничтожено находящееся в ней имущество Ж.Е.С. на сумму 26163 рубля, чем потерпевшей причинен ущерб на общую сумму 148326 рублей, который для нее является значительным.

Ущерб, причиненный потерпевшей, суд признает значительным, исходя из его размера, материального и имущественного положения потерпевшей, наличием у нее на иждивении пяти малолетних детей, отсутствием дохода, значимости уничтоженного и поврежденного имущества для нее.

В результате поджога и пожара в квартире Ж. Е.С. в многоквартирном жилом доме, имелась реальная возможность распространения огня на другие квартиры, находившиеся в данном доме, и была угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Бросая непотушенный окурок сигареты на диван, ФИО1 понимал и предвидел возможность того, что пожар распространится на всю квартиру Ж.Е.С., в которой находились вещи П. С.Н., и будет уничтожено и повреждено находящееся в квартире имущество, что в дальнейшем и произошло, но относился к этому безразлично.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против здоровья и преступление средней тяжести против собственности.

ФИО1 28 лет, он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в группе контроля с апреля 2018 года.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, ФИО1 по месту регистрации не проживает, жалоб на него со стороны соседей за период проживания по адресу не поступало.

В судебном заседании установлено, что потерпевший П.Н.Е. просил не наказывать ФИО1 строго за преступление, совершенное в отношении него, поскольку он его простил, претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; его явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных деяний, в участии в проверке показаний на месте, а по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью – также в вызове сотрудников полиции; по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, инициатора произошедшего конфликта с ФИО1

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание то, что оба они были совершены на почве употребления спиртного, обусловившего поведение ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим эпизодам признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по каждому эпизоду, оснований для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных им преступлений на менее тяжкую, отсутствуют.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 по обоим эпизодам наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, не имеется, поскольку он в течение месяца в состоянии алкогольного опьянения совершил два преступления, ранее привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и асоциальному поведению.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при смягчающих обстоятельствах, судом не применяются ввиду наличия у подсудимого по каждому эпизоду обстоятельства, отягчающего наказание.

Окончательное наказание ФИО1 за совершённые им по совокупности преступления подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что одно из совершенных ФИО1 преступлений относится к категории тяжких, ранее ФИО1 не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого, считает, что в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Исковые требования потерпевшей Ж.Е.С. о возмещении имущественного ущерба в сумме 453280 рублей, в связи с причинением ей вреда в результате преступных действий подсудимого не могут быть разрешены при постановлении приговора в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. В связи с этим суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за гражданским истцом Ж. Е.С. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного заседания прокурором заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежной суммы в размере 9601 рубль 98 копеек, потраченной на доставление потерпевшего П. Н.Е. в медицинское учреждение бригадой скорой медицинской помощи, его лечение в ОБУЗ «Шуйская центральная районная больница».

Исковые требования Шуйского межрайонного прокурора поддержаны государственным обвинителем и представителем ТФОМС Ивановской области, направившим в суд письменный отзыв. Подсудимый ФИО1 и его защитник Волков М.В. исковые требования не признали.

Суд, выслушав мнения сторон по заявленному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требовании прокурора.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 был причинен вред здоровью потерпевшего П.Н.Е., в связи с чем медицинскими учреждениями ему была оказана медицинская помощь. На оплату медицинской помощи П. Н.Е. были потрачены денежные средства в размере 9601 рубль 98 копеек. Указанные денежные средства были перечислены из целевых средств бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, повлекших причинение вреда здоровью П.Н.Е., нашла подтверждение, указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на четыре года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на три года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за Ж.Е.С. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передать вопрос о гражданском иске в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Шуйского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 9601 рубль 98 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- двухэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: …- оставить по принадлежности;

- фрагмент обугленной древесины - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.С. Демина