Решение № 2А-144/2019 2А-144/2019(2А-3690/2018;)~М-3494/2018 2А-3690/2018 М-3494/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2А-144/2019

Дело № 2а-144/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Белкиной О.Ю., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, Главному государственному инспектору по труду ФИО2 об оспаривании действий (бездействии) Государственной инспекции труда в Нижегородской области,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика (Государственную инспекцию труда в Нижегородской области), в части не привлечения работодателя истца к административной ответственности из-за истечения срока давности по решению Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.17 и неправомерности ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области №10-11363-18-об от 22.10.18 в части не полностью оформленного постановления от 07.09.2018 №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 из-за отсутствия отметки о вступлении в законную силу и даты выдачи постановления ОАО «РЖД». Также просил обязать административного ответчика привлечь к административной ответственности работодателя истца, согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении по решению Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.2017; обязать административного ответчика предоставить административному истцу заказным письмом по почте копию постановления о привлечении работодателя административного истца (ОАО «РЖД») к административной ответственности по решению Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.17; обязать административного ответчика предоставить административному истцу заказным письмом по почте копий постановлений о привлечении работодателя административного истца (ОАО «РЖД») к административной ответственности от 07.09.2018 №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 с отметкой о вступлении в законную силу и даты выдачи постановления ОАО «РЖД». Кроме того, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика (Государственную инспекцию труда в Нижегородской области), в части не предоставления истцу в установленные сроки определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности работодателя истца (ОАО «РЖД») по решению Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.17; признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика (Государственную инспекцию труда в Нижегородской области), в части не предоставления истцу в установленные сроки постановлений о назначении административного наказания работодателя истца (ОАО «РЖД») по решению Сормовского районного суда №2-1118/2018 от 27.03.2018 и №2-3899/2017 от 19.12.2017.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что работает на Горьковской железной дороге с 1991 года, его непрерывный стаж работы составляет 26 лет. В августе 2018 года ФИО1 направил заказное письмо в Государственную инспекцию труда по Нижегородской области с заявлением и просьбой о привлечении работодателя истца к административной ответственности за систематическое неисполнение Трудового кодекса РФ по отношению к истцу. Для доказательства административный истец предоставил в Государственную инспекцию труда три решения Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.17, №2-1118/2018 от 27.03.2018, №2-3899/2017 от 19.12.2017. В ответ поступило письмо за подписью Главного Государственного инспектора труда ФИО2, в котором было сообщено о возбуждении дел по двум решениям №2-1118/2018 от 27.03.2018, №2-3899/2017 от 19.12.2017, и отказе привлечения работодателя по решению №2-2951/17 от 20.10.17 из-за истечения срока давности. Административный истец считает указанный отказ неправомерным, считает, что срок давности не прошел. Кроме того, административному истцу на повторный запрос были предоставлены копии постановлений о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по решениям Сормовского районного суда №2-1118/2018 от 27.03.2018, №2-3899/2017 от 19.12.2017 без отметки о вступлении в законную силу и даты выдачи постановлений представителю организации, привлеченной к административной ответственности.

Судом к участию в деле с согласия административного истца был привлечен в качестве ответчика Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2

Определением Сормовского районного суда от 22 января 2016 года производство по данному делу в части заявленных требований о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика (Государственную инспекцию труда в Нижегородской области), в части не привлечения работодателя истца к административной ответственности из-за истечения срока давности по решению Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.17, обязании административного ответчика привлечь к административной ответственности работодателя истца, согласно ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении, ч.6 ст.5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении по решению Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.2017, прекращено на основании ч.1 ст.194 КАС РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что сотрудники Государственной инспекции не исполняют надлежащим образом свои должностные обязанности, считает, что его права нарушены, он вынужден был обратиться в суд, только после этого ему были предоставлены и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и сведения о вручении ОАО «РЖД» копий постановлений о привлечении к административной ответственности по представленным им решениям Сормовского районного суда, а также о том, что они не вступили в законную силу.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении не ходатайствовали.

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично в части не предоставления своевременно заявителю ФИО1 вынесенного определения об отказе в привлечении к административной ответственности ОАО «РЖД» к административной ответственности, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ОАО «РЖД» ФИО3, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что ФИО1 обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с заявлением о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в связи с нарушением прав работника ФИО1 в части несвоевременной оплатой отпуска, не своевременным уведомлении о приказе о времени начала отпуска, о неоплате работы в выходные дни. В подтверждение им были предоставлены решения Сормовского районного суда, вынесенные по гражданским делам № 2-2951/2017, №2-1118/2018, №2-3899/2017.

В ответ на поступившее 21 августа 2018 года обращение, Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 сообщил заявителю, что на основании приложенных к обращению решений Сормовского районного суда г. Н. Новгорода №2-1118/2018 и №2-3899/2017 ОАО «РЖД» направлено сообщение о дате и месте составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Также было указано, что привлечение к административной ответственности ОАО «РЖД» по представленному решению Сормовского районного суда от 20 октября 2017 года по делу №2-2951/2017 не представляется возможным за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 повторно обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой сообщить результаты рассмотрения направленных решений Сормовского районного суда

Указанное обращение поступило в трудовую инспекцию 26 сентября 2018 года, входящий №7-4236-18-об, что подтверждается ответом на обращение от 22 октября 2018 года №10-11363-18-об.

Согласно ответу на указанное обращение, в адрес заявителя были направлены копии постановлений от 07.09.2018: №2-540-148, вынесенное по обстоятельствам, указанным в решении Сормовского районного суда от 27.03.2018, вынесенным по гражданскому делу №2-1118/2018; №2-540-147-2018, вынесенное по обстоятельствам, указанным в решении Сормовского районного суда от 19.12.2017, вынесенным по гражданскому делу №2-3899/2017.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, пришел к выводу, что ФИО1, обратившимся в Сормовский районный суд 01 ноября 2018 с административным исковым заявлением, которым обжалуются действия (бездействие Государственной инспекции труда в Нижегородской области по ненадлежащему предоставлению постановлений и определения по материалам об административных правонарушениях от 07 сентября 2018 года, трехмесячный срок для подачи административного иска в суд не пропущен.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

ФИО1 указал, что ему не был предоставлен процессуальный документ, который должен быть вынесен по результатам рассмотрения Государственным инспектором по труду предоставленного заявителем решения Сормовского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2951/2017.

Главный Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по результатам рассмотрения указанного решения Сормовского суда им 22 августа 2018 года было вынесено определение №2-540-148-18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Административный ответчик также признал, что данное определение не было выслано в адрес заявителя. Копия указанного определения представлена в материалы дела, также копия предоставлена ФИО1

Как усматривается, процессуальный документ, вынесенный Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения заявления ФИО1 был предоставлен заявителю только спустя пять месяцев после вынесения, после обращения в суд ФИО1 с административным иском. Что лишило административного истца возможности обжалования его в установленный законом десятидневный срок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 №875 (ред. от 30.04.2018) «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда), в отношении любых работодателей (юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется в соответствии с ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, настоящим Положением и иными решениями Правительства Российской Федерации, в том числе, главными государственными инспекторами труда в субъектах Российской Федерации.

Сроки и последовательность выполнения административных процедур при осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда устанавливаются административными регламентами исполнения государственных функций, разрабатываемыми и утверждаемыми в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

При осуществлении федерального государственного надзора в сфере труда государственные инспекторы труда имеют право, в том числе, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

За противоправные действия или бездействие государственные инспекторы труда несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Выслушав административного истца, административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 требования о признании незаконным бездействие административного ответчика ФИО2 в части не предоставления ФИО1 в установленный законом срок определения №2-540-148-18 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного по результатам рассмотрения обращения административного истца с ходатайством о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по обстоятельствам, установленным решением Сормовского районного суда от 20 октября 2017 года по гражданскому делу №2-2951/2017, которым было установлено нарушение трудовых прав заявителя.

Также ФИО1 просит признать незаконным ответ административного ответчика №10-11363-18-об от 22 октября 2018 года в части предоставления заявителю не полностью оформленных постановлений от 07 сентября 2018 года №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 из-за отсутствия отметки о вступлении в законную силу и даты выдачи постановлений ОАО «РЖД».

В судебном заседании было установлено, что на день предоставления ФИО1 копий указанных постановлений Государственная инспекция труда в Нижегородской области не имела сведений о дате получения ОАО «РЖД» постановлений, которыми данное общество привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 представил суду на обозрение высланные в его адрес копии постановлений №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 от 07 сентября 2018 года, на которых были проставлены даты вручения ОАО «РЖД», данные отметки были сделаны на копиях постановлений, направленных в адрес заявителя в ноябре 2018 года.

При этом на день рассмотрения административного иска указанные постановления не вступили в законную силу, жалобы в настоящее время находятся на рассмотрении в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода, что подтверждено представителем ОАО «РЖД», а также пояснениями ФИО2

Следовательно, на время первоначального предоставления заявителю копий постановлений о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности постановления №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 не могли содержать сведения о датах вступления указанных документов в законную силу. При этом судом учитывается, что постановления, направленные адресату ОАО «РЖД» почтой России, были вручены по истечении длительного периода. Почтовые уведомления о вручении были возвращены в Государственную инспекцию труда в более поздний период, чем были предоставлены оспариваемые копии ФИО1 до обращения в суд с данным административным исковым заявлением. Судом установлено и административным истцом не оспаривается, что в настоящее время у него имеются копии постановлений с отметками о дате вручения копий ОАО «РЖД».

При указанном, суд не находит оснований для признания неправомерности ответа Государственной инспекции труда в Нижегородской области №10-11363-18-об от 22.10.18 в части не полностью оформленного постановления от 07.09.2018 №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 из-за отсутствия отметки о вступлении в законную силу и даты выдачи постановления ОАО «РЖД».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части обязания административного ответчика предоставить административному истцу заказным письмом по почте копию постановления о привлечении работодателя административного истца (ОАО «РЖД») к административной ответственности по решению Сормовского районного суда №2-2951/17 от 20.10.2017.

Вопрос о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по решению Сормовского районного суда от 20.10.2017 по гражданскому делу №2-2951/2017 должен разрешаться в ином порядке судопроизводства. В настоящее время Главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам, установленным указанным решением суда, вступившим в законную силу. Сведений о том, что ОАО «РЖД» будет привлечено к к административной ответственности по решению Сормовского районного суда от 20.10.2017, суду не представлено.

Кроме того, ФИО1 просит обязать административного ответчика предоставить административному истцу заказным письмом по почте копий постановлений о привлечении работодателя административного истца (ОАО «РЖД») к административной ответственности от 07.09.2018 №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 с отметкой о вступлении в законную силу и даты выдачи постановления ОАО «РЖД».

В настоящее время указанные постановления не вступили в законную силу, результат рассмотрения жалоб ОАО «РЖД» судьей Канавинского районного суда г. Н. Новгорода на день рассмотрения данного административного иска не известен.

В связи с чем, суд не может обязать административного ответчика предоставить административному истцу заказным письмом по почте копий постановлений о привлечении работодателя административного истца (ОАО «РЖД») к административной ответственности от 07.09.2018 №2-540-148-2018 и №2-540-147-2018 с отметкой о вступлении в законную силу и даты выдачи постановления ОАО «РЖД».

В отношении заявленного требования ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика (Государственную инспекцию труда в Нижегородской области), в части не предоставления истцу в установленные сроки постановлений о назначении административного наказания работодателя истца (ОАО «РЖД») по решению Сормовского районного суда №2-1118/2018 от 27.03.2018 и №2-3899/2017 от 19.12.2017 судом усматривается следующее.

После обращения заявителя в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с просьбой о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по обстоятельствам, установленным тремя решениями Сормовского районного суда, 22.08.2018 ФИО1 было сообщено о том, что ОАО «РЖД» направлено сообщение о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В дальнейшем, в ответ на обращение ФИО1 26.09.2018, ему 22.10.2018 были направлены копии постановлений о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Данное обращение было рассмотрено Государственной инспекции труда в Нижегородской области в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Сведений о том, что ФИО1 признан участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Данный вопрос должен быть разрешен в соответствии с нормами Кодекса РФ об админитсративных правонарушениях.

Таким образом, копии постановлений о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности были высланы в адрес заявителя в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-ти дневный срок.

При указанном суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие административного ответчика Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО2 в части не предоставления истцу в установленные сроки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» на основании решения Сормовского районного суда от 20.10.2017 по гражданскому делу №2-2951/17.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований о неправомерности ответа в части не полностью оформленных постановлений из-за отсутствия отметки о вступлении в законную силу и даты выдачи постановления ОАО «РЖД», обязании административного ответчика предоставить административному истцу заказным письмом по почте копии постановлений о привлечении работодателя административного истца с отметками о вступлении в законную силу по трем решениям Сормовского районного суда, признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика в части не предоставления истцу в установленные сроки постановлений о назначении административного наказания работодателя истца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна, подлинник решения приобщен к материалам дела №2а-144/2019, хранящемся в Сормовском районном суде.

Судья Т.Ю. Грачева