Приговор № 1-272/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-272/2018

№1-272\2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Моисейкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с целью незаконного хранения наркотических средств, без цели сбыта, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой не менее 29,410 грамма, которое незаконно хранил под подушкой, находящейся на кровати, в комнате занимаемой ФИО2, по месту своего проживания, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 45 минут до 18 часов 10 минут сотрудниками полиции в ходе проведения обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, под подушкой, находящейся на кровати, в комнате занимаемой ФИО2, был обнаружен и изъят пакет, в котором находились 13 свертков с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,410 гр., которое является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что до развода с женой он проживал по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он ушел из дома и приходил иногда днем к внуку, ночевать не оставался. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13:30 - 14:30 часов он выехал в <адрес>. Находясь в <адрес>, ему позвонила бывшая жена и телефонную трубку взял сотрудник полиции, который сообщил, что будет проводиться обыск и необходимо прибыть по месту жительства. Сотруднику полиции он пояснил, что находится в дороге, после чего выключил телефон. Бывшая жена неоднократно ему говорила, что отомстит за то, что он сошелся с другой женщиной. Вечером он позвонил дочери, которая сказала, что действительно дома проводился обыск. Приехав через два дня домой, ему сказали, что в ходе обыска в его спальне под подушкой были обнаружены наркотические средства. Он обратился к участковому полицейскому, который пояснил, что по этому поводу ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе полиции №, проживал на <адрес>, т.е. он ни от кого не скрывался. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в <адрес> к дочери. Там он находился в больнице из-за болезни сердца. В комнате, где были найдены наркотические средства, находится общий шкаф с вещами всех членов семьи, двери в комнату не закрывались, этой комнатой пользовались все члены семьи. Наркотические средства, изъятые у него в комнате ему не принадлежат, откуда они там оказались ему не известно.

Несмотря на не признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.В.В. – сотрудник полиции показал суду, что поступила информация, что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства «гашиш» и каннабис «марихуана» и может хранить данные наркотические средства по месту своего фактического проживания: <адрес> Эта информация была предоставлена к материалам другого уголовного дела в отношении иных лиц, которые ранее уже были задержаны за незаконный сбыт наркотических средств каннабис «марихуана». Наркотические средства «марихуана» и «гашиш» относятся к каннабисной группе. На основании постановления следователя следственной части следственного управления МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. был проведен обыск в доме у подсудимого. С телефона супруги они позвонили ФИО2 и сообщили, что у него в доме будет проводиться обыск, и ему необходимо подъехать, на что он ответил, что скоро прибудет, однако к месту обыска ФИО2 не прибыл, мобильный телефон отключил. В ходе обыска, в комнате подсудимого под подушкой были обнаружены свертки с наркотическим средством. ФИО2 был объявлен в федеральный розыск, в последствие был задержан на территории <адрес>.

Свидетель К.А.А. - инспектор-кинолог ЦКС ГУ МВД России <адрес> показала суду, что в доме ФИО2 проводился обыск. Его бывшая супруга пояснила, что в данном домовладении супруг не проживает, но иногда приезжает. В комнате ФИО2 имелись кровать, две тумбочки, шкаф. Подойдя к кровати, собака стала вести себя очень возбужденно и чтобы собака не испачкала кровать грязными лапами, было принято решение, чтобы кровать и вещи осмотрели оперативные сотрудники полиции. Сотрудник наркоконтроля под подушкой обнаружил пакет с веществом.

Свидетель Т.В.О. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудник УНК Г.В.В. попросил принять участие в качестве понятого при производстве обыска. Сотрудник полиции позвонил с телефона жены подсудимого и ФИО2 сказал, что скоро подъедет, в дальнейшем у него был выключен телефон. В комнате ФИО2 на кровати под подушкой собакой был обнаружен сверток с наркотическим веществом.

Согласно показаниям свидетеля С.И.Е., в ДД.ММ.ГГГГ. ее пригласили для участия в качестве понятой при производстве обыска. При обыске присутствовала жена подсудимого, позже приехали сын и дочь. Сотрудник полиции позвонил с телефона жены подсудимого и ФИО2 сказал, что скоро подъедет, но так и не приехал. При производстве обыска сотрудник УНК Г.В.В. обнаружил наркотическое средство, которое находилось в наволочке подушки в комнате ФИО2

Свидетель П.М.Е. в ходе судебного разбирательства показала, что после развода с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. они остались проживать в одном домовладении, где также проживали их сын и дочь. ФИО2 проживал в их бывшей общей спальне, а она в комнате сына. Спальня на ключ не закрывается. Также в спальне подсудимого имелся шкаф, в котором находились, в том числе вещи, принадлежащие ей. Соседка Р.О.В. по приглашению ФИО2 приходила убирать в его комнате. ДД.ММ.ГГГГ. в их доме был проведен обыск и в спальне бывшего мужа на кровати под подушкой были обнаружены пакетики с наркотическим средством.

Согласно показаниям свидетеля П.В.С., данным в ходе судебного разбирательства, отец с ними не проживал около 2 лет, иногда приходил в гости. ДД.ММ.ГГГГ. у них в домовладении провели обыск, на котором он не присутствовал. После проведения обыска ему сообщили, что под подушкой в спальне у отца нашли наркотические средства. Спальня отца на ключ не запиралась. В комнате находились вещи отца и зимние вещи матери. Периодически приходила женщина по просьбе отца проводить уборку его комнаты. Кому могут принадлежать обнаруженные наркотики ему не известно.

В связи противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в день обыска мать звонила отцу и передала трубку сотруднику полиции, который пояснил ФИО2 о необходимости прибыть домой, в связи с проведением у него обыска. ФИО2 пояснил, что скоро будет, затем выключил телефон, домой не приехал, на связь больше не выходил (т.1 л.д. 67-68).

После оглашения показаний, свидетель показал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, но он такие показания не давал, при нем никто не звонил, так как сотрудники его не пускали домой.

Из показаний свидетеля Б.Л.В., допрошенной в судебном заседании следует, что она проживает по <адрес>. Отец проживал по данному адресу до развода с матерью, потом он ушел жить к другой женщине и периодически приходил в гости, ночевать не оставался. В комнате отца убирала приглашенная женщина. В спальне отца находились его вещи, а так же постельное белье, которыми пользовались все члены семьи. На ключ комната не запиралась. <адрес>. когда она пришла домой, обыск уже провели.

Согласно показаниям свидетеля Р.О.В., данным в ходе судебного следствия, она убирала в комнате ФИО2 до момента его развода с женой. Также меняла постельное белье. В шкафу в комнате ФИО2 находились вещи всех членов семьи. На замок комната ФИО2 не закрывалась.

Свидетель Б.Е.М. в ходе судебного разбирательства показала, что с ФИО2 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, подсудимый не проживает около 2 лет. Они совместно проживали по адресу ее местожительства: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они переехали в арендованную квартиру. От домовладения по <адрес> до домовладения ФИО2 расстояние примерно 500 метров. ФИО2 иногда ходил к себе домой за вещами, а также навестить родных.

В связи с противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля, данные ей на предварительном следствии, в части место проживания подсудимого, а также дат, из которых следует, что встречи с ФИО2 происходили на территории ее домовладения по <адрес>. Обычно он оставался на ночь несколько раз в неделю. В дневное время он был либо по месту своего домовладения <адрес>, либо на работе. В начале ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в арендованной квартире.

После оглашения показаний, свидетель пояснила, следователем в протоколе допроса указано не точно, а именно ФИО2 оставался у себя дома, только когда к ней приезжала дочь, может один раз в неделю.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля М.Ю.В. следует, что она своей знакомой П.Ю.Н. порекомендовала в качестве квартиросъемщика ФИО2 Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вместе с женщиной арендовали квартиру П.Ю.Н. (т.2 л.д. 61-63).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля П.Ю.Н., данных ею на предварительном следствии следует, что через свою знакомую М.Ю.В. она сдала в наем квартиру ФИО2 и ФИО3 сроком на 2 месяца, примерно до середины февраля (т.2 л.д. 56-58).

Согласно показаниям свидетеля О.Г.А., соседки подсудимого, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 она видела примерно 2 месяца назад. Она редко его видела, так как работает. По обстоятельствам дела ей ничего не известно.

Согласно свидетельским показаниям, данным Е.Г.А., он занимается строительными работами у соседки подсудимого А.М.А. Последний раз он видел подсудимого до того, как сгорел его павильон (ДД.ММ.ГГГГ.).

Из оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и показаний в суде свидетеля А.М.А. следует, что своего соседа ФИО2 она видела давно. В своем домовладении СТ «<адрес> она бывает около 2 раз в неделю. Их встречи бывают редкими, с уверенностью сказать, что ФИО2 отсутствовал по месту своего жительства 2 месяца, она не может.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК 2331-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленные вещества, массами 4 гр., 3,910 гр., 4,210 гр., 3,380 гр., 3,960 гр. 3,780 гр., 0,820 гр., 0,800 гр., 0,830 гр., 0,840 гр., 0,810 гр., 0,840 гр., 0,780 гр., общей массой 29,410 г., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО2, по адресу <адрес>, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 46-56).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по СК №-э от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, массами 3,980 г., 3,980 г., 4,190 г., 3,810 г.. 3,940 г., 3,760 г., 0,800 г., 0,780 г., 0,810 г, 0,820 г, 0,790 г., 0,820 г., 0,760 г., общей массой 29,150 г., обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу <адрес>, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 192-198).

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД УНК ГУ МВД России по <адрес> Г.В.В. на имя начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> следует, что в рамках уголовного дела по обвинению В.А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступила информация о том, что В.А.О. возможно приобретал для дальнейшего сбыта наркотические средства марихуана и гашиш у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, СТ <адрес>. На этом основании, полагал бы направить следователю указанные сведения для принятия решения по уголовному делу о производстве обыска в жилище ФИО2 (т. 1 л.д. 15).

Согласно постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уголовного дела № в отношении В.А.О. и Л.В.Р. по факту сбыта наркотических средств был произведен обыск по адресу: <адрес>, СТ <адрес> по месту проживания свидетеля ФИО2, в ходе которого изъято наркотическое средство гашиш (т. 1 л.д. 6-12).

Из постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе предварительного следствия от оперуполномоченного Г.В.В. поступил рапорт о том, что лицо в отношении которого расследуется уголовное дело по факту сбыта наркотического средства, возможно приобретало наркотическое средство у ФИО2, проживающего по адресу <адрес>, где могут находиться наркотически средства, в связи с чем, следователем постановлено проведении неотложного обыска по месту жительства ФИО2 (т. 1 л.д. 20).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спальне домовладения, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, на кровати под подушкой был обнаружен пакет с 13 свертками. В данной комнате проживает ФИО2 Обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 ч. 45 мин. до 18 ч. 10 мин.

Согласно постановлению судьи Промышленного районного суда <адрес> обыск, проведенный по адресу <адрес> признан законным.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: CD-RW диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера «№», зарегистрированного и находящегося в пользовании у ФИО2, с привязкой к базовым станциям, ответ на запрос исх. № ЮР-03/16316-К от ДД.ММ.ГГГГ на № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ПАО «Вымпел-Коммуникации» в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 40 минут (т. 1 л.д. 207) ФИО2 поступил телефонный звонок с номера телефона № продолжительностью 63 секунды, базовая станция, расположена по адресу: <адрес>. Следующее соединения номера телефона, принадлежащего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 178-213).

В доказательства невиновности подсудимого ФИО2 сторона защиты указывает на недопустимость доказательства следственного действия - обыска, и его протокол. Так, из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела (л.д.6-12) следует, что связь между уголовным делом № в котором описывается преступная деятельность, связанная с наркотическим средством марихуана, и лицами Л.В.Р., В.А.О. с одной стороны и соответственно с другой стороны ФИО2 и наркотическим средством «гашиш» отсутствует. Имеется только рапорт оперативного уполномоченного Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), в котором он указывает, что возможно В.А.О. приобретал наркотические средства марихуану и гашиш у ФИО2 Наркотические средства обнаружены оперативным сотрудником Г.В.В., который был инициатором данного следственного действия, а не с помощью собаки. Понятые С.И.Е. и Т.В.О.В с оперативным сотрудником Г.В.В. знакомы и неоднократно участвовали по его просьбе вместе с ним в следственных действиях такого рода, что может говорить об их заинтересованности и предвзятости. Помимо сотрудников полиции в масках в ходе обыска принимали участие еще 4-5 сотрудников полиции, которые не были внесены в протокол следственного действия. Между тем, П.В.С. был внесен в данный протокол, несмотря на то, что прибыл практически уже во время проведения следственного действия.

Кроме того, сотрудниками полиции не были сняты отпечатки пальцев с пакета, в котором находились данные наркотические вещества, для установления принадлежности свертков. Согласно справке ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 212) нет ни одной фразы, которая бы указывала на бесспорный ответ на вопрос, где точно находился при разговоре или в момент передачи сигнала ФИО2 При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, отсутствовали данные о том, что наркотические средства, обнаруженные при обыске в домовладение по адресу СТ <адрес>, в ходе расследования уголовного дела № были переданы в уголовное дело №. При ознакомлении с данным уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, в томе 1 на л.д. 242-243 появилось постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что так же данные наркотические средства и смывы с рук были переданы в уголовное дело № из уголовного дела №. То есть, по факту никто не передавал сам предмет преступления с выделенными материалами. Следователь, возможно, задним числом, внес исправление в материалы уголовного дела.

В домовладение по адресу <адрес> кроме ФИО2 проживали: П.В.С., П.М.Е., Б.Л.В., а так же ее супруг. Кроме того, в данной комнате часто находилась Р.О.В., которая оставалась там без присмотра со стороны других лиц. Нет никаких данных, которые можно положить в основу уверенности того, что наркотические средства, изъятые в домовладение по адресу <адрес>, принадлежат ФИО2, а не кому-нибудь другому. В уголовном деле нет оперативной информации основанной на делах оперативного учета или иных оперативных документах, которые были бы переданы в соответствии со ст. 89 УПК РФ в данное уголовное дело, на основании передачи оперативных и рассекреченных материалов от оперативных органов к следствию. Нет достаточно веских документов, которые смогли бы связать и гашиш, и ФИО2 и В.А.О. с рапортом оперативного сотрудника, и соответственно основаниями проведения обыска в рамках уголовного дела №. Отсутствуют оперативные данные, произведённые на основании 144 ФЗ об «оперативно-розыскной деятельности». Отсутствуют сведения, что сыну ФИО2 вручался лично протокол обыска.

Давая оценку исследованным доказательствам, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении ФИО2 в совершенном преступлении у свидетелей суд не усматривает.

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, в том числе сотрудники полиции ФИО4 и ФИО5 оговорили ФИО2 в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей – понятых С.И.Е. и Т.В.О., поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении ФИО2 в совершенном преступления у свидетелей суд не усматривает.

Представленные стороной обвинения доказательства также убеждают суд в том, что обнаруженное в ходе производства обыска по месту жительства подсудимого наркотическое средство принадлежит ему, поскольку оперативная информация поступила в полицию именно о том, что подсудимый занимается незаконным оборотом наркотических средств.

Производство обыска в жилище, где проживал (временами находился) ФИО2, постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> признано законным. Обыск был произведен в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в присутствии понятых и лиц, там проживающих. Так, П.М.Е. перед началом производства обыска было предъявлено постановление следователя о его проведении и разъяснен порядок обжалования. Протокол следственного действия составлен в соответствии с требованиями закона, каких-либо замечаний от участвующих в нем лиц, в том числе понятых, не имелось. Не указание в протоколе всех присутствующих при обыске лиц не влечет за собой обязательное признание протокола обыска недопустимым доказательством. Факт производства указанного следственного действия, его содержание, ход и результаты подтвердили в судебном заседании участвующие в нем в качестве понятых Т.В.О. и С.И.Е., лицо проводившее обыск - сотрудник полиции Г.В.В., действующий в пределах его компетенции по поручению следователя. Замечаний о том, что при обыске участвовали иные лица, не указанные в протоколе, не поступило. Каких-либо оснований полагать, что обнаруженное при обыске наркотическое средство было подброшено в квартиру сотрудниками правоохранительных органов или, что они принадлежат иным лицам, в том числе родственникам ФИО2, не имеется. Каких-либо нарушений при производстве обыска судом не установлено.

Сотрудником полиции Г.В.В. перед началом производства обыска с телефона П.М.Е. был сделан звонок лицу, в отношении которого производился обыск, т.е. ФИО2, однако подсудимый по месту жительства не прибыл, телефон отключил, что подтверждается показаниями свидетелей, также распечаткой детализации телефонных переговоров, из которой следует, что последний вызов ФИО2 был принят в 15 часов 40 минут (обыск был начат в 15 часов 45 минут), после чего телефон был выключен и следующий вызов был только ДД.ММ.ГГГГ. Также, не состоятелен довод подсудимого о том, что прибыть на производство обыска он не смог по причине нахождения за пределами города, так как из детализации переговоров, его телефон базировался в районе <адрес>, а не в районе <адрес>.

Противоречия в показаниях сына подсудимого о том, что ФИО2 до производства обыска никто не звонил, что такие показания на предварительном следствии он не давал, суд оценивает как способ помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности, обусловленную родственными отношениями.

Без основательными суд считает доводы защиты о том, что вещественные доказательства – наркотические средства при выделении материалов настоящего уголовного дела не передавались. Наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса), обнаруженное в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. и наркотическое средство «каннабис» (марихуана) фигурирующее в рамках уголовного дела в отношении ФИО29 имеют одну родовую и групповую принадлежность, и относятся к каннабисной группе наркотических средств.

Сведения о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, установленный ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне».

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждена изложенными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство «гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 29,410 грамма относится к крупному размеру.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется удовлетворительно, состояние здоровья, <данные изъяты>, а также его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 1 ст. 61, ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие инвалидности у виновного.

С учетом вышеизложенного, а также наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен будет доказать свое исправление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд считает, что мера государственного принуждения в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, поэтому не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания периоды его задержания и нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № УМВД России по <адрес> (квитанция №), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.С. Мкртычян