Приговор № 1-155/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-155/2021

УИД: 66 RS0011-01-2021-001242-40

Дело № 1-155/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Таскиной А.С.

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сенчило П.А.,

представителя потерпевшей Ф. – М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2021 года около 21 часа 45 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «*** двигался по проезжей части улицы Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны ул.Калинина в направлении ул. Железнодорожной.

ФИО1, двигаясь по проезжей части в районе дома 43 по улице Алюминиевой в г. Каменске - Уральском Свердловской области, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не учел интенсивность движения, особенности управляемого им транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося по ходу его движения автомобиля «*** управлением Ф

В результате несоблюдения ФИО1 безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при управлении автомобилем *** и допустил столкновение с попутно движущимся впереди него автомобилем *** в результате чего пассажир автомобиля «*** Ф получил телесные повреждения, от которых 12.04.2021 скончался в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский». Тем самым ФИО1 нарушил требования:

- п. 9.10 ПДД РФ, требующего от водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

- п. 10.1 (ч.1,2) ПДД РФ, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате столкновения у пассажира автомобиля «*** Ф обнаружены повреждения:

***

***

***

***

***

***

Причиной смерти Ф послужила сочетанная механическая травма ***

Таким образом, ФИО1 при управлении автомобилем «*** не предвидел возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в виде небрежности.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого, представитель потерпевшей, государственный обвинитель в судебном заседании указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, посягающее на безопасность дорожного движения, жизнь человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер, совершено по небрежности.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении одного малолетнего ребенка, добровольно возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб потерпевшей в размере 9800 рублей в виде расходов на приобретение новой коляски для ребенка, в размере 272.000 рублей виде помощи *** принес извинения потерпевшей Ф, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного им преступлением, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и,к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст.61 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, поведение после совершение преступления, направленное на оказание помощи потерпевшей на месте происшествия и впоследствии; суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства (л.д.120-121), социально адаптирован: имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет семью и иждивенцев; является донором; ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.63 ч.1.1 УК РФ не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.117).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что назначение наказания в виде принудительных работ явится чрезмерно мягким, принимая обстоятельства совершения ДТП.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влиянея назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, смерть малолетнего ребенка, чем несомненно были потерпевшей причинены глубокие нравственные страдания, в результате переживаний от полученного стресса, чувства потери и горя - суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает, в виду изложенного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания следует определить на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

Кроме того, ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 264 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит назначению обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определяя размер которого суд учитывает, что подсудимым были грубо нарушены основные положения Правил дорожного движения. Оснований для назначения дополнительного наказания в максимальном размере суд не усматривает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью – оставить при деле на срок его хранения.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершенного 11.04.2021, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Осужденный ФИО1 с момента получения предписания о направлении к месту отбытия наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы обязан проследовать за счет государства в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии со ст.75.1 ч.3 УИК РФ.

Копию приговора направить для исполнения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 51) – оставить при деле на срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова Приговор, как необжалованный вступил в законную силу 30.07.2021 года