Решение № 2-152/2025 2-152/2025(2-3427/2024;)~М-1225/2024 2-3427/2024 М-1225/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-152/2025

УИД 47RS0005-01-2024 -002409-96

Дело № 2-152/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Т. А.,

при секретаре Курматовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грация» к ФИО1 о взыскании долга по арендным платежам, договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Грация» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренду, договорной неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 марта 2019 г. ООО «Грация» заключило с ООО «СтройСити», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО1, договор аренды нежилого помещения, площадью 54,7 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгового- промышленного комплекса по адресу : <адрес>. Срок аренды помещения устанавливался с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г.

31 марта 2020 г. помещение не было передано арендатором арендодателю, поэтому, по мнению истца, данный договор был пролонгирован на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 01 мая 2019 г. помещение было передано ООО «СтройСити».

10 февраля 2022 г. ООО «Грация» заключило с ООО «СтройСити», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО1, договор аренды нежилого помещения, площадью 54,7 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгового- промышленного комплекса по адресу: <адрес>. Срок аренды помещения устанавливался с 01 марта 2022 г. по 31 января 2023 г.

Однако 31 января 2023 г. помещение не было возвращено истцу, что, по его мнению, являлось пролонгацией договора на неопределенный срок.

Свои обязательства ООО «Грация» выполнило в полном объеме, однако обязанность по внесению арендной платы ООО «СтройСити» не выполняло, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01 декабря 2020 г. по 20 марта 2024 г. в размере 850000 рублей.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения в срок арендной платы подлежит начислению неустойка в размере 0,1% в день.

Таким образом, за период с 01 декабря 2020 г. по 20 марта 2023 г. неустойка составила 948261,72 рубль.

30 сентября 2020 г. ИФНС России приняло решение об исключении ООО «СтройСити» из ЕГРЮЛ, 18 января 2021 г. деятельность ООО «Стройсити» была прекращена.

Таким образом, ФИО1, являвшийся генеральный директором ООО «СтройСити», заключил договоры в своих личных интересах, с целью получения дохода, владения чужим имуществом. Руководствуясь положениями ст.183 ГК РФ, ООО «Грация» указывает на то, что договоры аренды считаются заключенными от имени и в интересах ФИО1, который должен нести ответственность в части уплаты договорной арендной платы и договорной нестойки за просрочку ее внесения.

На основании изложенного ООО «Грация» просило взыскать с ФИО1 долг по арендным платежам за период с 01 декабря 2020 г. по 20 марта 2024г. - 850000 рублей, пени за период с 01 декабря 2020 г. по 20 марта 2023 г. - 948261,72 рубль, итого 1798261,72 рубль, а также расходы по оплате госпошлины- 17191,31 рубль, почтовые расходы по отправке претензии – 252,04 рубля.

В ходе производства по делу 10 сентября 2024 г. ООО «Грация» представило уточненный иск, в котором оно увеличило сумму исковых требования, просило взыскать с ФИО1 долг по арендным платежам, возникший у ООО «СтройСити» на основании двух договоров аренды от 14 марта 2019 г. и 10 февраля 2022 г., за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2024 г. в размере 1233800 рублей, а также договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 28 апреля 2019 г. по 20 марта 2024 г. в размере 1064532,92 рублей, расходы по оплате госпошлины – 17704,39 рубля, почтовые расходы по отправке претензии – 252,04 рубля и искового заявления – 261,04 рубль.

В судебном заседании представитель ООО «Грация» генеральный директор ФИО2, имеющий право действовать от имени юрлица без доверенности, поддержал доводы иска по вышеизложенным основаниям, указал на то, что ФИО1 является лицом, который должен нести ответственность в части неуплаты договорных арендных платежей, поскольку он, как учредитель ООО «СтройСити» и генеральный директор юридического лица, заключил договор от не осуществляющей с 2019 г. деятельности организации, находящейся в состоянии банкротства, в дальнейшем перезаключил в 2022 г. договор аренды от имени несуществующего юридического лица, ликвидированного в январе 2021г., не известил арендодателя о прекращении деятельности созданного им юридического лица, не возвратил сданное в аренду помещение, продолжал его использовать в своих личный целях для извлечения дохода, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении. На основании изложенного просил исковые требования о взыскании долга, неустойки, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 с иском не согласились, представили письменные возражения, согласно которым требования истца основаны на договоре аренды № С-34-19 от 14 марта 2019 года и договоре аренды № С-34-22 от 10 февраля 2022 года.

Договор аренды № С-34-19 от 14 марта 2019 года заключен между ООО "Грация" и ООО "СтройСити" на срок с 01 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, истец полагает, что в дальнейшем договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку ответчик помещение по акту не вернул.

В отношении ООО "СтройСити" 17 января 2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение о предстоящей ликвидации юридического лица в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, на основании пл. б п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

18 января 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о прекращении ( исключении ООО "СтройСити" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления возражений против предстоящего исключения с указанием адреса, по которому могут быть направлены данные возражения. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем публикации указанного решения, на официальном сайте регистрирующего органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещаются сведения о предстоящем исключении.

В случае принятия решения о предстоящем исключении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 или подпунктами "а" - "в" пункта 5 настоящей статьи, возражения против предстоящего исключения могут быть направлены в регистрирующий орган недействующим юридическим лицом, кредиторами недействующего юридического лица или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при наличии задолженности по договору аренды истец с целью защиты своих прав обязан был направить в орган, принявший решение о предстоящей ликвидации ООО "СтройСити", заявление кредитора о наличии задолженности с возражениями против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, что им выполнено не было.

Указание истца на обязанность ФИО1 представлять возражения относительно предстоящей ликвидации ООО "СтройСити" несостоятельно, поскольку истец имел возможность в силу закона представить такие возражения самостоятельно.

Исключение из ЕГРЮЛ юрлица влечет те же последствия, что и его ликвидация, а именно прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, п. 6 ст. 21.1 Федерального закона «О госрегистрации юрлиц и ИП).

Таким образом, ответственность по договору аренды № С-34-19 от 14 марта 2019 года до момента прекращения деятельности несло юридическое лицо ООО "Стройсити". 18 января 2021 г. обязательства арендатора по договору прекращены, поскольку юридическое лицо прекратило свое существование, прекращен и договор аренды.

Заключая договор аренды с недействующим юридическим лицом, 10 февраля 2022 года истец действовал неосмотрительно, поскольку проверка дееспособности юридического лица находится в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц.

Договор аренды № С-34-22 от 10 февраля 2022 года является недействительным, поскольку заключен с недействующим юридическим лицом, в связи с чем исковые требования не могут быть основаны на указанном договоре.

Пункт 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку касается неисполненных обязательств общества, в то время как обязательств у ООО "СтройСити" по договору аренды от 10.02.2022 г. не возникло в силу недействительности договора, а обязательства по договору аренды от 14 марта 2019 года, существовавшие до 18.01.2021 г. (даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ) находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав. Порядок обжалования установлен главой VIII. 1. Федерального закона о регистрации.

Истец действуя недобросовестно и неразумно, не предпринял никаких мер для своевременного взыскания задолженности с юридического лица, не направлял заявление кредитора в регистрирующий орган, не обжаловал исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в ущерб своим интересам, заключил второй договор с заведомо недействующим юридическим лицом, затем предъявил требования о взыскании долга и неустойки к физическому лицу при отсутствии законных на то оснований.

Кроме того, к требованиям истца должен быть применен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Ответчик заявляет о его пропуске в отношении задолженности за пределами трехлетнего срока с даты обращения в суд, поскольку плата по договору аренды вносится ежемесячными равными платежами, поэтому к требованию о взысканию повременных платежей должен быть применен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по каждому платежу в отдельности.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2019 г. ООО «Грация» заключило с ООО «СтройСити», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО1, договор аренды нежилого помещения, площадью 54,7 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгового- промышленного комплекса по адресу : <адрес>.

Согласно п.1.1 договора аренды арендатор оплачивает за арендуемое помещение арендную плату в размере 20200 рублей. Арендная плата включает в себя оплату за пользование помещением, отопление, пользование общественным туалетом, элетроснабжением.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок договора аренды устанавливается с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г.

В обоснование иска ООО «Грация» указывало на то, в соответствии с пунктом 1.9 договора ООО «СтройСити» помещение по акту-приема передачи не сдало, продолжало его использовать, поэтому действие договора продлилось на неопределенный срок, с декабря 2020 г. арендные платежи не вносились.

В уточненном иске истец указал на то, что арендная плата стала не вноситься уже с мая 2019 г., в связи с чем долг за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2024 г. составил 1233800 рублей.

Проверяя доводы стороны истца о пролонгации договора аренды на неопределенный срок, суд установил следующее.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального содержания представленного суду договора аренды от 14 марта 2019 г. №С-34-19, он заключен на срок с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г., не содержит ни одного пункта о пролонгации договора на новый срок, тем более неопределенный.

В силу пункта 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации ( п.2 ст.651 ГК РФ).

На основании вышеприведенной нормы права договор аренды нежилого помещения на неопределенный срок подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако суду не представлено доказательств, что стороны сделки выполнили требование закона в части государственной регистрации договора аренды нежилого помещения на неопределенный срок, также как не представлено какого-либо дополнительного письменного соглашения о том, что договор аренды от 14 марта 2019 г. со сроком действия до 31 марта 2020 г. был пролонгирован на новый срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между ООО «Грация» и ООО «СтройСити» с 01 апреля 2020 г. отсутствовали правоотношения, основанные на письменном договоре аренды нежилого помещения.

Согласно выписке от 18 января 2021 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись о прекращении ( исключении ООО "Стройсити" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исключение из ЕГРЮЛ юрлица влечет те же последствия, что и его ликвидация, а именно прекращение организации без перехода в порядке универсального правопреемства ее прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ, п. 6 ст. 21.1 Федерального закона «О госрегистрации юрлиц и ИП» от 08.08.2001 г.). То есть с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ оно утрачивает правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ), то есть возможность заключать сделки и совершать иные юридические действия, все обязательственные отношения юрлица прекращаются.

Исключение составляют те случаи, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированной организации возлагается на иное лицо (ст. 419 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГКРФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениями которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГКРФ, если специальные последствия не установлены законом.

Таким образом, с момента исключения ООО «СтройСити» из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) договор аренды ( при его заключении в требуемой законом форме), равно как и обязательства арендатора подлежали в силу ст.419 ГК прекращению в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Что же касается доводов о субсидиарной ответственности генерального директора ФИО1 по обязательствам ООО «СтройСити», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройСити» зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 10 января 2015 г., ответчик ФИО1 является генеральным директором данного юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента его создания до момента прекращения юридического лица.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пункте 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30 июля 2013 года, при этом перечень не является исчерпывающим. Так в 2 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчика ФИО1 как гендиректора.

Истцом нарушен предусмотренный порядок обращения кредитора к основному должнику, который, считается соблюденным, если кредитор предъявил письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Зная о наличии задолженности с первых дней действия договора аренды с 01 мая 2019 г., ООО «Грация» требования к основному должнику ООО «СтройСити» о погашении долга, расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей, возврате помещения не предъявляло, с требованиями о взыскании долга в судебном порядке не обращалось.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд приходит к выводу о том, что ООО «Грация» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента ООО «СтройСити», а также могло своевременно направить заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что долг возник с 01 мая 2019 г., срок действия договора истекал 31 марта 2020 г., при том, что долг за весь период действия договора не оплачивался, а помещение, сданное в аренду, не возвращено.

Только 12 декабря 2023 г. ООО «Грация» обратилось с претензией к ФИО1 с предложением погасить задолженность в размере 2115587,84 рублей в добровольном порядке.

Истец не предпринял никаких действий по взысканию суммы долга с основного должника ООО «СтройСити» в судебном порядке в период его правоспособности, то есть до 18 января 2021 г.

Более того, требования о взыскании суммы долга за период с 01 мая 2019 г. по февраль 2021 г. заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку оплата арендной платы производилась равными ежемесячными периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Как следует из материалов дела, иск был подан в суд 25 марта 2024г., таким образом, требования о взыскании периодических платежей с 01 мая 2019 г. по февраль 2021 включительно заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Суду представлен письменный договор аренды от 10 февраля 2022 г., заключенный между ООО «Грация» и ООО «СтройСити», нежилого помещения, площадью 54,7 кв.м., расположенного в здании многофункционального торгового- промышленного комплекса по адресу : <адрес>. Срок аренды помещения устанавливался с 01 марта 2022 г. по 31 января 2023 г., со стоимостью арендной платы 21880 рублей ( л.д.13).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что данный договор является недействительном сделкой, заключенной с недействующим юридическим лицом, не имеющим правоспособности.

Более того, как следует из текста четвертой страницы данного договора он заверен печатью иного юридического лица ООО «СтройСити» ( ИНН <***>), в то время как арендатор ООО «СтройСити» имеет ИНН (7802824238).

Таким образом, данный договор от 10 февраля 2022 г. является недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Возражая на иск, ФИО1 указывал на то, что оплата ООО «СтройСити» производилась наличными денежными средствами на доверительной основе, в апреле 2022 г. помещение было освобождено, а ключи ООО «Грация» переданы.

Отрицая данные доводы, представитель истца указывал на то, что ООО «СтройСити» арендовало помещения около 19 лет, поэтому оплата засчитывалась в счет долга, образовавшегося за более ранние сроки.

При оценке доводов сторон обращает на себя внимание тот факт, что ООО «Грация», достоверно зная об отсутствие платежей с первых дней действия договора от 14 марта 2019 г., несмотря на наличие долга, который по расчету истца на февраль 2022 г. составил 686800 рублей, заключает новый договор с ООО «СтройСити» на срок с 01 марта 2022 г. по 31 января 2023 г.

Данное обстоятельство косвенно подтверждает позицию ответчика о том, что оплата все-таки производилась, поскольку в противном случае действия ООО «Грация» не отвечают принципу разумности.

При всех вышеизложенных обстоятельствах установив, что:

- требования о взыскании просроченных арендных платежей за период с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2020 г. заявлены с пропуском срока исковой давности, а также без соблюдения процедуры взыскания долга с основного должника,

- договор, заключенный в требуемой законом форме, в период с 01 апреля 2020 г. по 10 февраля 2022 г. между ООО «Грация» и ООО «СтройСити» отсутствует,

-с 18 января 2021 г. обязательства ООО «СтройСити», основанные на сделке, даже при ее наличии, подлежат в силу ст.419 ГК РФ прекращению в связи с прекращением деятельности юридического лица,

- договор аренды от 10 февраля 2022 г. является недействительной сделкой,

Суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ФИО1 ответственности по обязательствам ООО «СтройСити» и взыскании просроченных договорных арендных платежей с 01 мая 2019 г. по 31 марта 2024 г. в размере 1233800 рублей, договорной неустойки за период с 28 апреля 2019 г. по 20 марта 2024 г. в размере 1064532,92 рублей, судебных расходов не имеется.

Нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом выбора способа защиты нарушенного права, что не может быть изменено судом по своему усмотрению.

Как усматривается из иска и его правового обоснования, ООО «Грация» просит взыскать договорные платежи и договорную неустойку, настаивая на наличие договорных отношений с марта 2019 г. по 31 марта 2024 г. с ООО «СтройСити», субсидиарную ответственность за действия которого несет, по его мнению, ФИО1

Иных требований, в том числе о взыскании убытков при доказанности факта причинения ущерба и его размера суду не заявлено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Грация» ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт <...>) о взыскании долга по арендной плате за период с 01.05.2019 г. по 31.03.2024 г. в размере 1233800 рублей, договорной неустойки с 28.04.2019 г. по 20.03.2024 г. в размере 1064532 рублей, расходов по госпошлине – 17704,39 рублей, почтовых расходов– 513,08 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятие его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 марта 2025 г.

Судья Т.А.Трофимова