Решение № 2-1072/2020 2-1072/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1072/2020

УИД: 25RS0005-01-2020-000627-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2-1072/2020
24 ноября 2020 года
г. Находка
Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПримАгро» к ООО «ПРИМАГРОСОЯ» о взыскании платы за пользование денежными средствами по договору предоставления товарного кредита, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

- представитель истца - ООО «ПримАгро»: ФИО1 по доверенности от 02.03.2020 г.;

- представитель ответчика – ООО «ПРИМАГРОСОЯ» - не явился, ходатайств об отложении слушания не поступило;

- представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримАгро» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ООО «ПРИМАГРОСОЯ», ФИО2 о солидарном взыскании долга по договору предоставления товарного кредита, неустойки, платы за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.06.2018 г. между Обществом и ООО «ПРИМАГРОСОЯ» (до 23.07.2018 г. – ООО «Примагро-Кымган») был заключен договор предоставления товарного кредита № 103 2018, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке товара, а ответчик – обязательства принять и оплатить товар в срок не позднее 20.11.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Обществом и ФИО2 (директором компании-ответчика) был заключен договор поручительства № П 33 2018 от 26.06.2018 г., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком за надлежащее исполнение обязательств по договору от 26.06.2018 г. Свои обязательства истец исполнил полностью, поставив 26.06.2018 г. и 17.07.2018 г. товар на общую сумму 5760000 руб. Кроме того, 19.09.2018 г. ответчик дополнительно получил товар по универсальному передаточному документу (разовая поставка по счет-фактуре № 645 от 19.09.2018 г.) на сумму 398000 руб. Поскольку в период с 31.10.2018 г. по 28.03.2019 г. Общество произвело оплату за товар всего на сумму 2500000 руб., а требование от 27.11.2019 г. о погашении долга исполнено не было, истец, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), просил суд общей юрисдикции взыскать солидарно с Общества и ФИО2 задолженность по указанному договору в сумме 7190248 руб., в том числе: основной долг – 3658000 руб., плата за пользование товарным кредитом за период с 21.11.2018 г. по 22.01.2020 г. – 3532248 руб. (п.8.2 договора), а также плату за пользование товарным кредитом в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день пользования товарным кредитом с 23.01.2020 г. по день фактического погашения задолженности, неустойку за период с 21.11.2018 г. по 22.01.2020 г. в сумме 1766124 руб. (п.8.3 договора), неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга – 3658000 руб. – за каждый день просрочки платежа, начиная с 23.01.2020 г. по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины – 52982 руб.

Определением Находкинского городского суда от 24.11.2020 г. производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО2, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Представитель истца – Общества - ФИО1 по доверенности от 02.03.2020 г. в судебном заседании уточненные с учетом частичного отказа от иска требования поддержал. Учитывая, что задолженность по основному долгу будет погашаться за счет имущества ФИО2, согласно условий заключенного между нею и Обществом соглашения от 12.10.2020 г. (3658000 руб.), просил взыскать плату за пользование товарным кредитом по договору № 103 2018 от 26.06.2018 г. за период с 21.11.2018 г. (дата, следующая за датой истечения срока оплаты по договору) по 12.10.2020 г. (дата заключения соглашения с ФИО2 о порядке погашения основного долга по договору), с учетом частичной оплаты долга 07.12.2018 г. и 28.03.2019 г., в сумме 5463672 руб. (п.8.2 договора, из расчета ставки 0,2 % за каждый день пользования товарным кредитом), а также неустойку за нарушение срока оплаты товаров по договору в сумме 2731836 руб. за период с 21.11.2018 г. (п.8.3 договора, из расчета ставки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара). Требования о взыскании госпошлины – 52982 руб. – оставил без изменения. По существу иска дополнительно пояснил, что проценты (плата) за пользование товарным кредитом рассчитаны, исходя из суммы основного долга – 3658000 руб., с учетом того, что в досудебном порядке часть задолженности был погашена.

Представитель ответчика – ООО «ПРИМАГРОСОЯ» - в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако последняя возвращена в адрес суда, как невостребованная адресатом в отделении АО «Почта России» в установленные для судебной корреспонденции сроки хранения.

Как разъяснено п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.03.2020 г. в судебном заседании указал, что директором компании-ответчика в настоящее время является ФИО4, которому ФИО2 сообщила о рассмотрении судом указанного иска, также у него имеется уточненное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание, что судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении судом предъявленного к нему иска, однако он распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПРИМАГРОСОЯ».

Суд, изучив материалы дела, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 г. между Обществом и ООО «ПРИМАГРОСОЯ» (до 23.07.2018 г. – ООО «Примагро-Кымган») был заключен договор предоставления товарного кредита № 103 2018, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства по поставке товара, а ответчик – обязательства принять и оплатить товар в срок не позднее 20.11.2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Обществом и ФИО2 (директором компании-ответчика до 19.03.2019 г., согласно выписки из ЕГРЮЛ) был заключен договор поручительства № П 33 2018 от 26.06.2018 г., по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства отвечать солидарно с ответчиком за надлежащее исполнение обязательств по договору от 26.06.2018 г.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, поставка товара осуществлена 26.06.2018 г., 17.07.2018 г., 19.09.2018 г., на общую сумму 6158000 руб. (5250000 + 510000 + 398000), что подтверждено соответствующими спецификациями и счет-фактурами, однако ответчик произвел оплату всего на сумму 2500000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, соглашением от 12.10.2020 г., заключенным между ФИО2 и Обществом подтверждено фактическое признание наличия суммы основного долга в указанном истцом размере – 3658000 руб. (6158000 – 2500000), заявленном к погашению за счет имущества поручителя.

Пунктом 8.2 вышеуказанного договора от 26.06.2018 г. сторонами согласовано, что плата за пользование товарным кредитом с момента наступления срока оплаты товара заемщиком устанавливается в размере 0,2% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования товарным кредитом.

Кроме того, несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Кодекса (п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как было указано выше, срок оплаты товара истек 20.11.2018 г., по состоянию на указанную дату, согласно спецификаций, было оплачено только 102000 руб., в связи с чем, во исполнение п.8.2 договора, на сумму задолженности (5658000) с 21.11.2018 г. была начислена плата за пользование товарным кредитом, в размере 0,2 % в день.

Исходя из уточненного расчета, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 12.10.2020 г., размер задолженности составляет 5463672 руб., данный расчет суд признает обоснованным, арифметически верным и соответствующим положениям п.8.2 договора от 26.06.2018 г.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.323 ГПК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании изложенного, с учетом отказа от иска в части требований, предъявленных к поручителю, с ООО «ПРИМАГРОСОЯ» в пользу ООО «ПримАгро» подлежит взысканию плата за пользование товарным кредитом по договору № 103 2018 от 26.06.2018 г. за период с 21.11.2018 г. по 12.10.2020 г. в сумме 5463672 руб.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, п.8.3 договора от 26.06.2018 г. сторонами согласовано, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), заемщик обязан оплатить меню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.69 вышеуказанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация «……», снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из предоставленного истцом уточненного расчета неустойки, также не оспоренного ответчика и не заявившего возражений ни по факту данного требования, ни в части непосредственно суммы неустойки, размер последней за период с 21.11.2018 г. по 12.10.2020 г. составил 2731836 руб. Его (расчет) суд также признает арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, суд полагает, что требования о неустойке предъявлены истцом обоснованно и они подлежат удовлетворению в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца суммы неустойки – 2731836 руб.

Как было указано выше, 23.11.2020 г. в адрес суда поступило ходатайство об уменьшении иска (сумма материального требования с 8956372 руб. снижена до 8248490 руб.).

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В силу требований ч.1 ст.101 ГПК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", «…» в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При «….» отказе истца «…..» от иска «…….» до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу «…..» подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины «…..» (п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ в редакции, действующей с 25.10.2019 г.).

Однако, поскольку производство по делу прекращено только в части требований (предъявленных к поручителю) и при этом по мотиву частичного признания требований кредитора с погашением долга за счет имущества поручителя (отказ от иска), с вынесением судом решения по существу соответственно, суд считает, что ответчик - ООО «ПРИМАГРОСОЯ» - обязано возместить истцу расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенному иску (8248490) в сумме 49442,45 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ вопрос о возврате госпошлины не входит в перечень вопросов, подлежащих обязательному разрешению при принятии решения судом, а его разрешение носит исключительно заявительный порядок, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3539,5 руб. (52982 – 49442,45) в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Факт оплаты госпошлины подтвержден платежным поручением от 07.02.2020 г. (л.д.37).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ПримАгро» к ООО «ПРИМАГРОСОЯ» о взыскании платы за пользование денежными средствами по договору предоставления товарного кредита, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПРИМАГРОСОЯ» в пользу ООО «ПримАгро» плату за пользование товарным кредитом по договору № 103 2018 от 26.06.2018 г. за период с 21.11.2018 г. по 12.10.2020 г. в сумме 5463672 руб., неустойку за период с 21.11.2018 г. по 12.10.2020 г. - 2731836 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 49442,45 руб. Всего взыскать 8244950 руб. 45 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.