Приговор № 1-146/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-146/2017

дело № 1-146/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Ростов, Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Гусева А.Ю.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Фуртова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО3 №5,

защитника, адвоката Некрасовой Н.Ю., ордер №054309,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, обучающегося на 2 курсе Ростовского колледжа отраслевых технологий, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 19 марта 2017 года, в период времени с 12 часов 10 минут до 19 часов 10 минут, находился в комнате № в здании ГУ ЯО «Семибратовский детский дом «Центр Духовного Возрождения», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего гр-ну Потерпевший №1 и находящегося в этой же комнате ноутбука марки «Lenovo». Затем, находясь в указанные день и период времени в указанном месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитил, достав из стоящей на полу в указанной комнате сумки и вынеся на улицу, находившиеся там и принадлежащие гр-ну Потерпевший №1 ноутбук марки «Lenovo» и зарядное устройство к нему, общей стоимостью 17000 рублей. Затем ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании оглашались по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Арабов сообщил, что 19 марта 2017 года он находился в детском доме (по адресу: <адрес>.). Он несколько раз заходил в комнату №, там находился кто-либо из ребят, но кто именно, он не помнит. В какой-то момент он зашел в данную комнату, и там никого не было. Он шел по комнате и запнулся за сумку, которая стояла на полу около кровати. Он увидел, что в данной сумке находится ноутбук в корпусе темного цвета, марку не помнит. Кому из ребят принадлежит данный ноутбук, он не знал. Ему нужны были деньги на личные нужды, но так как какие-либо доходы у него отсутствуют, то он решил похитить данный ноутбук и продать его. Также в сумке находилось зарядное устройство от ноутбука. Он взял ноутбук, спрятал его под куртку и вышел из комнаты. Рядом никого не было, никто не обнаружил его действия, направленные на хищение ноутбука. После чего он вышел из детского дома и пошел в магазин «Премьер». Когда он пришел в данный магазин, то там находился незнакомый ему мужчина – хозяин магазина, которому он предложил купить у него ноутбук. Мужчина осмотрел ноутбук и согласился купить его за 5000 рублей, в том случае, если он принесет ему зарядное устройство от ноутбука. Он согласился и пошел обратно в детский дом. Там он снова зашел в комнату №, в комнате на тот момент никого не было, он взял ранее им обнаруженное зарядное устройство от ноутбука, которое лежало в сумке вместе с ноутбуком. Вместе похищенным им ранее ноутбуком и зарядным устройством он пришел в магазин «Премьер», где передал их хозяину магазина, а тот отдал ему 5000 рублей. При этом он не говорил данному мужчине, что ноутбук и зарядное устройство были им похищены, он ему сказал, что они принадлежат ему. Впоследствии деньгами, вырученными от продажи похищенного ноутбука и зарядного устройства к нему, он распорядился по своему усмотрению (т.1, л. д. 88-90, л.д.107-109).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ранее он проживал в детском доме, расположенном по адресу: <адрес> комнате вместе с ФИО3 №9, ФИО3 №8, ФИО22 ФИО8. В одной из соседних комнат проживал Арабов Сергей. С Сергеем он не дружил, практически не общался, но у них были не конфликтные отношения. 19 марта 2017 года до 12 часов 10 минут он находился у себя в комнате. Кто-то из ребят, с которыми он проживает в комнате, также находились в комнате, а кто-то из них уходил, кто именно, он не запомнил. Пока он находился в комнате, он пользовался принадлежащим ему ноутбуком марки «Леново». Хочет уточнить, что данный ноутбук ему подарили представители благотворительного фонда из г. Москвы в 2015 году. Имелся кассовый чек, где была указана стоимость данного ноутбука – 19000 рублей, но до настоящего момента чек у него не сохранился. Свой ноутбук он всегда отдавал на хранение воспитателям, и они убирали его в кабинет, который запирается. Их комната никогда не запиралась. Но иногда он забывал относить ноутбук, и оставлял его в своей комнате. В указанное время он убрал свой ноутбук в сумку и поставил ее около своей кровати. Куда он положил зарядное устройство от ноутбука, он не помнит, возможно, тоже убрал в сумку, возможно, оставил на кровати. После чего он уехал в г. Ростов. Он не помнит, оставался ли кто-то из ребят в комнате в тот, момент, когда он уходил. Он не видел, чтобы кто-то из посторонних в это время заходил в его комнату. Около 19 часов 10 минут того же дня он вернулся в детский дом. У себя в комнате он обнаружил, что его ноутбук пропал, также пропало зарядное устройство от ноутбука. Он стал искать ноутбук в комнате, предполагая, что кто-то из ребят мог переставить его в другое место, но ноутбук не нашел. Тогда он рассказал о том, что у него пропал ноутбук, воспитателям, а они сообщили в полицию. Впоследствии ему стало известно, что хищение принадлежащего ему ноутбука совершил Арабов Сергей. Он ему брать свой ноутбук не разрешал, никогда ему не давал пользоваться своим ноутбуком. В результате хищения ФИО1 принадлежащего ему ноутбука марки «Леново», ему причинен материальный ущерб на сумму 17000 рублей, так как ноутбук находился в хорошем, рабочем состоянии, из дефектов имел только небольшие потертости на корпусе. Данный ущерб для него является значительным. На момент хищения его доход состоял из пенсии по потере кормильца в сумме 8000 рублей и стипендии в сумме 814 рублей в месяц. Так как пенсия перечислялась, на сберкнижку, и снять он ее смог, когда ему исполнилось 18 лет, то фактически он получал только 814 руб. (т.1, л. д. 74-75).

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №9, согласно которым он проживал в комнате в детском доме, расположенном в п. Семибратово, вчетвером: он, Потерпевший №1, ФИО3 №8, ФИО3 №10. Комнаты не запираются. 19 марта 2017 года он проснулся около 11 часов, в комнате никого не было. Весь день находился в детском доме. Уходя из комнаты, дверь не запирают, только закрываем. К ним в комнату заходил Арабов Сергей, который проживал в соседней комнате, и спрашивал пароль от компьютера в компьютерном классе. Вечером в указанную дату ФИО3 №9 уходил гулять, но к моменту его возвращения в комнату уже вернулся Потерпевший №1 и обнаружил, что у него пропал ноутбук. Они вместе начали искать ноутбук, но не нашли.

Судом в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №9, который следователю сообщал, что в марте 2017 года около 11 часов 20 минут к ним в комнату заходил Арабов. Вечером он уходил гулять, вернулся Потерпевший №1 и обнаружил, что из комнаты пропал принадлежащий ему ноутбук. Арабов мог похитить ноутбук, так как только он заходил в их комнату без разрешения, а также последний мог взять чужие вещи без разрешения (т.1, л. д. 66-67).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО11, согласно которым он жил в детском доме п. Семибратово. Потерпевший Потерпевший №1 жил с ним в одной комнате. В начале марта 2017 года он ушел гулять, когда вернулся, то в комнате уже были сотрудники полиции. Они сообщили, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук, который в этот день хранился в комнате, в тумбочке. Обычно Потерпевший №1 его хранил в учительской. Двери в комнаты в детском доме не запираются на ключ, в комнату может войти любой.

Судом в связи с существенными противоречиями оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3 №10, согласно которым 19 марта 2017 года утром он ушел гулять и вернулся в комнату только вечером, что происходило весь день в детском доме, он не знает. 20 марта 2017 года от Потерпевший №1 он узнал, что у него из комнаты пропал принадлежащий ему ноутбук. В настоящее время ему известно, что хищение совершил Арабов. Их комнаты в детском доме не запираются (т.1, л. д. 68-69).

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №1, согласно которым 19 марта 2017 года в отдел полиции по факту хищения ноутбука поступило заявление из детского дома. ФИО3 выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Приехав в детский дом, просмотрев записи с внешних камер видеонаблюдения определили, что ноутбук похитил Арабов. На видео было видно, как Арабов вышел из детского дома, с чем-то под курткой, направился в торговый павильон «Премьер» предпринимателя ФИО3 №2. Последний рассказал, что в тот день, 19 марта 2017 года к нему пришел парень, принес ноутбук, сказал, что ему нужны деньги. ФИО3 №2 согласился купить его, но с условием, что парень принесет зарядное устройство. За ним Арабов возвращался в комнату, так как сразу не взял. Это также видно было на видео с камер в детском доме. Явка с повинной была написана ФИО1 добровольно.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №4, согласно которым 19 марта 2017 года пришла на работу к 16-00 часам. Около 20 часов 00 минут к ней подошел Потерпевший №1 и сообщил, что из комнаты, в которой он проживает, пропал принадлежащий ему ноутбук и зарядное устройство от него. Случилось это, пока Потерпевший №1 отсутствовал в детском доме. Поняли, что ноутбук похитили и сообщили в полицию. Предположили с Потерпевший №1, что хищение мог совершить Арабов Сергей, так как ранее он совершал хищения имущества, но в полицию работники детского дома не сообщали, так как он возмещал причиненный ущерб. ФИО1 в тот момент в детском доме не было. Во время розыска ноутбука просматривали видеозапись с камер уличного видеонаблюдения, на которых видно, что вышел Арабов, нес что-то под курткой, и направился в торговый павильон «Премьер».

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО3 №5, согласно которым она знает подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, они воспитанники детского дома п. Семибратово. Жили в соседних комнатах. У Потерпевший №1 был ноутбук, он поступил с ним в детский дом в 2016 году, хранился он в учительской, а в комнату его брал Потерпевший №1 и пользовался. В этот же день, он не успел сдать. Свидетелю позвонила после 20 часов воспитатель ФИО3 №4 и сообщила, что у воспитанника Потерпевший №1 пропал из комнаты ноутбук.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №4, согласно которым она работает в должности воспитателя в ГУ ЯО Детский дом (ЦДВ), по адресу: <адрес>, около 7 лет. 19 марта 2017 года она заступила на вечернюю смену с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. Около 20 часов 00 минут к ней подошел воспитанник их детского дома Потерпевший №1 и сообщил ей, что из комнаты, в которой он проживает, пропал принадлежащий ему ноутбук и зарядное устройство от него. Случилось это, пока Потерпевший №1 отсутствовал в детском доме. Они сразу осмотрели комнаты, классы, но нигде ноутбук не обнаружили. После чего они поняли, что ноутбук был похищен кем-то и сообщили о случившемся руководству и в полицию. Хочет пояснить, что комнаты, в которых проживают воспитанники, не запираются. При желании воспитанники сдают ценные вещи в учительскую, которая запирается. Потерпевший №1 обычно сдавал свой ноутбук на хранение в учительскую. Они подумали, что хищение мог совершить Арабов Сергей, так как ранее он совершал хищения имущества, но в полицию они не сообщали, так как он возмещал причиненный ущерб. Арабов в тот момент в детском доме отсутствовал и после хищения несколько дней в детском доме отсутствовал. Впоследствии ей стало известно, что именно Арабов совершил хищение ноутбука у Потерпевший №1, подробностей произошедшего не знает. (т.1, л.д. 44-45)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №2, согласно которым он работает у предпринимателя ФИО3 №2 и осуществляет ремонт радиоаппаратуры, кроме того, мы занимаемся скупкой и продажей б/у аппаратуры и вещей. 19 марта 2017 года он находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня в магазин зашел парень, он знает, что он из детского дома и зовут его Сергей. Сергей предложил ему купить у него ноутбук марки «Lenovo» в корпусе черного цвета. Ноутбук был без зарядного устройства. Он спросил у Сергея, кому принадлежит данный ноутбук, на что он ответил, что ноутбук принадлежит ему. Тогда он спросил, сможет ли он принести зарядное устройство от ноутбука, Сергей ответил, что принесет, и через несколько минут принес зарядное устройство от ноутбука. Тогда он осмотрел ноутбук. Он был в рабочем состоянии, подозрений у него не вызвал. Он согласился и предложил купить ноутбук за 5000 рублей. Сергея данная цена устроила. После чего Сергей передал ему свой ноутбук и зарядное устройство от него, а он отдал Сергею денежные средства в сумме 5000 рублей. Затем Сергей ушел из магазина, больше он его не видел. Приобретенный у Сергея ноутбук он сразу выставил на продажу. 20 марта 2017 года неизвестный ему мужчина купил данный ноутбук (т.1, л. д. 42-43)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3 №8, согласно которым он проживает в детском доме ЦДВ по адресу: <адрес>. 19 марта 2017 года в период с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился на учебе. Когда он вернулся в свою комнату после учебы, то там никого не было. Был ли в комнате ноутбук, принадлежащий Потерпевший №1, он не знает, не смотрел. После чего он ушел гулять и вернулся к 20 часам, к ужину. О том, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук, он узнал от других воспитанников 20 марта 2017 года (т.1, л. д. 61-62).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о преступлении, зарегистрированным в журнале КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № 3071 от 19 марта 2017 года, согласно которого 19 марта 2017 года в 21 час 00 минут от воспитателя ЦДВ <адрес>, ФИО3 №4 о том, что у несовершеннолетнего ребенка пропал ноутбук (т.1, л. д. 3);

- заявлением заместителя директора детского дома ФИО3 №5, зарегистрированное в журнале КУСП ОМВД России по Ростовскому району за № 3078 от 19 марта 2017 года, согласно которого заявитель просит провести проверку по факту хищения ноутбука марки «Леново», принадлежащего воспитаннику Потерпевший №1, похищенного из комнаты № в период времени с 12 часов 20 минут до 19 часов 10 минут 19 марта 2017 года (т.1, л. д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого осмотрена комната № ГУ ЯО Детский дом ЦДВ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда был похищен ноутбук. (т.1, л. д. 5-7);

-явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о совершенном им хищении ноутбука и зарядного устройства к нему (т.1, л. д. 31)

- заключением эксперта № 1/1464 от 31 июля 2017 года, согласно которому у ФИО1 выявляется хроническая психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип в состоянии компенсации, которое имело место и во время совершения правонарушения. Об этом свидетельствует следующее: в раннем детстве воспитывался в неблагоприятной семейной обстановке (пьянство родителей), слабо усваивал школьную программу, при обследованиях в 2015 и 2017 гг. у него выявлялась эмоционально-волевая неустойчивость, воспитательные меры не дают положительного эффекта. При настоящем обследовании при отсутствии значимого интеллектуального недоразвития и продуктивной психопатологической симптоматике у ФИО1 выявлена эмоционально-волевая неустойчивость, недостаточная критичность к своему образу жизни и поступкам, указанное расстройство не столь выражено и не ограничивает ФИО1 в способности к осознанному волевому поведению. Временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у ФИО1 не было, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время (т.1, л. д. 116-118).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №7, ФИО3 №5, ФИО12, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3

Показания подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой; все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не имеется, поскольку личной неприязни к подсудимому у них не имеется.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, данных ими в судебном заседании в части, не противоречащей их оглашенным показаниям.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10 суд объясняет особенностями человеческой памяти: с течением времени некоторые жизненные события они могли забыть.

Подсудимый в судебном заседании, признав полностью свою вину в совершенном преступлении, дал показания о совершенном им преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинении. Его показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. Из его показаний установлены обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет.

Событие хищения ФИО1 19 марта 2017 г. ноутбука и зарядного устройства к нему подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он 19 марта 2017 г. в период с 12 до 19 часов, поскольку ему нужны были денежные средства на личные нужды совершил хищение ноутбука и зарядного устройства к нему. Похищенное было им продано за 5000 рублей.

Эти показания полностью подтверждаются явкой с повинной ФИО1 (т.1, л.д.31), а также согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО12, ФИО3 №1, ФИО3 №2

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО1 были направлены 19 марта 2017 г. на тайное хищение чужого имущества. Преступление является оконченным, поскольку Арабов распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд считает обоснованным вменение в вину подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в результате преступных действий виновного потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимый на момент совершения преступления был вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, условия воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не судим, обучается, холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется инспектором ПДН, ФИО3 №5, ФИО3 №6. Несовершеннолетний воспитывался в детском доме, его мать была лишена родительских прав; ФИО1 состоял на учете в отделе полиции, обсуждался ТКДН и ЗП Ростовского муниципального района, в отношении него была организована проведение индивидуальной профилактической работы. На учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, имеет хроническое заболевание. Арабов имеет спортивные достижения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает – несовершеннолетний возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, исходя из правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не является исключительным, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Оснований для применения правил ст. ст. 90, 92 УК РФ не имеется, виновный к моменту рассмотрения дела судом достиг совершеннолетия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ст.88 УК РФ, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ на определённое количество часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним обязательные работы назначаются на срок от 40 до 160 часов, заключаются в выполнении работ посильных для несовершеннолетнего и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.88 УК РФ, ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить ФИО1 наказание с учетом ст. 88 УК РФ в виде 60 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ю. Гусев

Копия верна. Судья А.Ю. Гусев