Решение № 2-2830/2017 2-2830/2017~М-3647/2017 М-3647/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2830/2017

К делу № 2-2830/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 10 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу: компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей, 55341 рублей - неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно по день вынесения решения суда; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1600 рублей; 8000 рублей расходы на проведение независимой экспертизы; 1300 рублей – расходы на проведение диагностики; 25000 рублей - судебные расходы на юридические услуги и представление интересов в суде.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). На горячей линии ПАО «СК «Росгосстрах» присвоили номер заявления о страховом возмещении - №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего законного представителя, отправил в ПАО «СК«Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление с приложением всех необходимых документов было получено, что подтверждает подписанная опись о принятии документов. Было написано заявление, о том, что ТС своим ходом после ДТП не передвигается и ФИО1 просит организовать выездной осмотр представителем СК РГС. Было выдано направление на осмотр поврежденного ТС на ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля страховщиком состоялся ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ПАО СК Росгосстрах. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК Росгосстрах была получена телеграмма с приглашением на осмотр по данному ТС на ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 по 17-00 по адресу: <адрес>. Представитель ПАО Росгосстрах осмотрел поврежденное транспортное средство. В связи с этим ФИО1 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 по 11-00 по адресу: <адрес> с целью выявления скрытых повреждений был проведен осмотр и диагностика ходовой части автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом 145 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о регулировки автомобиля и дефектовочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП ФИО5 В ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма с приглашением на данный осмотр, представитель СК на осмотр не явился. ФИО1 был вынужден оплатить за диагностику ходовой части автомобиля в размере 1300 рублей ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией. После данного осмотра ТС отдано было в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» получены все необходимые документы, осмотр представителем страховой компании автомобиля произведен ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для уплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК Росгосстрах поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания, ссылаясь на статьи ФЗ об ОСАГО утверждает, что ТС на осмотр представителю СК РГС не предоставлено, вследствие чего, ПАО СК РГС приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по заявленному страховому случаю №. Согласно ст.12 закона об ОСАГО пострадавший предоставил поврежденное ТС на осмотр представителю ПАО СК РГС - ДД.ММ.ГГГГ. По мимо этого, ПАО СК РГС была отправлена телеграмма с уведомлением (телеграмма получена ДД.ММ.ГГГГ – специалистом ФИО6), в которой ПАО СК РГС была приглашена ДД.ММ.ГГГГ на осмотр и диагностику ходовой части поврежденного ТС. В связи с выше указанными данными ПАО «СК Росгосстрах» не может ссылаться на то, что страховая компания была лишена возможности проведения независимой технической экспертизы, а также, что согласно п.11 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший не вправе был организовать и провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю поступила страховая выплата в размере 75090 рублей. С размером страховой выплаты, определенной страховой компанией ФИО1 не согласился, считая ее заниженной. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением отчета о проведении независимой экспертизы о стоимости ремонта, отчета о диагностике и платежных документов - с требованием выплатить сумму страхового возмещения, расходы на экспертизу, диагностику и неустойку. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка на описи. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила страховая выплата в размере 199300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в Росгосстрах с просьбой предоставить акты о страховом случае по его обращению. Представитель СК Росгосстрах выдал ФИО1 два акта о страховом случае, по которым видно, что СК Росгосстрах оплатила в полном объеме ущерб по транспортному средству в размере 274390 рублей, но за независимую экспертизу в размере 8000 рублей и за проведение диагностики в размере 1300 рублей страховая компания не оплатила. Расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день частичной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней (за исключением праздничных и выходных дней); сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, согласно выплаченной общей суммы страхового возмещения – 274390 рублей. Сумма неустойки составляет (274390 рублей х 1%) х 10 дн. = 27 439 рублей; Период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по день полного возмещения – ДД.ММ.ГГГГ – 14 дн.(за исключением праздничных и выходных дней); Сумма страхового возмещения, подлежащего доплате – 199300 рублей. Сумма неустойки составляет (199300 руб. х 1%) х 14 дн. = 27902 рубля. Общая сумма по неустойке составляет – 55341 рубль. Кроме того, истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юристов ООО «АндИнИр», которые и представляют его интересы в суде общей юрисдикции, в иных инстанциях, согласно представленной нотариальной доверенности, стоимость оформления которой составила 1600 рублей. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг с ООО «АндИнИр», стоимость услуг представителей (подготовка, составление, подача искового материала в суд, представление интересов в суде и иных инстанциях составила 25000 рублей. Истец также считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие нарушения права потребителя на своевременную и соответствующую выплату страхового возмещения (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила суду, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в деле он направил своего представителя.

ФИО7 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано на следующее ПАО СК «Росгосстрах» несогласно с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам дела об административном правонарушении, по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 264300 руб. Кроме того осуществлена выплата расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 2090 рублей. Общая сумма страховой выплаты составила 274390 руб. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» действовало добросовестно в рамках законодательства об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ и исполнило свои обязательства перед истцом надлежащим образом. В том числе истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда. Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями, поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки и штрафа. При указанных обстоятельствах взыскание штрафа и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно, поскольку страховщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия истца. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что удовлетворение исковых требований Истца о взыскании неустойки, штрафа не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что сумма штрафа, неустойки явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств, соответственно подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» считает: что разумным пределом взыскания расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец, действуя в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 28.02.2017 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» - страховую компанию потерпевшего дорожно-транспортного происшествия с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью о принятии заявления с отметкой о принятии.

Как следует из материалов дела, осмотр автомобиля истца, состоялся 03.03.2017 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последний день для уплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховая компания, утверждает, что транспортное средство на осмотр представителю ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено, вследствие чего, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по заявленному страховому случаю №.

ДД.ММ.ГГГГ страхования компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО1 (в лице его представителя по доверенности ФИО10) в размере 75090 рублей.

Однако, с размером страховой выплаты, определенной страховой компанией истец не согласился, счел её заниженной.

В связи с этим истец обратился на СТО (ИП ФИО5) за проведением диагностики поврежденного автомобиля и в ООО «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 8000 рублей.

За проведение диагностики истцом уплачено 1300 рублей.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие оплату вышеуказанных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (с приложением в том числе экспертного заключения), диагностики, неустойки.

К претензии приложены все оригиналы платежных документов по оплате экспертизы и диагностики, что подтверждается описью, подписанной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по поданной истцом досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в общей сумме 199300 рублей, которая включает в себя: страховое возмещение в размере 189210 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, и расходы за оформление нотариальной доверенности представителей в размере 2090 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком истцу, составила 274390 рублей, что подтверждается материалами дела.

Однако, истец полагает, что в связи не соблюдением сроков выплаты страхового возмещения ответчик обязан уплатить неустойку, в связи с чем обратился в суд.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Специфика обязательств страховщика, по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги сопряженной со страховым интересом. То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всего считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 55341 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 24.01.2017 по делу № 77-КГ16-12.

Истцом произведен расчет неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за последним днем, предусмотренном для выплаты страхового возмещения) по день частичной выплаты – ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней (за исключением праздничных и выходных дней), исходя из общей суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу, и не выплаченной страховой компанией в установленный законом срок в размере 274390 рублей, следующим образом: 274390 рублей х 1% х 10 дней, что составит 27439 рублей.

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты) по день полного возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 14 дней (за исключением праздничных и выходных дней), исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшей доплате, но не выплаченной страховой компанией в установленный законом срок в размере 199300 рублей, следующим образом: 199300 рублей х 1% х 14 дней, что составит 27902 рубля.

Общая сумма неустойки составляет 55341 рубль.

Расчет неустойки с несвоевременной выплатой страхового возмещения, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение было выплачено в полном объеме в досудебном порядке, учитывая, что ответчик заявлял о снижении неустойки, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Однако, ответчиком предоставлены платежные поручение и расчет страхового возмещения, которые подтверждают, что расходы на проведение независимой экспертизы им оплачены. В связи с этим во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату диагностики поврежденного транспортного средства в размере 1300 рублей.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены расчет страхового возмещения, которые подтверждают, что результаты диагностики им при исчислении страхового возмещения не использовались, таким образом диагностика проведена ответчиком по своей инициативе, её результаты не повлияли на исчисление размера восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим во взыскании расходов на проведение диагностики следует отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика им были понесены какие-либо физические либо нравственные страдания, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчиком предоставлены платежные поручение и расчет страхового возмещения, которые подтверждают, что расходы на оформление нотариальной доверенности им оплачены.

В связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 25000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 3000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному истцом с ООО «АндИнИр».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм (неустойка 5000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 14.07.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"