Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-1655/2017;) ~ М-1081/2017 2-1655/2017 М-1081/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Мокшиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «Кинельская центральная больница города и района», третьим лицам ГБУЗ Самарская областная клиническая больница им. ФИО7, Александровой Вере Николаевне, ГБУЗ СОКБ «Санитарная авиационная служба», АО "СК "АСТРО-ВОЛГА-МЕД" о возмещении вреда здоровью, причиненного неквалифицированными действиями врача,

установил:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении вреда здоровью, причиненного неквалифицированными действиями врача, ссылаясь на то, что дата она обратилась ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» в гинекологическое отделение, где ей был поставлен диагноз «***». Истцу была назначена операция по удалению ***. Дооперативное здоровье истца была в хорошем состоянии, истец не страдала никакими заболеваниями, была полноценной молодой женщиной. *** с гинекологической точки зрения прошла успешно, *** была ликвидирована. Однако, истец после операции не пришла в себя, что явилось следствием непрофессиональных, неквалифицированных действий работника ответчика-внештатного врача-эксперта, включенного в реестр адрес, врача-анестезиолога. Истец впала в кому и пробыла в таком состоянии около месяца, состояние ее здоровья резко ухудшилось. Впоследствии истец была переведена для оказания квалифицированной медицинской помощи в Самарскую областную больницу им. Середавина, в неврологическое отделение. После того, как истец пришла в сознание, ее состояние не улучшилось. Истцу пришлось буквально учиться заново ходить, говорить, писать, до настоящего времени истец не может вернуться к нормальной жизни. С декабря 2016 года истец находилась на больничном, в мае 2017 года ей установлена инвалидность. Просит суд взыскать в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью истца, моральный вред в размере 3 000 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, упущенную выгоду в размере 232 459, 65 руб., стоимость санаторно-курортного лечения, необходимого для восстановления здоровья ФИО1, продолжительностью 30 календарных дней в размере 176 760 руб., расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы №... «П» от дата в размере 87 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Дополнила, что в связи с неквалифицированными действиями сотрудников ответчика, истцу причинен значительный вред здоровья, в результате чего ФИО1 установлена инвалидность 3 группы, до настоящего времени истец, являясь молодой девушкой, не имеет возможности полноценно жить, строить планы на будущее, в том числе возможность стать матерью. Поскольку для полноценного восстановления истцу необходима специальная неврологическая программа по восстановлению организма, дополнительно просят взыскать с ответчика расходы на санаторно-курортное лечение в здравнице «Лаго-Наки», стоимостью 176 760 рублей.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях и уточнениях к нему, считает возможным квалифицировать данный случай как несчастный случай, возможность развития которого существует при каждом инвазивном медицинском вмешательстве, в том числе при соблюдении установленных порядков и стандартов. Неблагоприятный исход лечения пациентки связан со случайными обстоятельствами, которые врач не мог предвидеть или предотвратить, что в медицинской практике при проведении анестезии часто случается. Считает, что вина врача и больницы не установлена, поскольку в заключении экспертов однозначно установить причину остановки дыхания и клинической смерти у ФИО1 установить не представилось возможным.

Представитель третьего лица ТФОМС адрес ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила рассмотреть заявление по представленным документам.

Представитель третьего лица СОКБ им. ФИО11 ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил рассмотреть заявление по представленным документам.

Представитель третьего лица Санитарная авиационная служба СОКБ им. ФИО11 в судебное заседание не явился, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СК «АСТРО-ВОЛГА-МЕД» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать. /Том 1 л.д.133-134, 155-156/.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО1 поступила дата, после осмотра ее перевели в гинекологию, где также осмотрели, в 08.00 ч. она была осмотрена ей, затем ФИО1 перевели в операционную, гемодинамика во время операции была стабильная. После операции пациентка была активна, перемещалась, на каталку перелезла самостоятельна. После того, как пациентку разместили в палату примерно через 3 минуты от дежурной медсестры поступил вызов об ухудшении состояния ФИО2, врач реаниматолог провел реанимационные мероприятия, больная была переведена в реанимацию, также было сообщено в санавиацию, которые приехав через 1,5 часа, совместно продолжили лечение истца и только на следующий день истец была с помощью санавиации перемещена в СОКБ им. ФИО11.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить исковые требования истца ввиду нижеследующего.

Согласно ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от дата каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9, ч. 5 ст. 19).

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статьей 98 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что дата ФИО1 по направлению на госпитализацию обратилась в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» /том 1 л.д.7/.

Из представленной в материалы дела медицинской карты стационарного больного №Г793х1752/435 ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» известно, что ФИО1 поступила самотеком 05.12.2016г. в 08:11:25 в родильное отделение по направлению ГБУЗ СО «ФИО6 города и района» с диагнозом: «Внематочная беременность».

Из «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство» следует: ФИО1 лечащим врачом в доступной форме даны разъяснения о диагнозе: «Внематочная беременность слева», также о методах диагностики, о видах лечения, оперативном вмешательстве. Имеется подпись ФИО1 от дата и лечащего врача. Из «Информированного добровольного согласия на анестезию» имеется подпись ФИО1 и врача-анестезиолога ФИО3

Согласно протокола операции от дата, выполненной в 09:55-10:35. Операция - лапароскопия. Лапаротомия. Левосторонняя тубэктомия. Учитывая отсутствие инструментов для эндоскопического прошивания показана лапаротомия. Начало анестезии 09:45, начало операции 09:55, конец операции 10:35, конец анестезии 10:50. Пробуждение: на операционном столе в 10:45. Мышечный тонус восстановлен в 10:40. Переведена в хирургическое отделение в 10:55 под наблюдение лечащего врача и дежурного медицинского персонала.

Согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика, установлено, что после помещения в палату ФИО1 перестала дышать, показывать признаки жизни, в связи с чем экстренно стали проводиться реанимационные мероприятия, в ходе которых состояние пациентки удалось нормализировать. Больная была переведена в реанимационное отделение. датаг. в 18-00 часов о пациентке доложено зав.реанимационным отделением СГКБ, вызвана бригада САС СОКБ.

дата ФИО1 для дальнейшего лечения на реанимобиле переведена в ОРИТ СОКБ имени ФИО7 бригадой САС.

Согласно выписки из истории болезни №... ФИО1 дата поступила в Самарскую областную клиническую больницу им. ФИО7, в отделение реанимации и интенсивной терапии в тяжелом состоянии. дата переведена в неврологическое отделение. Диагноз при выписке: ***. ***. *** (от дата). *** от дата, *** дата Состояние после *** от дата.

Из Акта медико-социальной экспертизы гражданина в Бюро МСЭ №....30.63/2017 от 04-19.05.2017г. Бюро медико-социальной экспертизы №..., смешанного профиля ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Минтруда России на имя ФИО1, следует, что 19.05.2017г. была проведена медико-социальная экспертиза, … Заключение о видах и степени выраженности стойких нарушений организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: нарушение психических функций: незначительные (10%-30%); нарушение языковых и речевых функций: незначительные (10%-30%); нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций: 40%. Максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями и дефектами: 40%. Наличие факта влияния всех других имеющихся стойких нарушений функций организма человека на максимально выраженное нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов: нет. Заключение о суммарной оценке степени нарушения функции организма человека: умеренные нарушения. Заключение о видах и степени выраженности ограничений категорий жизнедеятельности: самообслуживание, передвижение, трудовая деятельность – первая степень; общение, ориентация, обучение, контроль над своим поведением - не установлена; группа инвалидности – третья группа. Справка подтверждающая факт установления инвалидности: серия МСЭ-2016, №..., дата выдачи дата. Разработана и выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида №....30.63/2017, согласно которой ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении (предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг) с 04.05.2017г. по 01.06.2018г. – министерство здравоохранения адрес.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ходатайства представителя истца в целях установления наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи, возможной причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями, наступившими у ФИО1 и дефектами оказания ей медицинской помощи, если таковые имелись, определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» /Том 1 л.д.127-129/.

Согласно заключению эксперта, изготовленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... «П» от дата при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р», установлено следующее:

1.1 На этапе *** значимых дефектов медицинской помощи ФИО1 не установлено.

1.2 На этапе дооперационного стационарного ведения, обследования и лечения ФИО1 установлен дефект ведения медицинской документации: исправление в направлении на госпитализацию.

1.3 На этапе оперативного лечения дефект лечения:

- при отсутствии необходимых инструментов операция начата *** методом;

- отсутствие результата ***.

1.4 На этапе проведения анестезиологического пособия:

- проверка мышечного тонуса, предусматривающая выполнение простых команд, без восстановления сознания в принципе невозможна (в протоколе течения анестезии от пробуждения на операционном столе в 10:45, мышечный тонус восстановлен в 10:40), если при этом не был применен инструментальный метод;

- отсутствие должного наблюдения в посленаркозном периоде, регламентированного Приказом Минздрава РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология».

1.5. На этапе САС (санитарная авиационная служба) ГБУЗ «СОКБ имени ФИО7» значимых дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

1.6. На этапе ГБУЗ «СОКБ им ФИО7» значимых дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Дефект медицинской помощи ФИО8, указанный в п. 1.4 Выводов в виде отсутствия должного наблюдения в посленаркозном порядке, регламентированного Приказом Минздрава РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «***», находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями: ***

Прочие дефекты оказания медицинской помощи ФИО8, перечисленные в п.1 Выводов, не привели к возникновению новых повреждений (заболеваний, состояний) либо к прогрессированию имевшихся, следовательно, ни прямой, ни косвенной причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не имеется /Том 2 л.д.1-54/.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение комиссии экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, судом в ходе рассмотрения дела установлен факт образом, причинения истице нравственных страданий, наступивших в связи с выявленными дефектами оказания медицинской помощи.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истцу, наступившие последствия, вид и характер телесных повреждений, продолжительность нравственных и физических страданий (продолжительность стационарного лечения, длительность реабилитационного периода), показания свидетелей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ адрес «Кинельская центральная больница города и района» в пользу ФИО8 в размере 300 000 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1086 ГК РФ содержит правила определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья и указывает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела следует, что на момент обращения за медицинской помощью ФИО1 /05.12.2016г./ работала в ГБУЗ «адрес кардиологический диспансер» и ее средний заработок в месяц составлял 27 278,00 ((29 966,05+39 385,31+29 331,80+28 713,80+31 287,91+25 899,27+13 173,88+21 494,20+13 684,83+15 765,92+20 191,23+20 562,79+10 601,03) / 11 месяцев)) руб., за 1 рабочий день 927,82 (27278/29,4) руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 г. №... от дата.

Согласно сведениям Филиала №... Государственного учреждения – Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованному лицу ФИО1 (СНИЛС 12271809843) были оплачены листки нетрудоспособности за период с дата по дата в размере 59 174,84 руб., в том числе НДФЛ в 7 693 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ адрес «Кинельская центральная больница города и района» в пользу истца ФИО1 утраченного среднего заработка в сумме 79 998,16 руб. (927,82 руб. (средний заработок в день) х 150 дней временной нетрудоспособности (с дата по дата) = 139 173 руб. – 59 174,84 руб. (пособие выплаченное ФСС), размер которого определен в соответствии с требованиями ст. 1086 ГК РФ.

Что касается требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, необходимого для восстановления здоровья ФИО1, продолжительностью 30 календарных дней в размере 176 760,00 руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание. Приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу указанной правовой нормы, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличие одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 индивидуальной программой реабилитации инвалида №....30.63/2017 установлена нуждаемость в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, которое предоставляется в рамках оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг с 04.05.2017г. по 01.06.2018г. – министерством здравоохранения адрес. Вместе с тем при рассмотрении дела истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о ее обращении для направления на санаторно-курортное лечение в РФ и отказе в его предоставлении.

Истцом ФИО1 заявлено требование по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 87000 рублей.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что на основании ходатайства представителя истца определением суда от дата по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и оплата за проведение экспертизы была возложена на истца.

В соответствии с выставленным экспертным учреждением счетом №... от дата на сумму 104 383,82 рублей, истцом была оплачена сумма в размере 87 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от дата на сумму 25 000 руб. /Том 2 л.д. 64, 64а/, и чек-ордером на сумму 62 000 руб. от дата /Том 2 л.д.65/.

Определение Октябрьского районного суда адрес от дата исполнено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», экспертиза проведена.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного неквалифицированными действиями врача были удовлетворены, то расходы по оплате экспертизы в размере 87 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ адрес «Кинельская центральная больница города и района».

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №... от дата на сумму 20 000 рублей /Том 1 л.д.76/. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 899,94 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ адрес «Кинельская центральная больница города и района» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 79 998,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере 87 000 рублей, а всего 486 998,16 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУЗ адрес «Кинельская центральная больница города и района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 899,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Копия верна: