Апелляционное постановление № 22-5665/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 22-5665/2023

Судья Герасимова О.Ю. № 22-5665/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27.09.2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филиной Д.Г.,

с участием представителя прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

защитника – адвоката Баевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Чапаевска Самарской области Аввакумова М.В. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 28.07.2023 года в отношении ФИО2,

заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., выступление прокурора Булатова А.С. в поддержание доводов апелляционного представления, защитника Баевой Ю.А. в поддержание доводов апелляционного представления, проверив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 28.07.2023 года

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 5 классов, со слов работающий неофициально грузчиком на овощной базе «Виндиго», холостой, имеющий малолетнего ребенка: дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

23.03.2023 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

22.05.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара по ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 23.03.2023 года) к 220 часам обязательных работ (по состоянию на 28.07.2023 года отбытый срок обязательных работ составляет 36 часов, не отбытый срок 184 часа);

01.06.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ (по приговору от 22.05.2023 года) к 300 часам обязательных работ (наказание не отбыто);

12.07.2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района г. Самара по ч.1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание не отбыто), наказание, назначенное приговором от 23.03.2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара от 01.06.2023 года и мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района г. Самара от 12.07.2023 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, по ч.1 ст.161 УК РФ, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО2 в г.Чапаевске Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С приговором не согласился государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Чапаевска Самарской области Аввакумов М.В., который, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО2 и квалификацию его действий, полагал приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным, по его мнению, исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Государственный обвинитель указал, что ФИО2 совершил преступление 20.06.2022 года, уголовное дело было раскрыто и направлено в суд для рассмотрения по существу спустя длительное время, лишь после появления ФИО2, в отделе полиции с явкой с повинной и дачи им признательных показаний о совершении преступления. Отмечает, что ФИО2 не объявлялся в розыск за совершение данного преступления, в материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что органам предварительного следствия было достоверно известно о лице, совершившем преступление и месте его нахождения. Проведение опознания стало возможным также лишь после обращения ФИО2 с явкой с повинной. Полагает, что приговор суда подлежит изменению, а назначенное ФИО2 как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и по совокупности преступлений, а также приговоров по ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ наказание – снижению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении деяний, описанных в приговоре, которым дана верная юридическая оценка, что не оспаривается сторонами.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевший и представитель потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности ФИО2, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеющего постоянное место жительства, а также принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания за каждое из преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, наличие места работы, участие в воспитании малолетнего ребенка гражданской супруги - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, признано смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания судом правильно учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд верно не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, было возбуждено 30.06.2022 года.

В ходе дознания были установлены приметы подозреваемого, а также в ходе выемки из комиссионного магазина «Победа», расположенного по <адрес>, были изъяты товарный чек и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин ФИО9 Впоследствии 07.09.2022 года при допросе ФИО9 в качестве свидетеля последний сообщил, что телефон был приобретен им у ФИО1.

17.09.2022 года дознание по делу было приостановлено на основании п.1 ч.2 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1, л.д.78).

Данное постановление было отменено 23.03.2023 года в связи с поступлением 22.03.2023 года явки с повинной от ФИО2, сообщившего о совершении им открытого хищения (т.1, л.д.84), зарегистрированной 22.03.2023 года.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Каких либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 был уведомлен о подозрении в совершении данного преступления до обращения с явкой с повинной и дачи им объяснений, либо ему было достоверно известно об осведомленности органа дознания о его причастности к данному преступлению, материалы дела не содержат. Уведомление о подозрении в совершении преступления было вручено ФИО2 только 23.03.2023 года (т.1, л.д. 86), после его обращения с явкой с повинной.

Обращаясь с явкой с повинной, ФИО2 полно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, а также сообщил об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, указал лицо, которому сбыл телефон, сообщив тем самым информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также впоследствии принимал участие в опознании.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для учета перечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить назначенное ФИО2 наказание, как по ч.1 ст.161 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров по ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному ФИО2 наказания, которые не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же иным установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, является обоснованным.

Также не вызывает сомнений вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного. Оснований для изменения вида назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционной инстанцией наказание, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Каких либо иных оснований для изменения или отмены приговора суда, помимо ранее указанных в настоящем апелляционном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 28.07.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания по ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем снизить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 приговором, и неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 30 Ленинского судебного района г. Самара от 01.06.2023 года и мирового судьи судебного участка № 131 Волжского судебного района г. Самара от 12.07.2023 года, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком 330 часов.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г.Чапаевска Самарской области Аввакумова М.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Леонтьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>