Решение № 2-1771/2019 2-1771/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1771/2019

Дело № 2-1771/2019

03RS0004-01-2019-001412-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в связи с владением и пользованием чужим имуществом,

установил:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков с ответчика в связи с владением и пользованием им чужим имуществом, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, по которому он уплатил ответчику сумму в размере 550 000 рублей. Ответчик обратился в <данные изъяты> года в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи указанного выше автомобиля и взыскании с него убытков, связанных с расторжением договора. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска по которому уплатил сумму в размере 550 000 рублей. После покупки автомобиля (вплоть до <данные изъяты> года) истец пользовался и владел указанным транспортным средством единолично шесть лет. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ФИО3, где якобы продал ей указанное транспортное средство по цене 545 000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем владела и пользовалась ФИО4, после этой даты решила продать автомобиль новому владельцу, но в результате процедуры сверки агрегатов выявился факт изменения узлов и агрегатов указанного автомобиля. После этого ФИО4 расторгла договор купли-продажи автомобиля. В свою очередь суд ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев дело, взыскал с ФИО1 указанную истцом сумму, решение вступило в законную силу. Истец считает, что из указанных выше обстоятельствах следует, что ответчик по настоящему делу на протяжении шести лет владел и пользовался имуществом и не возвратил. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360 600 рублей за незаконное пользование автомобилем.

На судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её представитель ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, от него возвратилась почтовая корреспонденция с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участника судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2018 года по делу 2-4803/2018 исковые требования ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства взыскании денежных средств, уплаченных за товар, судебных расходов удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размер 8650 рублей.

Как следует из указанного выше решения Кировского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7.(продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, цвет черный, <данные изъяты> года выпуска, ПТС серии №, стоимостью 545 000 рублей.

Как следует из постановления УД № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ во время проведения сверки номерных узлов и агрегатов «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, номерные агрегаты данного автомобиля подвергались изменению и первоначальными не являются.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка VIN представленного автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, подвергалась изменению путём удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первоначальной маркировки VIN и последующей установкой фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера №. При тестировании электронного блока носителя информации автомобиля был прочитан идентификационный номер кузова №.

В ходе исследования был установлен производственный внутризаводской номер представленного автомобиля в виде: «№», который позволяет получить информацию о первоначальных маркировочных обозначениях кузова и двигателя, автомобиль произведён в <данные изъяты> году.

Постановлением дознавателя ОД ОП №5 Управления МВД России по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, признан и приобщён к материалам проверки в качестве вещественного доказательства, и хранится на территории ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе.

При рассмотрении дела по иску ФИО2 установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. ФИО2 возвратил ФИО3 денежные средства в размере 545 000 рублей, уплаченных за автомобиль, что подтверждается актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика указывает на то, что в период с момента расторжения договора купли-продажи автомобиля и до настоящего момента ответчик автомобиль не возвратил, удерживал его у себя, чем сберег имущество за счет другого лица.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств письменного обращения в адрес ответчика с требованием о возврате полученного автомобиля в период с момента расторжения договора купли-продажи автомобиля и до настоящего времени, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик фактически использовал транспортное средство для своих нужд.

Кроме того, из решения Кировского районного суда г. Уфы от 23 августа 2018 года по делу 2-4803/2018 следует, что спорный автомобиль постановлением дознавателя ОД ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ приобщён к материалам проверки в качестве вещественного доказательства и храниться на территории ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе.

Доказательств возврата этого автомобиля ответчику ФИО2 не представлено, нахождения этого автомобиля у ответчика истцом не доказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в связи с владением, и, пользованием им чужим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Судья Касимов А.В.