Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-670/2019 М-670/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 27 АА 0865873 от 06.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховая компания СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2019 года в 21 час 20 минут в г. Советская гавань Хабаровского края с участием двух транспортных средств Nissan-Datsun рег.знак № и Toyota-Hilyx Surf рег.знак № был причинен вред имуществу истца. 03.04.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате ДТП и просил произвести страховую выплату по представленным банковским реквизитам в установленный законом срок. Страховщик в установленный п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок осмотрел поврежденное имущество, однако страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил, указав в уведомлении от 11.04.2019 года, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с выводом ответчика, истец обратился самостоятельно за независимой экспертизой. Далее в порядке досудебного урегулирования спора 05.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страховой суммы в размере, установленным экспертным заключением № 009/19-СВГ, а также просьбой оплатить понесённые убытки, приложив оригинал Экспертного заключения, а также оригинал квитанции об оплате за составление Экспертного заключения. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу 400 000 рублей, составляющих сумму страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора (составление досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением независимой оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому из заключения независимого эксперта №0017087604/19 от 09.04.2019 г., следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. Заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве истца должно рассматриваться судом как самостоятельное письменное доказательство, свидетельствующее об обоснованности отказа в страховой выплате по договору ОСАГО. в рассматриваемом гражданском деле. Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Заявленные Истцом требования о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, Ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также указывает о завышенном размере расходов истца на оплату юридических услуг, которые должны быть соотносимы с объёмом защищаемого права. По данной категории дел юридическая помощь сводится к подготовке шаблонного искового заявления, а также составление претензии страховщику, объем и содержание которых, не требуют от представителя ФИО2 больших трудозатрат. С учетом сложившейся в регионе судебной практикой, данное дело не относится к разряду сложных и не требует длительной подготовки к судебному процессу Заявленные Истцом требования о взыскании расходов, связанные с проведением независимой экспертизы, не подлежат удовлетворению, т.к. не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.В случае, принятия решения судом взыскать расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, просим суд снизить размер расходов, до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Заявленные требования в сумме 10 000 рублей в значительной степени завышены. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке https://yadisk/d/nckEVQoR38Z2zc. Следовательно, стоимость услуг ИП ФИО3 завышена. Истец, имея возможность воспользоваться услугами другой экспертной организации с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с Ответчика. Считает, что Истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 14.03.2019 года в 21 час 20 минут в г. Советская Гавань Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Nissan-Datsun рег.знак № под управлением истца ФИО1 и Toyota-Hilyx Surf рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД в присутствии понятых, в результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя оптика, переднее левое крыло.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 года, ФИО4 управляя транспортным средством по ул. Авиационная г. Советская Гавань не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п. 8.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт вины водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ0064984861, в связи с чем он 03.04.2019 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельствах: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие 04.05.2018 года произошло не только в результате столкновения транспортных средств, но и в результате столкновения автомобиля истца с деревом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна нести страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ответчика в пределах лимита ответственности страховщика по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota-Hilyx Surf рег.знак №, также на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем указанная страхования компания является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из письма ПАО СК «Росгосстрах» от 11.04.20109 года № 401782-19/А представленные истцом по факту повреждения т/с Nissan Datsun (г/н №) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организацией и на основании мнения эксперта было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре 19.03.2019 года повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 14.03.2019 года. Как следует из заключения независимого эксперта от 09.04.12019 года, механизм образования повреждения на транспортном средстве, не соответствует фактическим обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был, и в выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным выводом, года истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой технической экспертизой транспортного средства, на разрешение которой были постановлены вопросы: установить наличие, характер и объеме (степень) технических повреждений ТС, установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортном происшествию, установить технологию, объем и стоимость ремонта, установить размер затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис Регион» № 0017087604/19 от 09.04.2019 года, представленному ответчиком, как следует из обстоятельств ДТП автомобиль «Nissan Datsun», после столкновения с автомобилем «Toyota Hilux» совершил столкновение с деревом, в результате чего получил повреждения, данные повреждения не рассматриваются ввиду того, что столкновение с деревом исследуемого автомобиля не находится в причинно-следственной связи с первичным контактом взаимодействия автомобилей «Nissan Datsun» «Toyota Hilux», в связи с чем эксперт заключил, что повреждения, зафиксированные на автомобиле истца образованы не в результате контактного взаимодействия с автомобилем «Toyota Hilux» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия 14.03.2019 года.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что, непосредственно перед происшествием ТС: NISSAN-DATSUN государственный регистрационный знак № двигалось в прямом направлении по проезжей части дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по правой полосе. ТС: TOYОТA-HILUX SURF государственный регистрационный знак № выезжало из переулка перпендикулярно относительно края проезжей части, задней частью к нему, слева относительно траектории движения ТС: NISSAN-DATSUN. В процессе сближения транспортных средств, водитель ТС: TOYOTA-HILUX SURF не предоставил преимущество в движении ТС: NISSAN-DATSUN, в результате чего произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное левое столкновение TOYOTA-HILUX SURF государственный регистрационный знак № с ТС: NISSAN-DATSUN государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, водитель ТС: NISSAN-DATSUN государственный регистрационный знак № не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью транспортного средства на дерево. Проведенное исследование ДТП позволяет эксперту-технику сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС; NISSAN-DATSUN государственный регистрационный знак № механические повреждения, соответствуют механизму заявленного ДТП и возникли при взаимодействии с ТС: TOYOTA-HILUX SURF государственный регистрационный знак №.

Тот факт, что ДТП произошло при тех обстоятельствах, что автомобиль TOYOTA-HILUX SURF не предоставил преимущество в движении ТС: NISSAN-DATSUN, в результате чего произошло перекрестное, поперечное, перпендикулярное, блокирующее, эксцентричное левое столкновение TOYOTA-HILUX SURF государственный регистрационный знак <***> с ТС: NISSAN-DATSUN государственный регистрационный знак <***>. В результате столкновения, водитель ТС: NISSAN-DATSUN государственный регистрационный знак <***> не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в результате чего выехал за пределы дороги, где совершил наезд передней правой частью транспортного средства на дерево, установлен и экспертным исследованием, представленным ответчиком и экспертным заключением, представленным истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит противоречий в выводах экспертов в данной части и полагает доказанным факт того, что повреждения на автомобиле истца были получены в рамках одного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ФИО4

Тот факт, что часть повреждений автомобилю истца причинена в результате столкновения с деревом, а не в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) с автомобилем виновника ДТП, не может свидетельствовать о том, что данные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, а не в результате действий виновника ДТП. Данных о нарушении истцом правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие материалы дела не содержат. Доказательств обратному ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец своими действиями мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, но не сделал этого.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, отказав истцу в выплате страхового возмещения, не представил суду доказательств тому, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах, ходатайств о назначении судебной трасологической экспертизы не заявлял.

05.06.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив оригинал экспертного заключения № 009/19-СВГ и квитанции об оплате услуг по его составлению.

Претензия получена страховщиком, однако оставлена без ответа.

Как следует из Экспертного заключения № 009/19-СВГ, имеющиеся на автомобиле Nissan Datsun г/н № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и возникли при взаимодействии с транспортным средством Toyota Hilux Surf, г/н №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 656 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 387 700 руб. Исходя и установленного характера и перечня повреждения транспортного средства, данных о стоимости подлежащим замене комплектующих (деталей, узлов, агрегатов), полученных в результате проведения экспертизы, экспертом сделан вывод о полной гибели транспортного средства Nissan Datsun г/н №, ввиду экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, сумма ущерба в результате повреждения транспортного средства округленно составляет 475 400 руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Выводы экспертного заключения № 009/19-СВГ, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. При этом, указанное экспертное заключение является достаточно полным и мотивированным, подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта ФИО3 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации. При наличии таких обстоятельств у суда не имеется оснований не доверять указанным в нем выводам.

Тот факт, что в справке о дорожно-транспортным происшествием перечислены не все повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом, не опровергает выводов эксперта, поскольку справка о ДТП составлена инспектором ДПС в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены экспертом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. Кроме того, фиксация полученных автомобилем истца повреждений производилась в темное время суток.

Данных об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться, заключением эксперта, предоставленным истцом, и считает установленным тот факт, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца составляет 475 400 руб.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы взыскиваемой страховой выплаты, то есть в размере 200 000 рублей.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает, поскольку заявляя о его снижении на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в полном объеме в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть. Второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно квитанции разных сборов № 000485 от 26.06.2019 ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за составление искового заявления и представительство в суде 30 000 рублей, за составление досудебной претензии – 3 000 руб.

Исходя из объема оказанных представителем услуг по составлению процессуальных документов, его участия в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000,00 рублей за подготовку претензии, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 3 000,00 рублей, поскольку в данном случае предусмотрена обязанность соблюдение порядка урегулирования спора.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд находит также обоснованными и подлежащими требования истца о возмещении судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., указанные расходы подтверждены документально. Доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг оценщика судом отклоняются, поскольку оснований считать, что истец, злоупотребляя своими правами, намеренно завысил расходы на проведение независимой оценки, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 500 рублей (9200 рублей- по требованию имущественного характера, 300,00 рублей – по требованию о компенсации морального вреда) от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерном обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, вызванные соблюдением обязательного досудебного урегулирования спора ( составление досудебной претензии) в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с составлением независимой оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, а всего 646 000 (шестьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 26.07.2019 года