Решение № 2-809/2017 2-809/2017~М-601/2017 М-601/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело № 2-809/2017

Принято в окончательной форме:

16.05.2017.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Моховой Т.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены.

С 04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО «Сбербанк»).

В обоснование иска указано, что 25.07.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 859 554 рубля 00 копеек под 15% годовых на срок: 60 месяцев, для приобретения автомобиля ***, *** года выпуска, VIN-*** цвет синий, паспорт ТС *** от 16.02.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком был заключен договор залога <***>-01 указанного автомобиля.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет кредита.

Банком проведены мероприятия по определению стоимости объекта заложенного имущества. В соответствии с отчетом «Об определении рекомендуемой стоимости имущества», определена стоимость объекта залога - автомобиля ***, *** года выпуска, VIN-***, цвет синий, паспорт ТС *** от 16.02.2011 в размере 512 000 рублей.

Исходя из цены иска за период с 28.02.2012 по 29.03.2016 образовалась задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 357269 рублей 33 копейки, пени по основному долгу – 96843 рубля 87 копеек, проценты – 4189 рублей 43 копейки, пени по просроченным процентам – 6829 рублей 72 копейки, всего 465132 рубля 35 копеек.

Банк направил должнику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

Со ссылками на положения статей 309, 310, 348, 393, 809, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2012 по 29.03.2016 в размере 465132 рубля 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7851 рубль 32 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, VIN-***, цвет синий, паспорт ТС *** от 16.02.2011.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям части 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключил кредитный договор <***> от 25.07.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 859 554 рубля 00 копеек, в том числе: в сумме: 815 000 рублей 00 копеек на покупку подержанного транспортного средства (марка - ***, год выпуска *** VIN-***); 44 544 рубля 00 копеек на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования; под 15% процентов годовых на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № ***

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом – ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 4.1.-4.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком 25.07.2012 был заключен договор залога <***> -01 указанного выше автомобиля.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, допустил просроченную задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 5.4.3 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в случае: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию за период с 28.02.2012 по 29.03.2016 образовалась задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг – 357269 рублей 33 копейки, пени по основному долгу – 96843 рубля 87 копеек, проценты – 4189 рублей 43 копейки, пени по просроченным процентам – 6829 рублей 72 копейки, а всего 465 132 рубля 35 копеек.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

10.03.2016 в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2012 в сумме 465 132 рубля 35 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство ***, *** года выпуска, VIN-***, цвет синий, паспорт *** от 16.02.2011 путем продажи с публичных торгов, по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ответчиком является автотранспортное средство - ***, *** года выпуска, VIN-***, цвет синий, паспорт ТС *** от 16.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

При разрешении требования истца об установлении начальной цены, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором стоимость транспортного средства устанавливается на основании договора-купли продажи и составляет 960 000 рублей 00 копеек (п. 1.4 договора залога).

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубль 32 копейки (в том числе 7 851 рубль 32 копейки за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , *** года рождения, уроженца с***, Оренбургской области в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2012 в сумме 465 132 рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 851 рубль 32 копейки, а всего 478 983 (четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, *** года выпуска, VIN-*** цвет синий, паспорт *** от 16.02.2011, принадлежащий на праве собственности ФИО1 .

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения направить в Североморский районный суд заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Мохова