Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-420/2019 М-420/2019 от 6 января 2019 г. по делу № 2-534/2019

25RS0006-01-2019-000556-58

№ 2-534/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 27 мая 2019 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Гончарук Т.С.,

с участием представителей истца С. и Л.., а также представителя ответчика К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчице Е.. в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ответчица получала ежемесячно перечисляемые с заработной платы истца денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, всего получила <данные изъяты> долларов США. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование истице о возврате полученных ею от него денежных средств в период совместного проживания в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, но ответчица эти требования проигнорировала. Поэтому просит суд взыскать с ответчицы стоимость неосновательно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., доходы от неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

С.., уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своих представителей С.. и Л. которые исковые требования истца поддержали по доводам изложенном в заявлении и пояснив, что ранее истец и ответчица состояли в фактически брачных отношениях. В период совместного проживания ответчица пользовалась денежными средствами истца, но после прекращения отношений денежные средства ему не возвратила, и не предоставила сведения, на какие цели были потрачены деньги, поэтому просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец законов не знает.

Ответчица Е.. в судебное заседание уведомленная надлежащим образом не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление и направила в процесс своего представителя К.., которая исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчицы, пояснив, что никакого неосновательного обогащения ответчицы не было, так как денежные средства переводились на счет ответчицы истцом в период совместного проживания целенаправленно и тратились ею на указанные цели самим истцом. Кроме того считает, что в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ истец пропустил срок исковой давности, поэтому просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца С. и Л.. и представителя ответчицы К.., изучив письменные возражения ответчицы, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводились на счет ответчицы с согласия и по воле истца и данный факт представителями истца не оспаривается.

Кроме того, каких-либо обязательств по возврату полученных сумм между истцом и ответчицей не было и данные обстоятельства представителями истца также не оспариваются.

Поскольку последний раз денежные средства ответчица от истца получила ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по последнему денежному переводу истек еще ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии с вышеуказанным законодательством срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, представителями истца не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Кроме того, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку истцом, доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности (в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13), суду не предоставлено. Довод представителя истца ФИО1 о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в силу не знания законодательства суд во внимание не принимает. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности представителями истца не заявлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы денежных средств по существу, суд исходит из положений ст. 1109 Гражданского кодека РФ, согласно которых не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что денежные средства переводились им на возмездных условиях, во исполнение какого-либо обязательства.

Само по себе осуществление по инициативе истца денежных переводов на банковский счет на имя ответчицы, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возврат переведенных денег, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о приобретении последним в дальнейшем имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Передача истцом денежных средств ответчице не была связана с их передачей в заем либо на иных основаниях, предполагающих их последующий возврат, следовательно, между сторонами не возникло отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие этого обстоятельства исключает возможность удовлетворения заявленных требований и по существу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В исковых требованиях С. к Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Милицин