Решение № 2-521/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-521/2018;)~М-510/2018 М-510/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-521/2018

№ 2-7/2019

64RS0035-01-2018-000685-53


Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца - адвоката Юдникова Д.С.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» ФИО2, действующая по доверенности,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НЕРО» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник», фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью ««НЕРО»» о возмещении материального и морального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратилась в Советский районный суд Саратовской области с требованиями о возмещении ущерба, причиненного имуществу, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В июне 2018 года во время капитального ремонта крыши, из-за обильных осадков жилое помещение было затоплено и повреждено. Ремонт кровли жилого дома, осуществлялся по договору, заключенным между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» (далее ФКР) и общества с ограниченной ответственностью «Неро» (далее ООО «Неро»). Затопление происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Затопления зафиксированы актами общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО «Жилищник»), НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и ООО «Неро», составленными с участием представителей жильцов дома, администрации Советского МР <адрес> и прокуратуры <адрес>. ФИО1 является потребителем жилищных услуг. В результате данного залива, квартире истца причинен ущерб в размере 356930 рублей 40 копеек. Дом истца обслуживается управляющей компанией ООО «Жилищник». ФИО1 находится с управляющей компанией в договорных отношениях, несмотря на данный факт ООО «Жилищник» до настоящего времени не приняла необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой ФИО1 На неоднократные письменные обращения с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было. В НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и ООО «Неро», истец также неоднократно обращалась. В связи, с чем просит взыскать солидарно с ООО «Жилищник», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и ООО «Неро» материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 356930 рублей 40 копеек, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 5665 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 264 рублей 30 копеек, отправка заказных писем 196 рублей 50 копеек, а всего просит взыскать 363056 рублей 80 копеек. Также просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили возражение, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, одновременно заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Истец ФИО1 исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавив, что проживая в данной квартире, где на стенах в результате залива появился грибок, стоит нехороший запах, она испытывает частые головные боли, поднимается давление, она испытывает нравственные страдания, переживает из-за не эстетичного вида квартиры, она затратила много времени на досудебное урегулирование спора.

Представитель истца адвокат Юдников Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НЕРО» ФИО3 против исковых требований возражал, полагает, что ООО «НЕРО» не является ответчиком, сумма ущерба слишком завышена, подтвердил, что залив квартиры истца произошел в связи с ремонтом кровли.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, считает, что ООО «Жилищник» не является виновником в причинении вреда истцу.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 105-106).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что по многоквартирному дому № по <адрес>, в р.<адрес>, формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по <адрес>.

Во исполнение обязанностей по проведению ремонта, между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» и ООО «НЕРО» заключен договор, согласно которого последний обязан произвести работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распложенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно, кровельного покрытия. Указанные обстоятельства подтверждаются договором № и протоколом общего собрания жителей многоквартирного <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

В результате снятия старого покрытия, во время выпадения атмосферных осадков, в ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив жилого помещения (квартиры) №, что подтверждается актами осмотров от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии представителей ФКР, ООО «НЕРО», прокуратуры <адрес>, ООО «Жилищник». Причиной затопления явилось протечка кровли в связи с проведением капитального ремонта (<адрес>).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Также судом установлено, что истец не имеет задолженности по коммунальным услугам, в том числе своевременно и в полном объеме оплачивает взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом в судебное заседание представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на момент производства экспертного исследования составляет 356930 рублей 40 копеек (л.д. 31-56).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФКР не согласился с размером причиненного ущерба, ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза для определения причины возникновения залива квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз», причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является протечка осадков в виде воды с конструкции кровли. Протечка осадков в виде воды с конструкции кровли связана с нарушением подрядной организацией СНиПов, требований безопасности, норм, применяемым к подрядным работам. Сметная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, р.<адрес> составляет, 233085 рублей.

Выводы эксперта подробно мотивированы в указанном экспертном заключении, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в том числе правоустанавливающих и технических документов на недвижимое имуществ, с приведением соответствующих расчетов, в связи с чем, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам; эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение по размеру ущерба ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу решения.

Определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах, и основываясь на выше изложенных нормах материального права, суд приходит к выводу о взыскании размера причиненного истцу ущерба заливом квартиры с регионального оператора.

При этом суд учитывает положения части 5 статьи 178 ЖК РФ, которой установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие задолженности истца перед региональным оператором по взносам на капитальный ремонт, суд приходит к выводу о взыскании с регионального оператора суммы ущерба, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» в размере 233085 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании размер ущерба с ООО УК «Жилищник», ООО «Неро», суд, основываясь на выше указанных норм гражданского права, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в этой части.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика морального вреда суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец в полном объеме оплачивает взносы на капитальный ремонт, что подтверждается исследованными в судебном заседании квитанциями на счет регионального оператора.

Как установлено выше указанными нормами гражданского законодательства, и установленными в судебном заседании обстоятельствами, именно региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации. Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции. Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, учитывая, что региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 185 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственником помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, и при установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту кровли <адрес>, р.<адрес>, чем были нарушены личные неимущественные права истца на отдых и благоприятную окружающую среду в своем жилище, что является основанием для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом всех обстоятельств дела, а именно, что истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил, ответчик длительное время проживает в санитарно-неблагоприятных и некомфортных условиях, с образованием грибка на стенах, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Учитывая, продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, досудебных порядок разрешения спора, наличие значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, степень подготовленности материалов и самого представителя, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских (юридических) услуг денежную сумму в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования (экспертизы) стоимости восстановительного ремонта, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату проведения досудебного экспертного исследования в размере 5665 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 460 рублей 50 копеек, 450 рублей за предоставление сведений из ЕГРН, транспортные расходы на доставку эксперта в размере 1500 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми и понесены истцом с целью определения размера причиненного ущерба, подлежащего к выплате. Как следует из обстоятельств дела, ответчик фактически отказался выплатить сумму причиненного ущерба в полном объеме, что явилось основанием для несения истцами указанных расходов и было вызвано необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, однако оплата до настоящего времени не произведена. В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере 31360 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз».

При подаче иска, истцом не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в доход местного муниципального образования государственную пошлину в размере 5530 рублей 85 копеек.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на гражданско-правовые отношения истца и ответчика не распространяются.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП №, в пользу ФИО1 233085 (двести тридцать три тысячи восемьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, 5665 (пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы, 460 (четыреста шестьдесят) рублей 80 копеек в счет почтовых расходов, 450 (четыреста пятьдесят) рублей в счет расходов сведений из ЕГРП, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет оплаты транспортных расходов, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты расходов на представителя, 10000 (десять тысяч) рублей морального вреда, всего взыскать 271160 (двести семьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 31360 (тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ОКПО №, ОГРН №, ИНН/КПП № государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района <адрес> в размере 5530 (пять тысяч пятьсот тридцать) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований истца, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья О.Ю. Музаева