Решение № 2-8037/2017 2-8037/2017~М-6226/2017 М-6226/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-8037/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Даниловой А.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что <дата обезличена>, между автомобилем Лада 217030, г/н <номер обезличен>, под управлением истца и автомобилем Камаз 5410, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ИП ФИО4 <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 28314,86 руб., УТС – 1440 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 29754,84 руб.; 2) Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 неустойку в размере 29754,84 руб.; 3) Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.; 4) Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 стоимость услуг представителя в размере 20000 руб.; 5) Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; 6) Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1490 руб.; 7) Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО2 штраф в размере 14877,42 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения пояснив, что истец обратился в страховую компанию по ПВУ, но ОАО РСТК не произвела страховую выплату. Истец обратился в мировой суд <адрес обезличен>, где было вынесено решение о взыскании страхового возмещения с ОАО «Русская страховая транспортная компания» дело <номер обезличен>. В данном случае решением от <дата обезличена> судья Мухачева С.В. взыскала в пользу ФИО2 с ОАО «Русская страховая транспортная компания» страховое возмещение. На основании изложенного считает, что у ООО СК «Мегарусс-Д» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, а исковые требования истца являются необоснованными. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат отказу в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля SKODA OCTAVIA, г/н <номер обезличен>.

<дата обезличена>, между автомобилем BMW 523, г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6 и автомобилем истца произошло ДТП.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле SKODA OCTAVIA, г/н <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО6, действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 282400 рублей.

В связи с этим, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта т/с марки SKODA OCTAVIA, г/н <номер обезличен>, с учетом износа составляет 310 700 руб.

<дата обезличена> в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно результатов судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта т/с марки SKODA OCTAVIA, г/н <номер обезличен> с учетом износа и в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА на момент ДТП, составляет 257000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выполнен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм.1,2,3,4), содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, а также стаж экспертной работы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 282 400 рублей.

Таким образом, ответчиком в досудебном порядке в установленные законом сроки были исполнены обязательства по страховому возмещению убытков в полном объёме. Исковое заявление в суд истцом было направлено <дата обезличена>, то есть после осуществления всех выплат. Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой составила 257000 руб., что меньше произведённых ответчиком страховых выплат. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений прав истца допущено не было.

Таким образом, ответчиком СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке в установленные сроки была произведена страховая выплата в полном объёме, ввиду чего, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 28 300 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком расходы по проведению экспертизы были оплачены СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В судебном заседании установлено, что после обращения истца в страховую компанию, ответчиком, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцу ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 256 4000 рублей (акт о страховом случае от <дата обезличена>); 26000 рублей (акт о страховом случае от <дата обезличена>), а исковое заявление поступило в Ленинский районный суд <адрес обезличен><дата обезличена>, то есть страховое возмещение было выплачено ответчиком добровольно до принятия искового заявления ФИО5 судом к своему производству.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, и при отказе в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из толкования вышеуказанной нормы, разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных издержек зависит от результата рассмотрения дела по существу.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, лишает истца права на возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав, потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, из приведенной нормы права следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда при наличии его вины.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, факт отсутствия вины ответчика по делу доказан полностью, что свидетельствует об отсутствии у ответчика вины в нарушении прав истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Радионова Н.А.