Решение № 2-5338/2019 2-5338/2019~М-4089/2019 М-4089/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-5338/2019

Дело № 2-5338/2019


РЕШЕНИЕ

Именем РоссийскойФедерации

Санкт- Петербург 24 декабря 2019 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: Председательствующего судьи -Новиковой Н.В.,

при секретаре Коротких К.В.,

при участии: представителя истца по доверенности от 23.09.2019 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗарияСандроЗауровича к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.Как пояснил представитель истца в ходе слушания дела (протокол от 24.12.2019), моральный вред вытекал из оснований причинения вреда повреждением здоровья малолетней дочери истца ФИО3 в результате невозможности регулярного посещения врачей по причине поломки автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, на спорные правоотношения распространялись правила альтернативной подсудности, установленные законом.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 извещен на предварительное и судебное заседание лично, о чем имеются его подписи и фамилия в уведомлениях, в суд ни разу не явился, возражений и доказательств не представил.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом постановлено рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доводы истца, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 г. по делу № 5-399/2017-96 установлено, что 13.09.2017 г., в 20.05 часов ФИО2, управляя автомобилем «<...>», гнз <№>, двигался по ул. МаршалаЖукова у д.41 в Санкт-Петербурге (Красносельский район), где произвел столкновение с автомобилем «<...>», гнз <№>, принадлежащим ФИО4, после чего оставил место ДТП, участником которогоон являлся.

ФИО2 признан мировым судьей виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО2 подал жалобу на постановление мировогосудьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 13.12.2017.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2018 по делу № 12-366/2018 дана оценка доводам жалобы ФИО2, материалам дела, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 4).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административномправонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Соответственно, вышеуказанные судебные постановления обязательны для суда, которымиустановлено, что участниками ДТП от 13.12.2017 являлись ФИО4 и ФИО2

Как следует из справки о ДТП при столкновении автомобилей нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО4 не имелось (л.д.29). Это означает, что виновником ДТП являлся второй водитель – ФИО2

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "вручено лично", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, отказавшись от участия в судебном разбирательстве, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.

В связи с вышеизложенным, факт наличия вины ФИО2 как участника дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается, что, в результате совершенного ФИО2 правонарушения истцу причинен материальный ущерб на сумму 72 100 руб, подтвержденный заключением ООО «Капитал - НК» экспертно – правовой центр №16СС-05/2016 - для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, также утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 6 480 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нанарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец связывает моральный вред с тем, что виновник скрылся с места ДТП; что у пострадавшего ФИО4 в результате противоправных действий ФИО2 возникли дополнительные трудности в части возмещения ущерба, поскольку ответственность виновника ДТП не застрахована по ОСАГО; ввиду возникших повреждений пользоваться багажником, при этом у пострадавшего имеется малолетний ребенок (1 год и 3 месяца)с диагнозом «нейропения, агранулацитоз», ребенок наблюдался у геоматолога в 1 ДГБ, был лишен возможности регулярной транспортировки, что отразилось на его здоровье; из-за указанных повреждений снизилась рыночная стоимость автомобиля. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием здоровья ребенка истца и произошедшим ДТП в материалы дела истцом не представлено; сведения о повреждении здоровья в результате ДТП, зафиксированные в медицинских документах, также отсутствуют. Остальные доводы истца (указанные выше) расцениваются судом как нарушающие его имущественные интересы, в отношении которых компенсация морального вреда действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, иск ФИО4 в части компенсации морального вреда не доказан и подлежит отклонению.

Судебные расходы на представителя подтверждены соглашением № 2 от 07.10.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей (л.д.32а-34) и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ; расходы по оплате госпошлины в сумме 2 557 руб подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 88-98 ГПК РФ; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 16с-05/2016 от 27.04.2018 на сумму 3000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, итого: общая сумма судебных расходов составила 25 557 рублей. Размер судебных расходов является разумным. О снижении судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗарияСандроЗауровича в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 72 100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля- 6 480 руб, судебные расходы в общей сумме 25 557 рублей, итого: 104 137 рублей.

В удовлетворении иска ЗарияСандроЗауровичав части взыскания с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 24.12.2019.