Решение № 2-14543/2017 2-14543/2017 ~ М-11412/2017 М-11412/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-14543/2017

К делу № 2-14543/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар25 сентября 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о взыскании стоимости товара в размере 262 380 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки в размере 2 623 руб. 80 коп.за каждый день просрочки с 16.05.2017 г. по день вынесения решения суда, а также штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что25.04.2017 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука MSIGT83VR 6RE-010RUi7 6820HK/3/1Tb/SSD128/GTX1070/W10 по цене 262 380 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации, почти сразу после покупки, то есть в течение 15-ти дней выявились недостатки, а именно: не работает жесткий диск, фронтальная камера и ноутбук не включается с первого раза. Указанные недостатки делают невозможным использование ноутбука по назначению. 04.05.017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за ноутбук ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако требование так и не было удовлетворено.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 262 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб., неустойку в размере 335 846 руб. 64 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании частично признала исковые требования: в части возмещения стоимости товара, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, так как досудебная претензия не была получена ответчиком. Представила в материалы дела письменные возражения.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи ноутбука MSIGT83VR 6RE-010RUi7 6820HK/3/1Tb/SSD128/GTX1070/W10 по цене 262 380 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации указанного ноутбука истцом были выявлены его недостатки, в связи с чем,04.05.017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежных средств, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.в ноутбукеMSIGT83VR 6RE-010RU имеются многочисленные недостатки, а именно: прекращение работы приложений в хаотичном порядке (спорадический характер возникновения недостатка), задержках при работе приложений, наличие двойного клика мыши и невозможности прекращения работы системы должным образом, возникновение ошибок при загрузки программного обеспечения ОС и так далее, являются поломками (недостатками) заводского брака.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд произвёл оценку указанного экспертного заключения, перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение ООО «Легал Сервис» выполнено на основании соответствующего определения Первомайского районного судаг. Краснодара, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, учитывая, что ответчиком предоставлен товар ненадлежащего качества, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ноутбука в размере 262 380 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме5 000 рублей.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что 04.05.017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за ноутбук ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако требование так и не было удовлетворено.

Ответчик заявляет, что не получал указанной претензии, что помешало ему удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Однако, как следует из материалов дела (л.д. 7-10), претензия была направлена истцом по адресу местонахождении магазина ответчика, указанному в кассовом чеке – <...>.

При этом в соответствии с данными Почты России, произошла неудачная попытка вручения почтового отправления (л.д. 7).

Таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик уклонился от получения указанной досудебной претензии.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточненных исковых требованиях Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на день вынесения решения суда в размере 335 846 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 200 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанный штраф в размере 233 690 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а также на оплату услуг по оказанию юридической помощи в разумных пределах – 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку ответчиком заявлены данные требования в возражениях на исковое заявление, суд считает необходимым возвратить в пользу ответчика указанный ноутбук ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 262 380 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 233 690 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 731 070 (семьсот тридцать одна тысяча семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 в пользу АО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА» ноутбук MSIGT83VR 6RE-010RUi7 6820HK/3/1Tb/SSD128/GTX1070/W10, S/NK1608N0072949.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько