Постановление № 1-639/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 1-639/2024

Дело № 1-639/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 8 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре судебного заседания Пучковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Кузнецовой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «з, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут по 03 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, в нарушение общественных норм и правил поведения, грубо нарушил общественный порядок и, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, действуя умышленно, ФИО2, удерживая в правой руке предмет, конструктивно схожий со стеклянной бутылкой, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им Я. один удар в область головы слева. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Я. телесные повреждения в виде: «закрытая черепно-мозговая травма: единичные контузионные очаги левого полушария головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние слева, одна ушибленная рана левой височной области», которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок, более 3-х недель.

В судебном заседании потерпевшим Я. представлено заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, ему возмещен, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил о согласии с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное п. 15 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и юридические последствия прекращения уголовного дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. п. «з, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек.

Учитывая, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 82), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирение потерпевшего с подсудимым, возмещение вреда, причиненного преступлением, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Мера пресечения не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления постановления в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «з, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Озерову С.Е., за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий