Решение № 12-138/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/17


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 02 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Иванова Т.В. (г.Смоленск, пр-т. ФИО1, д. 46),

с участием заявителя ФИО2,

инспектора ОПДН ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО3,

при секретаре Глаховой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <данные изъяты>

установил:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Свою вину в совершении административного правонарушения не признает. Считает, что постановление вынесено с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В обоснование жалобы ФИО2 указала, что инспектором ОПДН ОП № УМВД России по г.Смоленску, составившим протокол, она была вызвана без уведомления о том, что вызывается для составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем не имела возможности воспользоваться услугами защитника, перед составлением протокола ей (ФИО2) права не разъяснялись, она (ФИО2) подписала какие документы (какие именно указать не может), не осознавая за что расписывается, поскольку находилась в эмоциональном состоянии. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавалась. О том, что в тот момент в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, узнала только, получив повестку на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предпринимает все возможные меры, способствующие посещению сыном школы, а насильно удерживать сына в школе противоречит его конституционным правам. Настаивает на составлении для сына индивидуального графика обучения, с учетом рекомендаций территориальной психолого-медико-педагогической комиссии, которого полагает достаточным для этого. Ей созданы сыну необходимые условия для нормальной жизни и образования.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить ее, пояснила, что прикладывает максимум усилий к посещению сыном школы, но они не приносят результатов; он не желает посещать психолога, как она его не уговаривает; у сына имеется академическая задолженность по некоторым предметам, поэтому перевести его, например, в вечернюю школу она не может; она теряет над ним контроль, он считает себя взрослым и игнорирует ее просьбы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО2, выслушав объяснения ФИО2, объяснения инспектора ОПДН ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО3, составившей протокол об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно пункту 2 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Аналогичные положения закреплены в статье 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании).

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению несовершеннолетнего сына – ЩАС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который за первое полугодие 2016-2017 учебного года пропустил 321 урок без уважительной причины. Мать информирована о пропусках занятий сыном, но меры, которые ею предпринимаются, не приносят результатов.

В ходе рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Смоленска вновь выявлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по обучению несовершеннолетнего сына ЩАС - ЩАС продолжает пропускать учебные занятия без уважительной причины.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по обучению несовершеннолетнего сына ЩАС подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, за осуществление недолжным образом родительских обязанностей по обучению сына - ЩАС, а именно непосещение ЩАС учебных занятий в школе с октября 2016 по ДД.ММ.ГГГГ (пропущено в 1 четверти 99 уроков, во 2 четверти-222 урока, в 3 четверти 190 уроков; за 1,2 четверти не аттестован по всем предметам) (л.д.13);

- информационным письмом директора МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17);

- объяснениями ЩАС от ДД.ММ.ГГГГ, данными в присутствии матери о причинах пропуска занятий в школе («в школу ходить мне лень») (л.д.18);

- характеристикой обучающегося 7 «Г» класса МБОУ «СШ №» г.Смоленска на ЩАС (л.д.19);

- объяснениями ЛВЕ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В соответствии с заключением территориальной психолого-медико-педагогической комиссии № г.Смоленска (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ЩАС рекомендована очная форма обучения по основной образовательной программе с составлением индивидуального учебного плана, начиная с 7 класса. Для определения режима обучения комиссией рекомендовано обращение в медицинскую организацию для рассмотрения вопроса об обучении на дому (л.д.7) и выдано ДД.ММ.ГГГГ направление в ОГУЗ «СОПКД» для рассмотрения вопроса о возможном индивидуальном обучении на дому (л.д.8).

Данных, свидетельствующих об обращении ФИО2 и ЩАС в ОГУЗ «<данные изъяты>» для рассмотрения вопроса о возможном индивидуальном обучении на дому и получении там рекомендаций, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, не была вручена копия протокола, опровергаются её подписью в протоколе о том, что ей права были разъяснены и копия протокола получена, иных данных суду не представлено.

На основании изложенного, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

При изложенных обстоятельствах ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ненадлежащее исполнение обязанностей по обучению несовершеннолетнего сына в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона об образовании.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5. КоАП РФ

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не относятся к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для квалификации действий заявителя, и не относятся к существенным основаниям, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ленинского района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Ленинского районного

суда г. Смоленска ФИО4