Решение № 12-483/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-483/2017

Дело № 12-483/2017


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 07 марта 2017 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, жалобу на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № 18810074160004287174 от 02.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2, ***

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат Клепиков Д.А., - просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо замечаний, а водитель принял транспортное средство удостоверившись, что отсутствуют какие-либо неисправности. Поскольку сам ФИО2 в момент составления протокола в отношении водителя автобуса «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак № не присутствовал, ему неизвестно имелся ли тахограф в момент составления протокола на указанном транспортном средстве.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель адвокат Клепиков Д.А., будучи извещены надлежащим образом, не явились.

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание также не явилось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда не установил оснований к отмене состоявшегося по делу постановления.

В силу ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст. 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 г. использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 29.09.2016 г. в 20 часов 20 минут ФИО2 по адресу: <...>, являясь должностным лицом – механиком в ООО «Лимпопо», - допустил к эксплуатации автобус «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №, используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сидения, без тахографа, чем нарушил Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства», за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 26.10.2016 г.; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 29.09.2016 г., копией протокола от 29.09.2016 г. в отношении ФИО4, копией приказа ООО «Лимпопо» от 01.07.2016 г. о назначении ФИО2 на должность механика.

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО5 показал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 он исходил из того, что на момент выявления правонарушения в автобусе отсутствовал тахограф. Отсутствие в путевом листе замечаний водителя по поводу наличия или отсутствия тахографа не имеет правового значения. Против удовлетворения жалобы возражает.

В жалобе не оспаривается факт работы ФИО2 в качестве механика в ООО «Лимпопо» и выпуск 29.09.2016 г. на линию вышеуказанного автобуса. При этом заявитель ссылается на то, что ему неизвестно, имелся ли тахограф в автобусе на момент задержании транспортного средства сотрудниками ДПС. Данные доводы заявителя полностью опровергаются представленными в дело материалами.

Судья считает, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения образуют совершенные им противоправные действия - выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров, не оснащенного тахографом.

Доводы жалобы о том, что автобус «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №», не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, в связи с его использованием в пределах городской черты, на расстоянии менее 50 километров, подлежат отклонению.

Так, в соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.

На основании частей 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В п. 9 ст. 2 названного Закона установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Данных о том, что ООО «Лимпопо» осуществлялись регулярные перевозки пассажиров и багажа на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, относящиеся к перевозкам транспортом общего пользования, материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что транспортное средство, которое ФИО2 выпустил на линию, не относится к числу транспортных средств категории М2, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложения 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Доводы о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что он не является субъектом административной ответственности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ влечет ответственность должностного лица за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без тахографа. Именно это деяние было вменено в вину ФИО2, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. Субъектами этого правонарушения могут являться не только водители транспортных средств, но и должностные лица, которые состоят в трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Исходя из того, что административное правонарушение выявлено в процессе движения транспортного средства, то место совершения административного правонарушения в протоколе и обжалуемом постановлении указано верно.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права и обязанности, что он подтвердил своей подписью, указав на свое несогласие с вмененным ему правонарушением. При этом он имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол, внести необходимые сведения и обстоятельствах, имеющих, по мнению защиты, значение для дела. Данное право было реализовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 был извещен о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 02.11.2016 г. в 15 часов по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало.

Следовательно, в рассматриваемом случае вынесение постановления о привлечении к административной ответственности не воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не нарушило прав ФИО2 на защиту. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 № от (дата) г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Клепикова Д.А. в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья М.С. Спиридонов