Решение № 12-43/2026 12-52/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

Дело № 12-43/2026

Поступило 28.01.2026г.

УИД: 54MS0073-01-2025-003959-05


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 марта 2026 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

защитника Бервинова И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска от 29.01.2026 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 29.01.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он 22.10.2025 в 11 час. 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 11 часов 40 минут на <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

На указанное постановление лицом, привлеченным к ответственности, принесена жалоба, по доводам которой постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем оснований для проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не имелось, что не было учтено мировым судьей.

В судебном заседание ФИО1, его защитник доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОВД ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Куркий» - Б.А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в связи с чем суд счет возможным продолжить рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав лицо, привлеченное к ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска НСО от 29.01.2026г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем что он 22.10.2055 в 11 час. 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 789005 от 22.10.2025г. (л.д. 3), согласно которому ФИО1 22.10.2025 в 11 час. 00 минут управлял транспортным средством <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22.10.2025г. (л.д. 4), согласно которому ФИО1 22.10.2025г. в 11 часов 00 минут был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 4);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2025г. (л.д. 5), пройти которое он отказался, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения.

- рапортом инспектора ОВ ГИБДД ОМВД России «Курский» от 22.10.2025 года из которого следует, что 22.10.2025 года на <данные изъяты> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем последний отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора Юпитер 004233, на что ФИО1 согласился. Результат освидетельствования составил 0, 000 мг/л, в связи с чем ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в Центральной Районной Больнице ст. Курской, так как у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 ответил отказом, ему были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, разъяснена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. (л.д. 10)

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий, свидетельствовавших об их неправдивости, а также являются достаточными для принятия решения о виновности ФИО1

Не усматривает суд оснований не доверять рапорту должностного лица, иным составленным сотрудниками полиции документам, поскольку каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, жалоба не содержит, не установлено таковых и в ходе разрешения дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 указывают на утвержденные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорту должностного лица, явились: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил.

Дальнейшие действия должностного лица также соответствуют указанными Правилами, поскольку он при наличии признаков опьянения предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако результат был отрицательным, поэтому обоснованно при наличии признаков опьянения было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законное распоряжение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные действия были проведены с использованием видеофиксации, видеозапись которой приобщена к материалам дела и свидетельствует о соответствии действий должностного лица требованиям законодательства.

Суд считает, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствуют требованиям ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей, а также при разрешении жалобы нарушений не установлено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы категорично установлено, что ФИО1 22.10.2025 в 11 час 00 минут управлял автомобилем с признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, суд считает надуманными, ничем не подтвержденными, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами, поэтому расценивает их как способ защиты, связанный с желанием уйти от ответственности. Кроме того, материалы дела свидетельствует о том, что ФИО1 добровольно заявил об отказе пройти медицинское освидетельствование и поставил соответствующую запись в протоколе.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным, его действия правильно квалифицированы как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не установлено обвинительного уклона мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, принцип состязательности сторон в полной мере соблюден, мировым судьей была предоставлена возможность сторонам исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права, все заявленные ходатайства были разрешены полно и правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей назначение наказания с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

Срок давности при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ составляет один год.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления в суде первой инстанции, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 29.01.2026г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд.

Судья Т.В.Васюхневич