Апелляционное постановление № 22-1133/2018 УК22-1133/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 22-1133/2018

Судья Быстрикова Е.В. Дело № УК 22- 1133/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 3 сентября 2018 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

с участием прокурора Паршиковой Ю.С.,

адвоката Григорян А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Григорян А.В. на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>

<адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение адвоката Григорян А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Жуковского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 11 ноября 2016 года.

22 июня 2018 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда от 18 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что достаточных оснований полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- ФИО1 отбыл установленный срок, позволяющий ему обратиться с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, получил профессиональное образование, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет;

- отсутствие исполнительного листа препятствует осужденному в погашении имеющегося у него иска. Просит постановление суда отменить, а ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Таким образом, одним из основных требований, позволяющим применить к осужденному условно-досрочное освобождение в силу закона является возмещение вреда причиненного преступлением (полностью или частично).

Приговором суда от 11 ноября 2016 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, при этом осужденный, несмотря на то, что он трудоустроен и имеет реальную возможность погашать вред, причиненный преступлением, не принял к этому никаких мер за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не возмещал причиненный им вред в связи с тем, что в исправительное учреждение не поступил исполнительный лист, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку приговор суда от 11 ноября 2016 года вступил в законную силу 7 февраля 2017 года и подлежал исполнению осужденным. Кроме того у осужденного отсутствовали препятствия для добровольного исполнения вынесенного в отношении него приговора в части гражданского иска.

Судом верно установлено, что несмотря на то, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, вместе с тем 4 января 2018 года осужденным допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа, что свидетельствует о нестабильности его поведения за весь период отбывания наказания.

Судом, в том числе, учтено и оценено мнение представителя администрации учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, при этом суд правильно мотивировал свою позицию тем, что это мнение не может иметь определяющего значения при разрешении ходатайства, а суд не связан позициями сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами, считает их обоснованными и мотивированными.

В связи с изложенным, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд верно сделал вывод об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Григорян А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: