Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-725/2017 М-725/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело №2-861/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, где просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 607000,00 руб., госпошлину в возврат в сумме 11270 руб. В обоснование своих доводов истец указал, что он произвел перечисление со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО2 всего денежных средств в размере 607000,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384000 руб., на сумму 33000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб. Истец указал на то, что между сторонами отсутствуют договорные и иные обязательственные отношения, целей дарения денежных средств истец также не преследовал.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В любом из этих случаев переданное имущество не считается неосновательным обогащением и не может быть востребовано назад.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что истец ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковскую карту ответчика ФИО2 денежные средства, как указано истцом, на общую сумму 607000 рублей. В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истец представил выписку об операциях, представленным ОАО "Сбербанк России» на общую сумму 384000 руб., на сумму 33000 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., квитанцию Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился с письменным претензионным требованием к ответчику о возврате денежных средств, где просил в добровольном порядке вернуть ему сумму неосновательного обогащения в размере 607000 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения настоящей претензии. Однако ответчиком на указанное требование истца ответ не представлен.

ПАО «Сбербанк России» представлена информация по счетам, открытым в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО3, из которой установлено, что со счетов ФИО3 в разные периоды времени списывались денежные средства, получателем которых являлся ФИО2

Согласно представленным документам ПАО «Сбербанк России», сумма, переведенная истцом на имя ответчика составила 467000,00 рублей, что подтверждается выпиской со счета ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 384000 руб., на сумму 33000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. Таким образом, истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств на общую сумму 467000,00 рублей.

Перечисление ФИО2, истцом суммы в размере 140000 руб., не нашло своего подтверждения, поскольку из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить, кто является отправителем, а также получателем указанной суммы, выписками со счетов истца в ПАО «Сбербанк России» перечисление ФИО3 и получение ФИО2 указанной суммы также не подтверждается.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 467000,00 рублей.

Положения ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы, так как стороны сами подтвердили, что намерены были создать договорные отношения, однако они созданы не были. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 467000,00 рублей, являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Согласно представленным квитанциям, требования иска о взыскании 140000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения, ввиду недоказанности их перечисления истцом в пользу ответчика.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7870,00 рублей. Факт несения таких расходов подтвержден документом, представленным в материалы дела.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения 467000,00 рублейи расходы по уплате государственной пошлины в размере 7870,00 рублей.

В остальной части исковые требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

Решение вступило в законную силу ____________________________2017 года.

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-861/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.