Решение № 2-454/2018 2-454/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-454/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25 июня 2018 года

дело № 2-454/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Старковой Е.Н., при секретаре Барановой Т.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилась в Режевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 716381.00 (Семьсот шестнадцать тысяч триста восемьдесят один рубль) на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 16.50 % годовых под залог транспортного средства — NISSAN MURANO SE 3.5, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС №.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в лечение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.03.2018г. составляет 669078.96 (Шестьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь рублей 96 копеек), из них: задолженность по основному долгу — 251070,87 рублей, задолженность по уплате процентов – 27921,36 рублей, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 342442,77 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 47643,96 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от 04/02/201Зг. задолженность по основному долгу в размере 251070,87 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 27921,36 рублей; задолженность по уплате неустойки в сумме 390086.73 рублей. Всего общую сумму задолженности в размере 669078,96 рублей. Взыскать с Ответчика — ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15891(Пятнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 NISSAN MURANO SE 3.5, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № VQ35 654362В, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом указала, что не возражает о вынесении по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил. Согласно справки МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направила, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы прямо свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 716381 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 16,5% годовых, под залог транспортного средства – NISSAN MURANO SE 3.5, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Заемщик, согласно условиям заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, принял на себя обязательства ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплачивать задолженность по кредиту, а также проценты за пользование кредитом (л.д.28-31). Согласно заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы, ФИО1 просил ООО КБ «Алтайэнерго» в настоящее время ООО КБ «АйМаниБанк» перечислить с его счета средства в размере 36146 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО. 158235 рублей – оплата страховой премии по программе страхования жизни. 2000 рублей в счет оплаты сервиса «Все вернется» (л.д. 32). Согласно договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел ТС марки NISSAN MURANO SE 3.5, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, № (л.д. 33-35).

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также образовавшийся в связи с этим у ответчика общий размер кредитной задолженности перед Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.

Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности путем направления письменного извещения (требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени) с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности (л.д.49-50). Требования Банка ответчиком не исполнены, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-72), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Банком представлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы. Данный расчет полностью мотивирован и соответствует условиям заключенного договора, подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО1 условий заключенного с ним договора (л.д.20-26). Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 04/02/2013г. по основному долгу в размере 251070,87 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 27921,36 рублей; задолженность по уплате неустойки в сумме 390086.73 рублей. Всего общую сумму задолженности в размере 669 078,96 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше кредитному № № от 04.02.2013г, между ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, в соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик передал в залог транспортное средство – автомобиль марки: марки NISSAN MURANO SE 3.5, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. (л.д. №

Как видно из представленных истцом документов, заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с ноября 2016 года при наличии непогашенной задолженности, в связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Согласно представленным сведениям ГИБДД отдела МВД России по Режевскому району вышеуказанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В связи с этим суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Согласно п.2.4.5 вышеуказанных условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» стороны установили, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.4 Заявления – анкеты, которая равна 558 000 рублей, в соответствии с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 446 400,00 рублей (л.д. 44, 29).

Таким образом, указанное выше имущество подлежит реализации с публичных торгов, согласно п. 2.4.2.1. условий предоставления кредита под залог транспортного средства.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15891 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669078 (шестьсот шестьдесят девять тысяч семьдесят восемь) рублей 96 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 251070,87 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 27921,36 рублей; задолженность по уплате неустойки в сумме 390086,73 рублей.

Обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки: NISSAN MURANO SE 3.5, 2005 года выпуска, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 446 400 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 15 891 (пятнадцать тысяч восемьсот девяноста один) рубль 00 копеек.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, истцу подлежат выплате вышеуказанная сумма задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Е.Н.Старкова