Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020~М-296/2020 М-296/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг» об оспаривании приказов, письма трудового коллектива, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг» (далее – ООО «ОТЭК») о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала в ООО «ОТЭК» в должности <данные изъяты> с 22.09.2015, 05.09.19 приступила к работе после окончания предоставленного ей отпуска по уходу за ребенком, с ней перезаключили трудовой договор сроком на 1 год. Ссылалась на то, что в период работы от ФИО2 получала неоднократные оскорбления за отказ от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, 31.12.2019 отработала весь день и без предупреждения была уволена по приказу директора. С увольнением была не согласна, просила восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 19 176 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требования о восстановлении на работе отказалась, и требования уточнила, окончательно просила изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на дату вынесения решения суда, признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмо трудового коллектива от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанным письмом ознакомлена не была, взыскать оплату вынужденного прогула 19 176 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 02.07.2020 производство по делу по требованию ФИО1 к ООО «ОТЭК» о восстановлении на работе прекращено, в виду отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом уточнений настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОТЭК» директор ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец <данные изъяты> проводила некачественно, на что поступали многочисленные как устные, так и письменные обращения арендаторов и собственником помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> Ссылался на то, что истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения законно и обосновано, процедура увольнения истца соблюдена. Указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ГИТ в АО и НАО, извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, фотографии суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «ОТЭК» с 2015 г., 22.09.2015 с нею был заключен срочный трудовой договор на время отсутствие постоянного сотрудника, с 06.09.2019 с нею был заключен новый срочный трудовой договор (срок договора 1 год, с 06.09.2019 по 05.09.2020), истец работала <данные изъяты> с окладом 11 280 руб., с процентной надбавкой 50%, районным коэффициентом за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера 20 %.

ООО «ОТЭК» является организацией осуществляющее техническое и коммунальное обслуживание здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «ОТЭК» 22.09.2015, с которой истец была ознакомлена 22.09.2015, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ОТЭК» установлено для <данные изъяты>: время начала и окончания работы - с 9.00 до 17.15, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 (п. 4.2), пятидневная рабочая неделя (с двумя выходными: суббота и воскресенье).

Истец была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается ее подписями.

25.10.2019 семь сотрудников ООО «ОТЭК» направили директору ООО «ОТЭК» письмо, в котором просили оказать влияние на <данные изъяты> ФИО1, так как она не <данные изъяты>

Далее, приказом директора ООО «ОТЭК» № от 06.11.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 06.11.2019 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

Приказом директора ООО «ОТЭК» № от 07.11.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплина и отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, так как 07.11.2019 отказалась производить <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «ОТЭК» № от 08.11.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение и отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, а именно за отказ 08.11.2019 качественно и своевременно производить <данные изъяты>.

Приказом директора ООО «ОТЭК» № от 25.11.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим трудовым обязанностям качественно и своевременно производить <данные изъяты> 25.11.2019.

Приказом директора ООО «ОТЭК» № от 03.12.2019 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за халатное отношение к своим трудовым обязанностям качественно и своевременно производить <данные изъяты>

С указанными приказами истец была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в приказах.

До привлечения к дисциплинарной ответственности по каждому приказу с истца были запрошены объяснения. В своих объяснениях истец указывала, что <данные изъяты>. Указанные доводы она поддержала и в ходе судебного разбирательства.

Приказом директора ООО «ОТЭК» № от 31.12.2019 ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Поводом к увольнению послужили результаты обхода 31.12.2019 здания, в ходе которого было выявлено, что <данные изъяты>. С приказом истец была ознакомлена в день увольнения.

До привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с истца были запрошены объяснения, свои объяснения истец 31.12.2019 не предоставила, о чем ответчиком составлен акт от 31.12.2019.

Считая увольнение незаконным, истец обратилась в суд с данным иском 20 января 2020 г.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Требования об оспаривании приказов были заявлены истцом в судебном заседании 4 марта 2020 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока со дня ознакомления с приказами.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец ходатайствовала о восстановлении срока на обжалование указанных приказов, в обоснование восстановления срока указывала, что обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию, ответ трудовой инспекции получила в январе 2020 г., также указала, что с приказами ответчика № от 06.11.2019, № от 7.11.2019 г., № от 08.11 2019 г., № от 25.11.2019 г., № от 31.12. 2019 г., была ознакомлена в день увольнения.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца в ГИТ в АО и НАО и факт получения ответа в январе 2020 г., а также факт обращения истца в прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Вместе с тем, довод истца об ознакомлении с приказами № от 06.11.2019, № от 7.11.2019, № от 08.11 2019, № от 25.11.2019 суд отклоняет, поскольку он опровергается показаниями свидетеля ФИО4 Кроме того истец поясняла, что в дни издания приказов она подписывала не указанные приказы, а некие акты, вместе с тем, не смогла предоставить этому доказательств, а также конкретных пояснений какие именно акты она подписывала в те дни.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией, в должностные обязанности истца входила <данные изъяты>

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели дали следующие показания.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает в ООО «ОТЭК» главным энергетиком, подтвердил обстоятельства указанные в актах, которые он подписывал, так как по своим должностным обязанностям часто обходит здание. Пояснил, что истец осуществляла <данные изъяты>. До того как истец вышла из декретного отпуска постоянной <данные изъяты> не было, <данные изъяты>, так как привлекались временные работники, когда истец вышла на работу после декретного отпуска ничего не изменилось, <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что подготавливала приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истца, какой датой приказ напечатан той датой истец и знакомилась с приказом, с приказами истец ознакамливалась в ее (свидетеля) присутствии. <данные изъяты> Также пояснила, что знакомила истца с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности в день их издания, истец ставила подпись в подтверждение ознакомления с приказами в день подписания приказов директором, истец указывала, что с приказами не согласна.

Допрошенный свидетель ФИО6 пояснил, что является собственником помещений, расположенных в здании: <данные изъяты>. 31.12.2019 он написал претензию по поводу <данные изъяты>. 31.12.2019 он в первой половине дня позвонил по телефону ответчику, <данные изъяты> г., о чем доводил информацию до работника ответчика ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что является главным инженером, и непосредственным руководителем истца, неоднократно указывал истцу на недостатки в ее работе, <данные изъяты>, однако она замечания не устраняла. <данные изъяты> Обстоятельства, указанные в актах свидетель подтвердил. Указал, что 3112.2019 истец не вышла на работу, <данные изъяты>. Истец в рабочее время постоянно разговаривала по телефону или смотрела телевизор, либо находилась на нулевом этаже в комнате отдыха. Указал, что 6.11.2019 в период времени с 11.00 до 14.00 ФИО1 не было на нулевом этаже в служебных помещениях, как она указывала в объяснениях. Она куда-то уходила, найти истца не могли, на звонки по телефону она не отвечала. Представленные в материалы дела фотографии относятся к 08.11.2019.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, а именно с письмами арендаторов и собственников помещений ИП ФИО7, ООО «АЖК», ИП ФИО8, ФИО9, ФИО10, ЗАО «Архгипробум», ИП ФИО11, ИП ФИО6, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Касательно приказа ООО «ОТЭК» № от 06.11.2019 об отсутствии истца на рабочем месте 06.11.2019 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. Суд, учитывая, что с 12 час 00 мин. до 13 час. 00 мин. у истца ФИО1 был перерыв на обед, приходит к выводу, что в указанное время она не должна была находиться на рабочем месте и исполнять трудовые обязанности, однако, отсутствие на рабочем месте в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 13 час 00 мин. до 14 час. 00 мин. подтверждается актом и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Предоставлением доказательств истцом для подтверждения своих возражений о том, что она находилась на рабочем месте, показания свидетелей не опровергнуты. Совершение истцом указанного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте 06.11.2019 с 11.00 до 12.00 и с 13.00 до 14.00 подтверждено представленным в материалы дела актом от 06.11.2019 и свидетельскими показаниями.

Касательно приказа № от 06.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ 07.11.2019 производить <данные изъяты> Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода здания в связи с жалобами арендаторов, было обнаружено, что <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4

Касательно приказа № от 08.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение и отказ от выполнения своих трудовых обязанностей, а именно за отказ 08.11.2019 качественно и своевременно производить <данные изъяты>. Неисполнение трудовых обязанностей по <данные изъяты> подтверждается фотографиями от 8.11.2019, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4, актом работодателя от 08.11.2019. При этом в представленной объяснительной истцом указано, что она отказывается <данные изъяты>.

Касательно приказа № от 25.11.2019 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за халатное отношение к своим трудовым обязанностям качественно и своевременно производить <данные изъяты>.11.2019. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работодателем, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, докладной запиской ФИО2 В объяснениях истец указала, что не была обеспечена <данные изъяты>

При этом доводы истца о том, что она не была обеспечена горячей водой, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5

Приказ директора ООО «ОТЭК» № от 03.12.2019 ФИО1 согласно ее уточнениям от 4.03.2020 истец не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела факты совершения истцом дисциплинарных проступков, указанные в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение.

Таким образом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена.

Поводом к увольнению истца послужило неисполнение ФИО1 должностных обязанностей <данные изъяты>, работодателем был составлен акт от 31.12.2019. Истцу ФИО1 в тот же день было предложено дать объяснения, от дачи которых она отказалась, о чем 31.12.2019 был составлен акт.

Обстоятельства, указанные в актах, подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6

Отказываясь дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, работник реализует свое право на предоставление объяснения. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ, если объяснения не предоставлены, это не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что свидетели ФИО2, ФИО5, ФИО4 относятся к ней предвзято, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому она суду не предоставила. Вместе с тем, пояснений указанных свидетелей о <данные изъяты>, осуществляемой истцом, подтверждаются письмами собственников и арендаторов помещений, представленными в материалы дела, а также свидетелем ФИО6, который работником ООО «ОТЭК» не является.

Учитывая изложенное, приказ об увольнении истца является законным и обоснованным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 33 и 34 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) – п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года.

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оспариваемые истцом приказы изданы уполномоченным лицом.

Учитывая, что на день совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием увольнения, истец уже была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, приказ по одному из которых она не оспаривает, что безусловно, свидетельствует о ее халатном отношении к работе, суд соглашается с применением работодателем к истцу такой меры дисциплинарного воздействия как увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, тяжесть совершенного проступка, учитывая неоднократность допускаемых истцом одинаковых нарушений, учтена.

Требование истца об оспаривании письма работников от 25.10.2019 удовлетворению не подлежит, поскольку оно не может быть признано незаконным по иску истца, так как права и обязанности истца не затрагивает. Работники, как истец, так и иные работники, вправе обращаться к работодателю с письменными заявлениями.

Суд также учитывает и предшествующее поведение работника, учитывает, что истцу как указывали свидетели, неоднократно делались замечания по качеству уборки и до наложения дисциплинарных взысканий, указанных в оспариваемых истцом приказах. Свидетели подтвердили, что у истца и ранее имелись недостатки в качестве уборки помещений.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании приказов и письма трудового коллектива незаконными, изменении формулировки и даты увольнения и производных от них требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОТЭК» об оспаривании приказов, письма трудового коллектива, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова