Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018 ~ М-687/2018 М-687/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1178/2018

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 05.11.2017 г. в 14.20 час <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО 1 управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № (страховой полис ОСАГО серии № ООО «Сервис Резерв») при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует). В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер № что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 06.11.2017 г. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 16.11.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, однако по состоянию на 07.12.2017 г. выплата страхового возмещения истцу не произведена. Отказ в выплате страхового возмещения был направлен лишь 19.12.2017 г., что следует из штемпеля почтового отделения на конверте. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на том основании, что по результатам проведенного трассологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2017 г., механизм следообразования, объем, характер и степень повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и в справке ГИБДД.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако требование действующего законодательства со стороны ответчика исполнено не было. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». 20.11.2017 г. экспертом ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 141344 руб.

17.01.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2018 г. По состоянию на 02.02.2018 г. претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 141344 руб.;

- неустойку за период с 07.12.2017 г. по день вынесения решения суда;

- финансовую санкцию с 07.12.2017 г. по день исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 8000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 6000 руб.;

- по оплате услуг нотариуса - 200 руб.;

- по оплате услуг почты - 85,61 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение - 115400 руб.;

- неустойку за период с 07.12.2017 г. по день вынесения решения суда;

- финансовую санкцию с 07.12.2017 г. по день исполнения обязательства (19.12.2017 г.) -2600 руб.;

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

- штраф,

а также судебные расходы:

- по оплате услуг представителя - 8000 руб.,

- по оплате стоимости оценки - 6000 руб.;

- по оплате услуг нотариуса - 200 руб.;

- по оплате услуг почты - 85,61 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Сервис Резерв» по доверенности ФИО 2. в судебном заседании исковые требования не признала, просит истцу в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, также просит снизить до разумных размеров сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 05.11.2017 г. в 14.20 час <адрес> области произошло ДТП: водитель ФИО 1., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, (страховой полис ОСАГО серии № ООО «Сервис Резерв») при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО на момент ДТП отсутствует).

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> госномер №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 06.11.2017 г.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику, последний необходимый для выплаты документ был сдан 16.11.2017 г., что подтверждается актом приема-передачи документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, в установленный законом срок выплату страхового возмещения истцу не произвел, мотивированный отказ в выплате направил истцу лишь 19.12.2017 г., что следует из штемпеля почтового отделения на конверте.

Ответчик отказ в выплате страхового возмещения мотивировал тем, что по результатам проведенного трассологического исследования ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2017 г., механизм следообразования, объем, характер и степень повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и в справке ГИБДД.

Истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба. Согласно выполненному ООО «<данные изъяты>» заключению № от 20.11.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 141344 руб.

17.01.2018 г. истец в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке Данная претензия получена ответчиком 22.01.2018 г. Выплата страхового возмещения ответчиком истцу по состоянию на настоящее время не произведена.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет соответствия заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № обстоятельствам заявленного страхового события - ДТП от 05.11.2017 г., а также на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в связи с ДТП от 05.11.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) по справочникам РСА.

Производство экспертизы было поручено судом ФИО 3

Согласно заключению судебной экспертизы № от 21.05.2018 г., заявленные истцом повреждения капота, бампера переднего, светосигнального устройства переднего правого, решетки радиатора автомобиля <данные изъяты> госномер № с технической точки зрения являются следствием ДТП, имевшего место быть 05.11.2017 г. в 14.20 час.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в связи с ДТП от 05.11.2017 г., в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет: 115400 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В удовлетворении указанных ходатайств судом представителю ответчика отказано по причине их необоснованности и надуманности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию страховое возмещение в размере 115400руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 16.11.2017 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.12.2017 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 06.12.2017 г., (21-й день). Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 07.12.2017 г. по день вынесения решения суда. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет размера неустойки судом производится за период с 07.12..2017 г. по 13.06.2018 г. включительно следующим образом:

1% от 115400 руб. * 189 дн. = 218106 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ООО СК «Сервис-Резерв» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 25000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Обязанность ООО СК «Сервис-Резерв» по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.02.2017 г. основана на нормах Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Банком России 19.09.2014 N 431-П, и проистекает из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которым гражданская ответственность истица на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и последний необходимый для выплаты документ предоставил ответчику 16.11.2017 г.

Из материалов дела следует, что мотивированный отказ в выплате ответчик направил истцу лишь 19.12.2017 г.

Претензия, в которой истец указал на нарушение ответчиком его прав, получена ответчиком 22.01.2018 г. В установленный законом пятидневный срок страховщик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 05.12.2017 г., в указанный срок страховую выплату истцу ответчик не произвел, мотивированный отказ выплате в период с 16.11.2017 г. по 05.12.2017 г. включительно не направил, начиная с 06.12.2017 г. по 19.12.2017 г. с ответчика в пользу истца причитается финансовая санкция.

Однако истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за 07.12.2017 г. Учитывая, что суд не праве выходить за пределы исковых требований, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит финансовая санкция за период с 07.12..2017 г. по 19.12.2017 г. включительно в размере:

0,05% от 400000 руб. * 13 дн. = 2600 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ООО СК «Сервис-Резерв» о применении к сумме финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму финансовой санкции до 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 115400 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57700 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 6000 руб., почтовых услуг - 85,61 руб., - по оформлению копии нотариальной доверенности - 100 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по нотариальному заверению копии ПТС - 100 руб., то данные расходы необходимыми для обращения в суд с указанным иском не являлись, в связи с чем оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца не имеется.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Оплату ее стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 02.04.2018 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» в пользу ФИО 4. оплату стоимости судебной экспертизы в размере 15500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4048 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 115400 руб., неустойку за период с 07.12..2017 г. по 13.06.2018 г. включительно - 25000 руб., финансовую санкцию за период с 07.12.2017 г. по 19.12.2017 г. включительно - 2000 руб., компенсацию морального вреда - 1500 руб., штраф - 25000 руб., судебные расходы - 7185,61 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4048 руб.

Взыскать с ООО СК «Сервис-Резерв» в пользу ФИО 4 оплату стоимости судебной экспертизы - 15500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: