Решение № 12-101/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-101/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и на решение по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 26 мая 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ и на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

ФИО1, не согласный с данным постановлением и решение, подал жалобу, в которой просил суд постановления по делу об административном правонарушении отменить, считая их незаконными, указывая на то, что не управлял транспортным средством, оно находилось в пользовании другого лица ФИО5, которая исходя из ее объяснений, управляла транспортным средством, и допущена к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует полис ОСАГО, чему не дана оценка в решении по делу об административном правонарушении.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине суде не располагает, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, назначен административный штраф в размере 2000 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут по адресу: а<адрес>, <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 45 км/ч. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, суду представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оснований не верить которому у суда, нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ФИО5, ничем не подтверждены и доказательства этого суду не представлены, имеющееся в материалах дела заявление от имени ФИО5 о том, что в момент фиксации административного правонарушения она управляла транспортным средством(не указала, где происходила фиксация правонарушения), суд расценивает как недостоверное, поскольку вызывает сомнение, представлено ФИО1, и надлежащим образом оно не заверено. Имеющиеся в материалах дела копия страхового полиса ОСАГО также не заверена надлежащим образом, в связи с чем, отраженные выше обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, суд в материалах дела не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное в пределах санкции ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.6 КоАП РФ, и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 31.12.2019г., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин