Решение № 2-604/2021 2-604/2021~М-577/2021 М-577/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-604/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием: представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

помощника прокурора Куркинского района Тульской области Трачук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2604/2021 по иску ФИО4 к РСА о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому союзу страховщиков, указывая о том, что 09.03.2019 года в 04 часа 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого, ФИО1, управляя автомобилем марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на пешеходов: ФИО2, ФИО3, ФИО4 с последующим наездом на буксируемый автомобиль ВАЗ 21074, гос. рег.знак №, после чего скрылся с места ДТП.

В результате данного ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения расценивающиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 01.10.2021 года виновником ДТП был признан ФИО1 управлявший автомобилем марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №.

Одним из участников ДТП является автомобиль ВАЗ 21074 гос. рег.знак №, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО №. На основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019, АО «НАСКО» (Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН», признано несостоятельным (банкротом). ФИО4 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП. Однако, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, так как стоящий без водителя автомобиль «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № не являлся источником повышенной опасности.

С данным решением ответчика истец не согласился, обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была отклонена.

В соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», <данные изъяты> размер невыплаченного страхового возмещения составляет 310000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с 04.02.2021 года (159 дней после отказа страховщика в страховой выплате) по 12.07.2021 года (дата вынесения решения судом). Таким образом, общий размер пени составляет 492900 рублей (расчет: 310000 х 1%* 159 дней). А так же просил взыскать штраф в размере 155125 рублей (310000 руб. х 50% = 155 125 руб.. На основании изложенного, уточнив исковые требования, просил суд: взыскать с РСА в свою пользу страховую выплату, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда здоровью, в размере 310000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, на дату вынесения решения суда (расчет: 310000 х 1%* 159 дней). = 492900 рублей, штраф в размере 155125 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил страховую выплату за ушиб грудной клетки слева, что составляет 0,05% от максимального размера (п.43), то есть 250 рублей не взыскивать, в остальной части иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях представитель РСА по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку стоящий без водителя автомобиль марки «ВАЗ 21074» гос.рег.знак № не являлся источником повышенной опасности, так как не являлся участником ДТП, вред здоровью истца был причинен в результате наезда автомобиля марки ЛАДА 212104, гос.рег.знак №. В случае удовлетворения заявленного требования просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Помощник прокурора в своем заключении полагала заявленные ФИО4 требования подлежащими полному удовлетворению.

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 марта 2019 года на <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем марки ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасной скорости движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на трех пешеходов: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с последующим наездом на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, после чего покинул автомобиль и скрылся с места происшествия.

В результате преступных действий ФИО1, пешеход ФИО2, скончался, пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, не относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от 01.10.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 23.12.2019 года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что пешеходу ФИО4 в результате ДТП были причинены: <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни № от 04.04.2019. А так же - <данные изъяты>, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой № от 28.05.2019.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.2019 года, в результате которого истцу ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести, является ФИО1

Гражданская ответственность собственника (ФИО7) автомобиля марки ВАЗ 21074, гос.номер №, которая так же являлась участником вышеуказанного ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО «НАСКО» – страховой полис серия №.

Как следует из заключения эксперта № ГУЗ МО <данные изъяты> от 28.05.2019 года, данных медицинских документов ФИО4 находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> с 09.03.2019 года по 04.04.2019 года. <данные изъяты>

12.01.2021 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 09.03.2019 года (транспортное средство ЛАДА 212140, гос.рег. знак №, водитель ФИО1) и представил комплект необходимых документов.

Письмом от 03.02.2021 года РСА было отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ВАЗ 21074 гос.рег. знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО НАСКО, в момент ДТП находилось без водителя и не являлся источником повышенной опасности, а так же в связи с тем, что вред здоровью ФИО4 был причинен в результате наезда ЛАДА 212140 гос.рег.знак №

09.03.2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 09.03.2019 года, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, за причинение вреда здоровью пешехода ФИО4, является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии №.

С учетом диагноза, указанного в выписном эпикризе из истории болезни № от 04.04.2019 и заключения № ГУЗ МО <данные изъяты> от 28.05.2019, суд приходит к выводу, что в связи с полученными в ДТП 09.03.2019 года повреждениями ФИО4 установлены диагнозы: <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения при причинении вреда здоровью составляет 310000 рублей (500000 руб. х 62%).

При этом, доводы ответчика о том, что автомобиль марки ВАЗ 2107 гос.рег.знак № не являлся источником повышенной опасности, так как был без водителя и не участвовал в дорожном движении, в связи с чем, не могут быть применены положения Закона об ОСАГО, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного Закона не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и стоящий автомобиль исходя из понимания стоянки как одного из элементов дорожного движения транспортных средств.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). При таких обстоятельствах, вред здоровью истца возник в результате ДТП и причинен в процессе дорожного движения, участником которого являлся автомобиль марки ВАЗ 2107 гос.рег.знак №, несмотря на то, что данное транспортное средство находилось в состоянии покоя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пунктом 21 статьи 12 № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью 12.01.2021 года, страховщик отказал выплате 03.02.2021 года.

09.03.2021 года истец ФИО4 обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по факту ДТП имевшего место 09.03.2019 года. Ответчик не произвел выплату.

Истцом представлен суду расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер составил 273020 рублей. Исходя из следующего расчета: 310250 руб. * 1% * 88 дн. (период просрочки с 30.01.2021 года по 27.04.2021 года, дата направления искового заявления в суд). В судебном заседании представитель истца уточнил расчет и размер неустойки, указав, что ее размер на 12.07.2021составил 492900 рублей и просил её взыскать с ответчика. В обоснование чего сослался на расчет: 310000 руб. * 1% * 159 дн. (период просрочки с 04.02.2021 года – дата следующая за датой отказа в страховой выплате ответчиком, по 12.07.2021 года - дата рассмотрения дела).

Суд, проверив данный расчет, находит его математически верным.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в п.82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховое возмещение за причинение вреда здоровью истцу в добровольном порядке ответчиком не произведена, то с РСА в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 155125 рублей (310000 руб. – 50%).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ к возможной неустойки и штрафу, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Штраф, предусмотренный Федеральным законом, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100000 рублей, штрафа до 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца ФИО4 неустойки в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика РСА в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере6300 рублей (за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к РСА о взыскании суммы страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 страховую выплату в части возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП в размере 310000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 460000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.