Апелляционное постановление № 22-1581/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 4/1-36/2024

Дело №22-1581/2024 Судья Пащенко Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 июля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Ликаниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года, которым ходатайство адвоката Ликаниной Л.А., поданное в интересах

Лейба <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>,

осуждённого 15 июня 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области, по ч.4 ст.111 УК РФ, к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года) – удовлетворено.

Лейба <данные изъяты> освобождён условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года (с учётом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года, постановления Ивановского районного суда Амурской области от 13 сентября 2023 года) на неотбытый срок <данные изъяты>.

На условно-досрочно освобождённого ФИО1 возложено исполнение следующих обязанностей: явиться для постановки на учет в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение 3 дней со дня освобождения из мест лишения свободы; не менять постоянного места жительства без уведомления Уголовно – исполнительной инспекции; являться в Уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные УИИ; трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 1 месяца со дня освобождения.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ликаниной Л.А., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком <данные изъяты> с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 января 2022 года осуждённому ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на лишение свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Конец срока отбывания наказания - <данные изъяты>

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ликанина Л.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводит доводы о том, что при оценке поведения осуждённого суд принял во внимание только сведения о его поведении с <данные изъяты>, то есть с момента замены ему наказания в виде принудительных работ лишением свободы и прибытия в <данные изъяты>, указав, что осуждённый не имеет взысканий, трудоустроен и имеет <данные изъяты> поощрение за хорошее поведение; судом не учтено, что с <данные изъяты> ФИО1 отбывает наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2017 года, за период отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённый допустил <данные изъяты> нарушения режима содержания; кроме того, ФИО1 допускал неоднократные нарушения при отбывании заменённой части наказания в виде принудительных работ по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 29 сентября 2021 года, <данные изъяты> признавался злостным нарушителем установленного порядка указанного вида наказания; данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности осуждённого; кроме того, судом не принято во внимание, что наказания в виде лишения свободы и принудительных работ отбываются осуждённым ФИО1 по одному приговору, в связи с чем, с учётом положений ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен был учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства адвоката Ликаниной Л.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью. Условно-досрочное освобождение осуждённого является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учётом позитивных изменений в поведении и личности осуждённого, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений (Постановление Конституционного Суда РФ от 18 марта 2014 года № 5-П).

Установление наличия оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания и принятие решения о его применении является исключительной прерогативой суда.

Из представленного материала, в том числе протокола судебного заседания, усматривается, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принято во внимание не только отбытие осуждённым установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие осуждённого и его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом правильно установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, установленную ст. 79 УК РФ для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен, имеет <данные изъяты> поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, на профилактическом учёте не состоит, сведения об исполнительных документах в материалах личного дела осуждённого отсутствуют.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что ранее осуждённый допускал нарушения отбывания наказания, при отбывании наказания в виде принудительных работ признавался злостным нарушителем установленного порядка указанного вида наказания, в связи с чем суду следовало при принятии решения учесть его поведение за весь период отбывания наказания по приговору от 15 июля 2017 года, а не только после вынесения постановления о замене принудительных работ лишением свободы, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

По смыслу статьи 80 УК РФ с момента вступления в законную силу постановления суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания в виде лишения свободы прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены более мягкий вид наказания. Возникающие в процессе исполнения данного наказания вопросы (в том числе, предусмотренные статьями 79 и 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ (абз. 1 п. 4.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 2-О, от 19 декабря 2019 года № 3357-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 февраля 2023 года № 227-О также отметил, что равным образом – в случае уклонения осуждённого от отбывания наказания в виде принудительных работ либо его признания злостным нарушителем порядка и условий их отбывания – исполнение принудительных работ прекращается по решению суда о замене их неотбытой части более строгим заменяющим наказанием – лишением свободы, срок которого подлежит исчислению со дня исполнения, при этом условия применения положений статей 79 и 80 УК РФ определяются самостоятельно. Принятие такого решения не зависит от того, исполнялись ли принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части наказания на более мягкое или в первоначальном приговоре суда. Таким образом, замена принудительных работ на более строгое наказание не может признаваться отменой предыдущего судебного решения о замене лишения свободы на принудительные работы, а является самостоятельным правовым институтом.

Оспариваемое правовое регулирование не лишает осуждённых, которым принудительные работы, назначенные в порядке замены неотбытой части первоначального наказания в виде лишения свободы более мягким видом, вновь заменены на лишение свободы ввиду нарушения осуждённым предусмотренных законом требований к отбыванию нового наказания – права на повторную замену соответствующего наказания более мягким его видом после отбытия установленной законом части наказания, определяемой по общему правилу (то есть с момента последнего решения о замене неотбытого наказания лишением свободы).

С учётом данных разъяснений Конституционного Суда РФ, оснований оценивать поведение осуждённого ФИО1 до <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 мая 2024 года в отношении Лейба <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова