Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 24 ноября 2017 г. по делу № 2-51/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2017 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.2016 года на срок до 25.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк») о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что 02.12.2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 258 068, 48 руб. на срок 42 месяца со ставкой 33,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора она была подключена к Программе страхования в страховой группе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» (далее по тексту – ООО «СК Кардиф»), оплатив комиссию за присоединение к договору коллективного страхования в сумме 56 010, 48 руб.

Условия договора в части взимания комиссии за присоединение к Программе страхования являются недействительными, что является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в её пользу уплаченной ответчику денежной суммы в размере 56 010, 48 руб., а также взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 01.12.2016 года в сумме 14 600, 88 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО Страховая компания «Кардиф».

На основании определения Краснотурьинского городского суда от 15.02.2017 года привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Морган».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обратившись с письменным ходатайством о проведении судебного заседания в её отсутствие, и направив своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 25.11.2016 года (л.д. 49).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления, пояснив, что условия договора кредитования от 02.12.2013 года являются ничтожными в связи с несоблюдением письменной формы договора страхования, отсутствия у Банка права на заключение договора страхования в силу закона, отсутствия права выбора у истца страховой организации. Услуга страхования является навязанной в связи с оформлением договора кредитования в типовой форме, назначения Банка выгодоприобретателем в нарушение требований статей 422, 934, 935, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в связи непредоставлением полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Кроме того, у страховой организации ООО «СК Кардиф» на дату 02.12.2013 года отсутствовала лицензия на право страхования жизни на случай смерти. В связи с ничтожностью условия кредитного договора в части взимания платы за присоединение к Программе страхования с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 56 010, 48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2013 года по 01.12.2016 года в сумме 14 600, 88 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. в связи с нарушением прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участия не принял, извещен о слушании дела путём направления судебного извещения на адрес электронной почты 15.02.2017 года и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.12.2016 года, направила суду письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. В отзыве на иск представитель ответчика указала, что ни одно из положений кредитного договора не влечёт подключения потребителя к Программе коллективного добровольного страхования и не содержит обязательное условие подключения к Программе, которое осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя, до заключения договора потребитель проинформирован о добровольности присоединения к Программе страхования. В Программе страхования Банк выступает страхователем, а потребитель – застрахованным, право выбора страховщика принадлежит страхователю. Присоединение к Программе страхования предоставляет заемщику самостоятельное экономическое благо, выражающееся в получении самим застрахованным лицом, либо в погашении за счёт страховой выплаты задолженности застрахованного лица. Заключая договор страхования в интересах и с добровольного согласия заёмщика, Банк действовал по его поручению, в связи с чем данная услуга является платной. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме и провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика (л.д. 84-88).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «СК Кардиф» и ООО «Морган» при надлежащем извещении путём направления судебного уведомления на адрес электронной почты 15.02.2017 года и почтового уведомления 16.02.2017 года по адресу регистрации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «СК Кардиф» ФИО4, действующая на основании доверенности, указала, что 02.12.2013 года истец добровольно дала согласие на вступление в Программу коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков ООО «Сетелем банк», подписав заявление на страхование. В любое время она вправе отказаться от договора страхования, при этом, страховая премия возврату не подлежит. Сторонами по договору страхования являются Страховщик и Банк, истец – застрахованным лицом, подключенным к Программе страховании на основании заявления. В настоящее время договор страхования в отношении истца является действующим. Наличие у страховщика лицензии на осуществление страхования от несчастных случаев и болезней подтверждается представленной суду копией лицензии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 года между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор № о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 07.06.2017 года под 33, 90 % годовых с ежемесячными платежами в размере 10 690 рублей не позднее 7-го числа каждого месяца (л.д. 1-13).

Вместе с этим, как следует анкеты – заявления истца о выдаче кредита от 02.12.2013 года (л.д. 92,93), ФИО1 выразила своё согласие на подключение к Программе добровольного личного страхования, путём заключения договора личного страхования с ООО «СК Кардиф», в том числе выразив согласие на назначение страхователя – Банка выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере задолженности. Страховыми рисками в соответствии с условиями участия в Программе страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и установление 1 – ой группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

По мнению суда, заявление истца свидетельствует, что участие в Программе страхования является добровольным, а за участие в Программе страхования, согласно данного заявления, страхователь вправе взимать плату в соответствии с тарифами Банка, состоящую из платы за подключение клиента к Программе страхования в размере 26,586% от суммы кредита и компенсации расходов страхователя на оплату страховых премий страховщику в размере 1, 134% от суммы кредита.

Заявление истца от 02.12.2013 года на страхование (л.д.95) содержит графу с возможностью отказа от включения платы за подключение к Программе страхования в размере 56 010, 48 руб. в сумму кредита и указание о согласии ФИО1 на внесение суммы платы за Подключение к программе страхования в размере 56 010, 48 руб.

Таким образом, условиями кредитного договора, заключенного между истцом и Банком, подтверждается, что до заключения договора кредитования заёмщик-истец была уведомлена о добровольности подключения к Программе страхования и о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней не является условием предоставления кредита.

Истец выразила намерение на оплату страховой премии за счёт кредитных средств. Кроме того, ФИО1 подписала в заявлении на страхование с ООО «СК Кардиф», о её праве в любое время отказаться от участия в Программе страхования, её отказ от участия в Программе страхования не влечёт отказ в предоставлении кредита, что с условиями договора страхования она ознакомлена, получила второй экземпляр заявления, принимает все условия заключенного договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд признаёт обоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании уплаченной суммы страховой премии являются необоснованными, учитывая, что истец имела намерение на участие в Программе страхования, была ознакомлена с её условиями и стоимостью услуг по подключению, заключение договора страхования не являлось условием получения кредита.

Данный вывод подтверждается и позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года (п. 4).

Кроме того, с момента заключения кредитного договора (02.12.2013 года), истцом не были в установленном порядке оспорены её подписи в заявлении и кредитном договоре, содержащие волеизъявление на участие в Программе добровольного страхования.

Анкета-заявление, подписанная 02.12.2013 года истцом, заявление на страхование содержат указания, что заемщик уведомлена кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что предоставление кредита не зависит от решения относительно подключения к Программе страхования заёмщиков ООО «Сетелем Банк».

Ссылки представителя истца о вынужденном характере заключения договора на условиях Банка, о незаконности договора в части страхования и взимания за это платы, оформление договора с нарушением закона подлежат отклонению. Вынужденный характер заключения договора ФИО1, равно как отсутствие её согласия на подключение к Программе добровольного коллективного страхования, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования и страхования своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Оснований полагать о навязывании Банком истцу ФИО1 услуг по страхованию при заключении кредитного договора по делу не имеется. Указанный довод представителя истца сводится к ошибочному толкованию договорных правоотношений сторон и норм материального права.

Таким образом, ФИО1 оформила свою волю на добровольное личное страхование за счёт кредитных средств в безналичном порядке путем списания со счёта заемщика в страховых компаниях аккредитованных ООО «Сетелем Банк».

Суд приходит к выводу, что при заключении истцом кредитного договора отсутствовало понуждение со стороны Банка на предоставление заемщику-истцу дополнительной услуги по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор условия о подключении истца к программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ст. 329 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" присоединение заемщика к Программе страхования в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к Программе страхования была предоставлена Банком с её согласия, до истца Банком была доведена полная информация о добровольности услуги, размере платы, в сумму которой была включена как комиссия Банку за подключение к Программе, так и компенсация расходов Банка на уплату страховой премии страховщику, при этом размер платы за включение в указанную программу предварительно согласован сторонами, что не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

Таким образом, вопреки доводам истца, его представителя, условие кредитного договора о подключении к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца как потребителя финансовой услуги.

Кроме того, уплаченная за счет кредитных денежных средств страховая премия была перечислена Банком страховой компании, о чём свидетельствует представленная ответчиком выписка по лицевому счёту (л.д.99). Правоотношения по поводу страхования возникли между Страховщиком и Страхователем, и в случае возникновения между последними спора он может быть разрешен в установленном законом порядке.

Несостоятельными являются и доводы представителя истца об отсутствии лицензии у ООО «СК Кардиф» на страхование от несчастных случаев и болезни.

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «Страховая компания Кардиф», договор страхования – это договор страхования от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с общедоступной на интернет-ресурсах информацией, предоставленной представителем истца, ООО «Страховая компания Кардиф» в качестве видов деятельности осуществляет деятельность по страхованию от несчастных случаев и болезней с 03.07.2007 года в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.59) и весь период деятельности с 2008 года имеет лицензию на страхование от несчастных случаев и болезней (л.д.66), что и предусмотрено договором страхования, заключенным с ФИО1

Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования заёмщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО Страховая компания «Кардиф» (л.д. 102-133), не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Как следует, из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ФАС России от 08.11.2011 N АК/41416 "По вопросу взаимодействия кредитных и страховых организаций", предусмотренные пунктом 2 Общие исключения распространяются на случаи, когда страхователем по договору страхования является сам заемщик, самостоятельно выбирающий страховую организацию из числа тех, которые соответствуют требованиям банка.

Вместе с тем, страхователем по программе коллективного добровольного страхования выступает банк, который вправе самостоятельно выбирать страховую организацию для заключения договора коллективного страхования своих клиентов. При этом заемщики банка не заключают отдельные договоры страхования, а лишь выражают добровольное согласие быть застрахованными лицами по уже заключенному банком договору страхования.

Поскольку оснований для признания недействительными условий договора кредитования в части подключения к Программе коллективного страхования и взыскании комиссии у суда не имеется, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Краснотурьинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО