Решение № 2-489/2025 2-489/2025(2-7180/2024;)~М-6215/2024 2-7180/2024 М-6215/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-489/2025

Дело № 2-489/2025

УИД-66RS0003-01-2024-006414-31

Мотивированное
решение изготовлено 11.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Меньщикове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКО "Бюро судебного взыскания", ПАО АКБ «Абсолют Банк» о возложении обязанности. В обоснование исковых требований указано, что 01.07.2008 года между ФИО1 и ОАО «Кит Финанс Капитал» заключен ипотечный договор на выдачу кредита на покупку дома. Через 4 месяца дом треснул, однако страховая компания отказалась выплачивать истцу страховые выплаты, в связи с чем истец отказался оплачивать кредит. 28.07.2010 по решению Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга с истца взыскана задолженность по договору. Истцом была подана апелляционная жалоба, решение изменено. 26.12.2012 имущество было передано взыскателю, исполнительное производство прекращено. Банк затребовал возобновления исполнительного производства. 01.02.2013 судебными приставами исполнительное производство было закрыто. Вместе с тем «Кит Финанс банк» продолжил вести ипотеку, продолжая начислять проценты, передавая задолженность в различные службы взыскания. Далее ОАО «Кит Финанс банк» изменил наименование на ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк», а затем был реорганизован в форме присоединения к ПАО АКБ "Абсолют Банк". Истец обращался к последнему с просьбой удалить сведения о наличии задолженности. Истцом было направлено заявление в АО «НБКИ» и АО "Объединенное кредитное бюро", которые сообщили, что для удаления такой информации нужно обращаться в суд. На основании изложенного с учетом уточнений исковых требования истец просит признать отказ ООО ПКО "Бюро судебного взыскания" об исключении сведений о задолженности незаконным и обязать указанного ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении (аннулировании) сведений в отношении обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от 01.07.2008.

Определением суда от 28.01.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований в части требований к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о возложении обязанности, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО ПКО "Бюро судебного взыскания", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседания своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Объединенное кредитное бюро", ФИО2, ООО ИНВЕСТ КАПИТАЛ", ООО «Сириус», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, заемщиками, органами государственной власти, органами местного самоуправления и Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 указанного Федерального закона Кредитная история определена как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (статья 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Как следует из пункта 2 части 3 статьи 4 указанного Федерального закона в основной части кредитной истории физического лица содержатся в том числе следующие сведения: указание суммы обязательства (или предельного лимита по кредиту, предоставленному с использованием банковской карты) заемщика на дату заключения договора займа (кредита); указание срока исполнения обязательства заемщика в полном размере в соответствии с договором займа (кредита); указание срока уплаты процентов в соответствии с договором займа (кредита); о внесении изменений и (или) дополнений к договору займа (кредита), в том числе касающихся сроков исполнения обязательств; о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах; о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа; о погашении займа (кредита) за счет обеспечения в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору; о фактах рассмотрения судом, арбитражным и (или) третейским судом споров по договору займа (кредита) и содержании резолютивных частей судебных актов, вступивших в законную силу, за исключением информации, входящей в состав дополнительной (закрытой) части кредитной истории; о прекращении передачи информации, определенной настоящей статьей, в бюро кредитных историй в связи с прекращением действия договора об оказании информационных услуг или в связи с состоявшейся уступкой права требования (с указанием дат указанных событий) и другие.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с положениями пункта 4 и пункта 4.1 названного Федерального закона Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитных историй, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Согласно части 5 статьи 8 указанного Закона, бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если то заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2010 по гражданскому делу №2-2872/10 удовлетворены исковые требования ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, процентов, пени, обращении взыскания на имущество: взысканы в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» солидарно с ФИО1, ФИО2 352603,21 долларов США-сумма просроченного основного долга, 18438,52 долларов США-сумма просроченных процентов по кредиту, 280050, 29 долларов США – сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, 16290,80 долларов США- сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, всего 667382 доллара США 82 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество-двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7773 136 рублей, и земельный участок, площадью 1501 кв.м., находящегося примерно в 190 м по направлению на юг от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...> кадастровый номер 66:25:25 01003:0156, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2783770 рублей.

В указанном решении судом установлено, что 01.07.2008 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» заключен кредитный договор <***>, по которому заемщикам предоставлен кредит на сумму 352790 долларов США для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: <...>, с процентной ставкой 15.59%, сроком на 300 месяцев. Указанное жилое помещение является залоговым (п. 1.4).

Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2010 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.07.2010 изменено в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита: снижен размер суммы пени за нарушение сроков возврата кредита по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 долларов США, в остальной части решение оставлено без изменения, кассационные жалобы-без удовлетворения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2012 заявление ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Сысертского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО4 от 05.12.2012 об отмене постановления от 29.11.2012 об окончании исполнительного производства и постановления от 05.12.2012 об отмене постановления от 29.11.2012 об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации удовлетворено: признано незаконным и отменено постановление старшего пристава Сысертского отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 от 05.12.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.11.2012, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя Сысертского отдела УФССП по Свердловской области ФИО4 от 05.12.2012 об отмене постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 29.11.2012, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 23802/11/52/66 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указанным решением от 28.12.2012 установлено, что в Сысертском отделе судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 23802/11/52/66, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.

Заложенное имущество не было реализовано с торгов, согласно акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 26.11.2012 было передано взыскателю на сумму 7917679 рублей 50 копеек. Поскольку заложенное имущество не было реализовано с торгов и было передано взыскателю, а размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенный на момент возникновения ипотеки, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченной ипотекой обязательство прекращается. Поскольку обеспеченное ипотекой обязательство прекращено, исполнительное производство правомерно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Свердловской области ФИО4 от 29.11.2012 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и с должника ФИО2 снят запрет на выезд должника из Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2013 указанное решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.12.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно ответу ПАО АКБ «Абсолют Банк» № 1671/24/6 от 12.04.2024 на основании договора купли-продажи закладных б/н от 01.06.2012, заключенного между ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» и ООО «Кит Финанс Капитал» 01.06.2012 все права требования по кредитному договору переданы в ООО «Кит Финанс Капитал». 03.10.2018 все право требования по кредитному договору переданы ООО «Кит Финанс Капитал» в ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» на основании договора уступки прав (требований) №03/10/2018 от 03.10.2018, заключенного между ООО «Кит Финанс Капитал» и ООО «Сириус Трейд». В соответствии ответом на судебный запрос ПАО АКБ «Абсолют Банк» с 18.04.2014 ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» был ликвидирован вследствие присоединения к ПАО АКБ «Абсолют Банк». На момент ликвидации ОАО Кит Финанс Инвестиционный банк» права требования по кредитному договору уже переданы в пользу ООО «Кит финанс Капитал» ( в настоящее время ООО «ИНВЕСТ КАПИТАЛ»).

Как следует из письма ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» от 13.08.2024, адресованного истцу, права требования по указанному кредитному договору были переуступлены ООО ПКО «Бюро судебного взыскания» по договору уступки права требования от 30.12.2019, задолженность составляет 89307307 рублей 63 копейки.

Согласно ответу на запрос Сысерсткого РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу ООО «ИНВЕСТ КАПИТАЛ» № 23802/11/66052-ИП от 13.12.11 было окончено 01.02.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами определено, что задолженность по кредитному договору <***> от 01.07.2008 является погашенной, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ООО ПКО "Бюро судебного взыскания" предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения об исключении информации по кредитному договору <***> от 01.07.2008.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» о возложении обязанности удовлетворить.

Обязатьобщество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ИНН <***>) направить в акционерное общества «Объединенное кредитное бюро» (ИНН <***>)сведения об исключении информации по кредитному договору от 01.07.2008 № 04-01/32486КИО1/07/08 из кредитной истории ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Бюро судебного взыскания» (ИНН <***>)в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова