Апелляционное постановление № 22-3314/2019 от 18 июля 2019 г.

Судья Саморуков Ю.А №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г.

адвоката Иванова В.Н.

осужденной ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Шейко О.А., апелляционным представлением Барабинского межрайонного прокурора Ромащенко П.А. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

у с т а н о в и л:

приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год с возложением обязанностей: являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа. С ФИО1 взыскано в пользу ФИО в счет возмещения материального вреда 10051 рубль.

В Барабинский районный суд <адрес> поступили представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания, в связи с тем, что осужденная уклоняется от исполнения возложенной судом обязанности без уважительных причин. (л.д.46-47, 66-67)

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, условное осуждение ФИО1 отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев в колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шейко О.А. просит постановление суда отменить.

Считает, что в удовлетворении представления следует отказать, а ФИО1 предоставить время, чтобы она своим поведением доказала свое исправление.

Полагает, что у ФИО1 отсутствует систематическое неисполнение возложенных на нее обязанностей; неявку на регистрацию в связи с болезнью и отсутствием денежных средств возможно признать уважительной.

В возражениях и.о. Барабинского межрайонного прокурора А.А. Девятов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении Барабинский межрайонный прокурор Ромащенко П.А. просит постановление суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить указание о зачете на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование доводов указывает, что по смыслу закона часть 3.1 статьи 72 УК РФ применяется только ко времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Иванов В.Н. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения доводов представления, прокурор Дуденко О.Г. поддержала доводы представления и просила оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>. В этот же день ФИО1 была ознакомлена с условиями и порядком отбывания наказания, осуществления в отношении нее контроля, предупреждена о последствиях нарушения общественного порядка и невыполнения возложенных на нее приговором суда обязанностей. (л.д.9-10)

Между тем, как следует из представленных материалов дела, в период испытательного срока ФИО1 нарушала условия и порядок отбывания наказания.

Так в период испытательного срока ФИО1 без уважительных причин не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 11 по 12 октября, в декабре 2018 года и в апреле 2019 года, не возместила причиненный ущерб. (л.д.13)

В связи с этим была предупреждена об отмене условного осуждения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 27, 40).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барабинского районного суда <адрес> в связи с неявкой на регистрацию с 11 по ДД.ММ.ГГГГ осужденной был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность – обратиться в ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» для решения вопроса о трудоустройстве в течение двух месяцев. (л.д.43-45)

Однако, после вынесенных предупреждений ФИО1 сменила место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, уклонилась от исполнения обязанности обратиться в ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» для решения вопроса о трудоустройстве в течение двух месяцев.

Каких-либо данных об уважительности причин уклонения от исполнения обязанностей ФИО1 представлено не было.

Поскольку ФИО1 систематически не исполняет возложенные на нее приговором Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязанности, а именно: не являлась на регистрацию с 11 по 12 октября, в декабре 2018 года и в апреле 2019 года, сменила место жительства без уведомления инспекции, уклонилась от исполнения обязанности обратиться в ГКУ <адрес> «ЦЗН <адрес>» для решения вопроса о трудоустройстве в течение двух месяцев, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отмене условного осуждения и направлении осужденной в исправительную колонию общего режима.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся у суда данные о поведении ФИО1 в период испытательного срока, являлись достаточными для принятия решения о необходимости отмены ей условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение по данному делу допущено.

Согласно части 3.1 ст.72 УК РФ, введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (пункт «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Как видно из материалов дела, принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания в виде одного года восьми месяцев лишения свободы по приговору Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил положения п. «б» ч.3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) и зачел ФИО1 в срок лишения свободы время её содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты взятия под стражу в зале суда) до дня вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд не учел при этом, что до вынесения приговора ФИО1 под стражей не содержалась, а зачет времени содержания лица под стражей до вступления в законную силу постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, ст.72 УК РФ не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, указание на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания времени её содержания под стражей до вступления постановления в законную силу подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение в постановление иных изменений, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шейко О.А. не усматривается, представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление Барабинского межрайонного прокурора Ромащенко П.А. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Шейко О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий