Решение № 2-1520/2021 2-1520/2021~М-1147/2021 М-1147/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1520/2021

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

при секретаре Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к ООО «УК ЖКХ «Таманец», ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков ООО «УК ЖКХ Таманец», ФИО4 солидарно ущерб в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оценке автомобиля в размере № рублей, на составление искового заявления № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с козырька <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO государственный номер <данные изъяты>, произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, Независимого Автоэкспертного бюро <данные изъяты> составила без учета износа № рублей.

Из представленного отзыва ООО «УК ЖКХ Таманец» стало известно, что ответчик незаконно самовольно установил козырек на балконе <адрес>, с которого как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ сошел снег на автомобиль. Считает, что сход снега явился последствием ненадлежащего содержания принадлежащего ФИО4 на праве собственности имущества (козырька крыши балкона) и некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества. В результате указанных действий ответчику причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме № рублей. Также указывает, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. №170.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23 Правил № 170). Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил № 491).

Многоквартирный <адрес> расположенный по адресу: <адрес> возле которого был припаркован автомобиль ФИО3 К,Р., обслуживается ООО «УК ЖКХ Таманец», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и ответственность за неисполнение этой обязанности. Считает, что ответственность за причиненный ФИО3 ущерб должен нести собственник <адрес> № в <адрес> ФИО4 в обязанности которого входит содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества (козырька крыши балкона), его чистки и уборки способом, не причиняющим вреда окружающим гражданам, а также ООО «УК ЖКХ Таманец» в обязанности которого входит контроль за правильностью использования балконов и лоджий и разъяснение собственникам правил содержания балконов и лоджий, в том числе принятие мер по своевременной расчистке от снега и наледи.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Сохненко Р.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что обстоятельства происшествия, а так же точное место и время повреждения автомобиля не установлены, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а так же вина ответчика в причинении вреда. О том, что произошёл данный инцидент ответчику стало известно от супруги ФИО6 С ее слов, через несколько часов после происшествия ДД.ММ.ГГГГ пришла некая Татьяна - представитель ООО «УК ЖКХ Таманец», и принесла какой-то документ, просила подписать, но супруга отказалась, сославшись на то, что она не прописана в этой квартире и не имеет права что-либо решать по данному вопросу. Также представитель ООО «УК ЖКХ Таманец» показала фотографии какого-то поврежденного автомобиля и сказала, что произошел сход снега с крыши <адрес> котором они живут. Супруга посмотрела в окно, но никакого поврежденного автомобиля не обнаружила, никаких официальных обращений не поступало как со стороны собственника автомобиля ФИО3, так и от сотрудников полиции. Квартиру ответчик приобретал ДД.ММ.ГГГГ в таком же виде в каком она существует по сей день, за все время проживания (11 лет), перепланировку не делал, самовольных конструкции не возводил. Также обращает внимание на приложенные фотографии в отзыве настраницах 6-7, где отчетливо видно, что данный козырек является типовым, атакже, что он и другие (соседние) козырьки выполнены из одного материала исхожи по всем параметрам (длинна, ширина), в связи с чем не предполагал, что козырек возведен не законно. За все время проживания в указанной квартире, никаких обращений, либо требований об устранении «самовольно возведенной конструкции» со стороны ООО «УК ЖКХ Таманец» к нему не было. Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества МКД -крыши, выразившихся в несвоевременной очистке крыши от снега. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в дежурную часть ФИО7 с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля КИА РИО г. н. <данные изъяты>. В связи с этим обращением сотрудники полиции зафиксировали только повреждения указанного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее: «...в ходе проверки было установлено, что повреждение автомобиля КИА РИО г. н. <данные изъяты> регион было связано с падением снежной массы на автомобиль», далее указывается, что именно с крыши дома произошло схождение снежной массы. Данные обстоятельства подтверждает сама потерпевшая, ФИО3, которая дала письменные объяснения в полиции и пояснила, что вмятина на крыше автомобиля и вмятина багажника образовалась в результате схода снега с крыши <адрес> М.О. Исходя из данного постановления, место где стоял автомобиль не было зафиксировано и никаким образом документально подтверждено, что падение снега произошло с козырька балкона именно ответчика. Данное падение могло произойти как с любого другого козырька балкона, так и с близстоящих деревьев. Между тем по данному факту была проведена доследственная проверка ивынесено процессуальное решение, вступившее в законную силу и оснований не доверять которому не имеется. Согласно указанному постановлению падение снежной массы произошло с крыши дома, а не с козырька балкона. В соответствии с письменными доказательствами, представленными истцом,бесспорно подтверждается лишь факт получения автомобилем повреждений врезультате падения на него снежной массы сверху. В то же время подтверждение факта схода снежной массы именно с крышикозырька балкона <адрес> в результате виновных действий ответчика никакими объективными данными не подтверждено.

Свидетели обстоятельств повреждения автомобиля не устанавливались,опрос проживающих в доме лиц не проводился. Обстоятельства схода снежной массы в ходе проверки работниками полиции не устанавливались и не проверялись; составление акта осмотра места происшествия не было выполнено, место где стоял поврежденный автомобиль не было зафиксировано; есть лишь фиксация факта повреждения автомобиля КИА РИО г. н. <данные изъяты>. Также указывает, что сумма компенсации, определенная без учета износа, фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда, а потому возмещение указанных расходов приведет к неосновательному обогащению стороны истца. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Представитель ООО «УК ЖКХ «Таманец», действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что козырек установленный над балконом собственника <адрес><адрес> является самовольно возведенной конструкцией, ответственности за которую управляющая компания не несет. То, что козырек установлен самовольно подтверждается тем, что согласно проекта конструкция 1-3 <адрес>а <адрес>, не предусматривает наличие козырьков балконов верхних этаж. Сведения о согласовании установки балконного козырька, либо о внесении изменений в проектную документацию указанного жилого дома у ООО «УК ЖКХ Таманец» отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что установка балконного козырька является самовольной и осуществлена по инициативе собственника <адрес> указанного МКД. Состояние кровли указанного МКД удовлетворительное, что подтверждается актами сезонных осмотров (приложены к отзыву). Из вышеизложенного следует, что виновным лицом в причинении вреда автотранспортному средству ФИО3 является собственник <адрес>.<адрес><адрес>-<адрес><адрес>- ФИО2 Каких-либо обращений и заявок по вопросу очистки козырька балкона от собственника в управляющую компанию не поступало. Истец не оспаривает факт падения снега на автотранспортное средство с козырька <адрес>.<адрес><адрес>. Доводы истца в отношении ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части содержания общего имущества, не находят своего подтверждения, т.к. управляющая компания регулярно производит осмотр общего имущества МКД и составляет соответствующие акты сезонных осмотров, а также ООО «УК ЖКХ Таманец» в осенне-зимний период регулярно развешиваются объявления о необходимости своевременной очистки снега и наледи с козырьков балконов. Козырек балкона установлен ответчиком ФИО4 самовольно, документов на разрешение установить данный козырек со стороны собственника в управляющую организацию не представлено. Данный козырек не является общим имуществом МКД. Риск последствий самовольной установки указанного козырька собственник квартиры, должен был осознавать и учитывать, в том числе и сход снега с самовольно установленного козырька. Противоправных действий со стороны управляющей компании в данном случае не имеется. Дополнительно, следует иметь в виду, что договором управления, подписанного собственниками данного МКД, не предусмотрена очистка козырьков балконов верхних этажей от наледи и снега. ООО «УК ЖКХ Таманец» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению № <адрес>. На сновании выявленного нарушения, управляющая организация направила в суд исковое заявление в отношении ФИО4 о демонтаже балконного козырька. Автотранспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, в связи с чем у истца нет оснований требовать указанную сумму. Сумма с учетом износа на основании указанного экспертного заключения составляет 153 800 руб. ООО «УК ЖКХ Таманец» причинителем вреда, не является, в связи с чем и не обязано возмещать моральный вред.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФИО7 поступило заявление от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля KIA RIO государственный номер <данные изъяты>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что на автомобиле KIA RIO государственный номер <данные изъяты>, припаркованной на неохраняемой автостоянке возле <адрес> имеются повреждения, а именно вмятина на крыше автомобиля и вмятина багажника. Данные повреждения были получены от схода снега с крыши <адрес>.

Согласно заключению эксперта Независимого Автоэкспертного бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, без учета износа - № рублей. <данные изъяты>

ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Таманец» при участии собственника <адрес> ФИО1 и <адрес> ФИО9 составлен акт внепланового осмотра придомовой территории, в результате которого установлено, что в <адрес> была произведена перепланировка в виде устройства перекрытия (козырька) над лоджией в результате чего произошел сход снега с козырька лоджии. <данные изъяты>

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «УК ЖКХ Таманец» в должности техника. По факту причинения ущерба автомобилю истца по ее обращению был составлен акт о незаконно установленном козырьке на балконе, автомобиль стоял за домом под балконами, на нем находился затвердевший кусок снега, упавший с крыши, сотрудников полиции не было. Также сделаны фотографии крыши дома, где видно, что снега на крыше не было, в связи с чем сделан вывод о падении снега с козырька балкона. После указанного события выдано предписание собственнику квартиры о необходимости устранения козырька на балконе. Также пояснила, что в момент падения снега на автомобиль и вызова сотрудников полиции, не присутствовала.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу пп. "б" п. 2 ч. I, пп. "б" п. 10 ч. II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

В пункте 4.6.1.23 названных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Довод об отсутствии обязанности ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец» по очистке указанного имущества от снега подлежит отклонению в силу указанных выше положений, а также того, что пункты 3.5.8 и 4.2.4.9 Правил N 170 предусматривают, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК ЖКХ Таманец» обязанностей по осуществлению эксплуатации и содержанию жилищного фонда, в связи с чем ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ «Таманец».

То обстоятельство, что снег на автомобиль упал именно с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доказательства, бесспорно подтверждающие сход снега с козырька балкона <адрес>.<адрес><адрес>, ООО «УК ЖКХ Таманец» в материалы дела не представлено, доводы о возможности падения снега с козырька балкона имеют предположительный характер. Какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Сам по себе акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УК ЖКХ Таманец» без предоставления иных относимых и допустимых доказательств, безусловно, не свидетельствует о том, что снег упал именно с балкона <адрес>.

Документов, свидетельствующих о выдаче ООО «УК ЖКХ Таманец» собственнику квартиры до произошедшего события предписания о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом, а также о создании собственником квартиры препятствий в очистке от снега козырька над балконом, не имеется.

Доводы ответчика о предоставлении ООО «УК ЖКХ Таманец» подложных документов: актов сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, чем-либо не подтверждены, более того, данные документы не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании причиненного ущерба с ответчика ФИО4

Согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей, без учета износа - № рублей. Ответчиками отчет не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представитель ООО «УК ЖКХ Таманец» указала, что при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимая во внимание, что автотранспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена с учетом износа в размере, указанном в заключении эксперта Независимого Автоэкспертного бюро.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец» подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 ущерб в размере № рублей, в соответствии с заключением эксперта Независимого Автоэкспертного бюро об определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в суде представлены квитанции на сумму № рублей за ведение гражданского дела в Наро-Фоминском городском суде адвокатом Сохненко Р.И. и квитанция на сумму 5000 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема исследованных доказательств, суд полагает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей является чрезмерной и завышенной, подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК ЖКХ Таманец» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 рубля.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Таманец» в пользу ФИО3 ФИО15 ущерб в размере №) рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере №) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере №) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ФИО4 ФИО17- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года