Решение № 2-4986/2017 2-4986/2017~М-3287/2017 М-3287/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4986/2017

№ 2-4986/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГУП МО «Мособлгаз» о компенсации затрат на ремонт водопровода, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУП МО «Мособлгаз», уточнив исковые требования просил взыскать в его пользу затраты на ремонт водопровода в размере 51 699 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является оператором ГРС «Подольск-Южная», проживает в доме оператора газораспределительной станции по адресу: АДРЕС. 10 февраля 2017 г. произошел прорыв водопроводной трубы, проложенной к указанному дому, в связи с чем истец обратился в МУП «Водоканал», которым было сообщено, что участок водопровода, на котором произошла авария не находится на балансе МУП «Водоканал», в связи с чем ремонт может быть произведен за счет средств собственника дома. В целях экономии времени и предотвращения возможных более серьезных последствий аварии истец оплатил за счет собственных средств работы по устранению аварии, расходы на которые просит взыскать с ответчика. Также истец указал, что в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием произвести компенсацию понесенных расходов, однако получил отказ.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в лице представителя по доверенности в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ранее направило отзыв на исковое заявление, содержащий несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо МУП «Водоканал» в судебное заседание своего представителя не направил, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 17 августа 2005 г. № объекты, входящие в состав ГРС «Южная» по адресу: АДРЕС переданы в собственность Московской области (л.д. 105), о чем выдано соответствующее свидетельство о праве собственности от 07 апреля 2006 г. (л.д. 112).

Согласно перечню, указанному в приложении № к названному выше распоряжению, в состав объектов, переданных в собственность Московской области вошел дом оператора (л.д. 107).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 14 сентября 2005 г. объекты, входящие в состав ГРС «Южная», закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Мособлгаз» (л.д. 109), о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 113).

Техническое обслуживание ГРС «Южная» осуществляетООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора на техническое обслуживание оборудования от 02 декабря 2016 г. (л.д. 85-103).

ФИО4 с 1988 г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром трансгаз Москва» (до переименования ООО «Мострансгаз»), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 53-56), копией трудового договора от 12 сентября 1988 г. (л.д. 73-76), копией соглашения об изменении трудового договора от 20 августа 2015 г.

Истец осуществляет трудовую функцию в должности оператора газораспределительной станции, проживает в доме оператора газораспределительной станции по адресу: АДРЕС, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений Московской области от 17 апреля 2012 г. исх. № жилой дом по адресу: АДРЕС передан в хозяйственное ведение ГУП МО «Мособлгаз» в составе ГРС «Южная» (л.д. 122).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанный выше дом оператора находится на территории ГРС «Южная».

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2011 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 октября 2011 г. по делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Подольска, ОУФМС по г. Подольску, ГУП МО «Мособлгаз», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании права пользования жилым помещением, обязании регистрации по месту жительства установлено, что дом оператора по адресу: АДРЕС входит в состав ГРС «Южная», при этом соответствующие пояснения были даны в судебном заседании представителем ГУП МО «Мособлгаз».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание стороной обстоятельств в силу ст. 68 ГПК РФ, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений приведенных норм права, суд приходит к выводу, что факт нахождения дома оператора по адресу: АДРЕС составе ГРС «Южная» установлен вступившим в законную силу решением суда по спору между теми сторонами, в связи с чем данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежит доказыванию.

Кроме того, дом оператора по адресу: АДРЕС учтен ГУП МО «БТИ», что подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом (л.д. 10-27).

10 февраля 2017 г. на участке водопровода, ведущему к дому оператора по адресу: АДРЕС произошла авария, что подтверждается ответом МУП «Водоканал» г. Подольск на запрос суда от 02 августа 2017 г. исх№ (л.д. ).

Согласно этому же ответу указанный участок водопровода на балансе МУП «Водоканал» г. Подольск не числится.

Ст. 294 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учитывая тот факт, что участок водопровода, на котором произошла авария подведен к дому оператора, в составе ГРС «Южная», находящегося на праве хозяйственного ведения за ГУП МО «Мособлгаз», суд приходит к выводу о наличии у ГУП МО «Мособлгаз обязанности по содержанию водопровода, в том числе обязанности по устранению возникающих аварий.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что в случае обнаружения аварии на участке водопровода, ведущему к дому оператора, авария была бы устранена ГУП МО «Мособлгаз».

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно представленным стороной истца счет фактуре МУП «Водоканал» г. Подольск и квитанции от 13 февраля 2017 г. ФИО4 была произведена оплата аварийно-восстановительных работ на участке водопровода в размере 51 669 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, возлагающую на суд при вынесении решения обязанность определять правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, суд приходит к выводу о том, что у ГУП МО «Мособлгаз» возникло неосновательное обогащение в результате сбережения за счет истца денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за аварийно-восстановительные работы.

Таким образом, суд находит, что у ГУП МО «Мособлгаз» отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств, составляющих необходимые расходы на устранение аварии на участке водопровода.

В этой связи с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним за ответчика, и, как следствие, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в этой части.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не было представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ГУП МО «Мособлгаз» о компенсации затрат на ремонт водопровода, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Мособлгаз» в пользу ФИО4 затраты на ремонт водопровода в размере 51 699 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: