Решение № 2-927/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-927/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Медведева В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «КАРМЕН» и ФИО3 «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 156830,3 рубля. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос.знак № под управлением ответчика ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля ВMW 5251 гос.знак № под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля. В ДТП была установлена вина ответчика ФИО1. Собственником автомобиля ВАЗ-21074 является ФИО4, которая определением Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дела направлено на рассмотрение по подсудности в Касимовский районный суд. Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КАРМЕН».

Определением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен, об уважительности причины неявки суд не известил. Представитель ответчика ФИО1 адвокат Медведев В.А. в судебном заседании исковые требования к ФИО1 считает необоснованными по мотиву принадлежности автомобиля на момент ДТП ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «КАРМЕН» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил письменные возражения по иску, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретенный у ФИО4 автомобиль ВАЗ-21074 г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был в свою очередь продан ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещена, об уважительности причины своей неявки не сообщила, об отложении не ходатайствовала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила возражения, пояснив, что автомашина ВАЗ-21074 г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была ею продана ООО «КАРМЕН», и снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению со взысканием суммы ущерба со ФИО3 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)...

...Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов на дороге в <адрес> ответчик ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21074 гос.знак №, в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил требование правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю ВMW 5251 гос.знак № под управлением ФИО2, имеющим преимущество при проезде перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате ДТП автомобилю ВMW 5251 гос.знак №, принадлежащему истцу ФИО2, причинены механические повреждения переднего бампера, заднего бампера, переднего левого крыла, заднего левого крыта, заднего правого крыла, задней правой двери, передней левой блок-фары. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП автомобиль ВАЗ-21074 гос.знак № принадлежал на праве собственности ФИО3, которая приобрела его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. На регистрационный учет ни ФИО3, ни прежний собственник ФИО1 указанный автомобиль не ставили. Автогражданская ответственность за ущерб, причиненный данным автомобилем на момент ДТП застрахована не была, после приобретения автомобиля ФИО3 заключила договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства – указанного выше автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно страхового полиса ФИО1 не был указан.

В судебном заседании установлено, что поскольку автогражданская ответственность за ущерб, причиненный при эксплуатации указанного автомобиля лицом, управлявшим автомобилем ВАЗ-21074 гос.знак № ФИО1 не была застрахована, истец за получением страхового возмещения не обращался. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Транспектр», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. без износа и <данные изъяты> руб. с учетом износа узлов и деталей. Суд находит возможным при решении вопроса о размере подлежащего взысканию ущерба учитывать данное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда нет, ответчики указанное заключение не оспаривали.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-21074 гос.знак № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО3, ею не представлено никаких доказательств того обстоятельства, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, документа, подтверждающего факт нахождения ФИО1 и ФИО3 в зарегистрированном браке с целью подтверждения факта нахождения данного автомобиля в их совместной собственности ею также в судебное заседание не представлено, автогражданская ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 при управлении данным автомобилем, ею также застрахована не была, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба. Поскольку размер причиненного истцу ущерба определен в сумме <данные изъяты> рубля, но истец просил взыскать ущерб в сумме 156830,50 руб. (с учетом износа узлов и деталей), суд ограничивается пределами исковых требований и находит необходимым взыскать с ответчицы ФИО3 указанную в иске сумму ущерба – 156830,50 руб..

Ответчики ФИО1 и ООО «КАРМЕН» являются ненадлежащими ответчиками, поэтому в иске к ним следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 4336 руб., также им понесены расходы по оплате услуг по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы на общую сумме <данные изъяты> руб.. Все указанные расходы подтверждены в судебном заседании соответствующими платежными документами. Суд находит данные расходы обоснованными имеющими отношение к делу, поэтому подлежащими возмещению истцу за счет ответчицы ФИО3 (всего в сумме <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ФИО1 и ООО «КАРМЕН» «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3 «о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 156830 рублей 50 копеек в возмещение материального ущерба и 17714 рублей 30 копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать 174544 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: