Приговор № 1-131/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-131/2019

Дело № 1-131/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С.,

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А.,

представителя потерпевшей организации ЧОБУ «Карталинское лесничество» Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2019 года в 15 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы берёза в защитных лесах с целью дальнейшего их использования по своему усмотрению, в своих личных целях и получения определённой выгоды, совместно с Свидетель №1 A.M. и Свидетель №2, которые не были осведомлены о противоправных действиях ФИО1, проследовали на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный № к защитным лесам, расположенным в квартале 92 выделе 6.2 и квартале 92 выделе 5.1 лесного фонда, принадлежащего Челябинскому областному бюджетному учреждению «Карталинское лесничество», в <адрес>. После чего, преследуя свои преступные намерения достоверно зная, что у него не имеется какого-либо разрешения на рубку деревьев, используя привезенную с собой бензопилу марки «Husqvarna», умышленно незаконно произвёли рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы берёза в защитных лесах, в квартале 92 выделе 6.2 и квартале 92 выделе 5.1 лесного фонда, в количестве 14 штук, общей кубомассой 13,52 кубических метров. Затем, ФИО1 незаконно срубленные деревья породы береза погрузил в трактор <данные изъяты> и с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Челябинского областного бюджетного учреждения «Карталинское лесничество» материальный ущерб на общую сумму 184 764 рубля 32 копейки, что является крупным размером.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевший организации Потерпевший №1 и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимому не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не отрицал свою причастность к совершенному деянию на протяжении всего уголовного судопроизводства (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

- признание им вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

Учитывая, что цели и мотивы ФИО1 на рубку лесных насаждений были корыстными, направленными на личное обогащение, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, суд полагает, что назначение наказания не связанного с лишением свободы, будет противоречить целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иного наказания ФИО1 суд считает нецелесообразным.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство и работы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, заверив, что не будет допускать подобных деяний впредь, а также учитывая его возраст и состояние здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Рассматривая гражданский иск прокурора Варненского района в интересах ЧОБУ «Карталинское лесничество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 184 764 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки, суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" указано, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использование природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Подсудимый с исковым заявлением согласился, требования к нему о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно требованиям п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, а также разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу в силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части возмещения вреда, причиненного преступлением, постановлением Варненского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО1

Основания, которые учитывались при наложении ареста на имущество ФИО1, не отпали. В настоящее время отмена ареста на имущество как меры процессуального принуждения повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав ЧОБУ «Карталинское лесничество», поскольку судом удовлетворяется гражданский иск прокурора в интересах ЧОБУ «Карталинское лесничество» к ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества ФИО1 от ареста не имеется, поэтому для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска требуется сохранить арест на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество - автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

При этом, суд принимает во внимание, что бензиновая пила марки «<данные изъяты>» не является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить на хранении на территории производственной базы в 3 км. на север от п. Новокулевчи Варненского района, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты>», с помощью которой ФИО1 осуществлял незаконную рубку сырорастущих деревьев, находящуюся на хранении у ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- дрова от 4 деревьев породы береза общей кубомассой 3, 45 м?, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №3 – вернуть по принадлежности законному владельцу ЧОБУ «Карталинское лесничество», освободив Свидетель №3 от обязанности по хранению;

- 10 спилов деревьев, изъятых в ходе осмотра лесного околка и 4 спила деревьев, изъятые в ходе осмотра территории фермы ИП «ФИО2», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого, подсудимый, своим поведением должен доказать свое исправление, для чего возложить на него обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Исковые требования прокурора Варненского района в интересах ЧОБУ «Карталинское лесничество» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 184 764 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЧОБУ «Карталинское лесничество» в счет возмещения материального ущерба 184 764 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить на хранении на территории производственной базы в 3 км. на север от п. Новокулевчи Варненского района, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- бензиновую пилу марки «<данные изъяты> с помощью которой ФИО1 осуществлял незаконную рубку сырорастущих деревьев, находящуюся на хранении у ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- дрова от 4 деревьев породы береза общей кубомассой 3, 45 м?, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №3 – вернуть по принадлежности законному владельцу ЧОБУ «Карталинское лесничество», освободив Свидетель №3 от обязанности по хранению;

- 10 спилов деревьев, изъятых в ходе осмотра лесного околка и 4 спила деревьев, изъятые в ходе осмотра территории фермы ИП «ФИО2», находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: А.С. Зотова