Решение № 2-1934/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1934/2018;)~М-1620/2018 М-1620/2018 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-1934/2018

РЕШЕНИЕ № 2-69/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова

В составе председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.

при секретаре Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

«САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 829817,36 руб., судебных издержек в размере 11498,17 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования по полису *** (КАСКО), по которому застраховано транспортное средство Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак ***.

30.06.2017 в 23ч.35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Mitsubishi Galant гос. знак ***, двигался по ул. Советской г.Тамбова (со стороны ул. Кронштадтской). На перекрестке ул. Советской и ул. Комсомольской совершил наезд на стоящий по встречному направлению на перекрестке автомобиль Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Galant гос. знак *** ФИО1 не была застрахована. По результатам осмотра автомобиля страховщик ПАО «САК «Энергогарант» выплатил страховое возмещение страхователю АО «Лизинговая компания «Европлан» в размере 829817,36 рублей.

На основании ст.ст. 965,1081 ГК РФ ответчик является единственным лицом, в результате действий которого застрахованному в ПАО «САК «Энергогарант» имуществу был причинен ущерб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО "Лизинговая компания Европлан".

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения поддерживает, поскольку ответчик не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с размером ущерба, определенным в соответствии с заказ-нарядом дилерского центра Mercedes ООО "Вагнер Премиум Юг", а также экспертным заключением ООО «М-Групп». Кроме того, ФИО1 вину свою в ДТП не признает. В момент ДТП на перекрестке ул. Советской и ул. Комсомольской г.Тамбова на его полосу движения резко перестроился автомобиль под управлением ФИО2 Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем ФИО1 резко сманеврировал влево, в результате чего совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Galant гос. знак <***> ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была. С заключением судебной экспертизы ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 551 318 руб. согласен, в указанной части исковые требования признает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании 13.11.2018 ФИО2 пояснил, что 30.06.2018 он был свидетелем вышеуказанного ДТП, участником которого себя не считает, пояснив, что двигался с допустимой скоростью, правила ПДД РФ не нарушал. В отношении него сотрудниками ГИБДД России по Тамбовской области процессуальных документов не выносилось.

Представитель третьего лица АО "Лизинговая компания Европлан" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Согласно письменным пояснениям гражданская ответственность водителя транспортного средства Mercedes Benz GLS на день ДТП была застрахована Лизингодателем в ПАО "САК "Энергогарант". Период страхования с 29.05.2017 по 28.06.2018. По состоянию на 23.08.2018 договор лизинга от 29.05.2015 является исполненным в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи № СПБ9002742 от 29.05.2018(л.д. 92-94).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми являются согласно статьи 1, с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся технический осмотр и регистрация (пункт 3 статьи 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6 статьи 4).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им причинен вред (пункт «в»); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования) (пункт «е»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 в 23ч.35 мин. на перекрестке ул. Советской и ул. Комсомольской г.Тамбова произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак ***, находящемуся в лизинге АО "Лизинговая компания "Европлан" (л.д.5-17), под управлением П., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.07.2017 и 17.08.2017 (л.д.28-30).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с технической точки зрения чьи действия не соответствовали требованиям ПДД.

Согласно заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» от 23.01.2019 №261/18 при установленных судом обстоятельствах водитель транспортного средства Mercedes Benz GLS П. на момент дорожно-транспортного происшествия, находясь на перекрестке ул. Советской и ул. Комсомольской г.Тамбова, не осуществлял управление автомобилем. Его транспортное средство находилось в покое, П. готовился к выполнению маневра поворота налево. Обнаружив опасность в виде приближающегося со встречной стороны дороги автомобиля Mitsubishi Galant гос. знак ***, П. необходимо было прибегнуть к единственному средству предотвращения ДТП - снизить скорость движения автомобиля вплоть до полной его остановки. Однако, в данной ситуации П. не мог выполнить такие действия в связи с тем, что транспортное средство уже было остановлено по другой причине. Действия водителя транспортного средства Mitsubishi Galant гос. знак *** ФИО1 противоречили требованиям п. 8.1, п.10.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В случае применения в качестве реакции на опасность столкновения маневра, связанного с изменением направления движения, водитель ФИО1 обязан обеспечить его полную безопасность. Таким образом, действия водителя ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной контакта автомобилей Mercedes Benz GLS и Mitsubishi Galant. (л.д. 202-223). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 524 000 руб. Заключение экспертизы в части выводов об установлении вины ФИО1 в произошедшем ДТП 30.06.2017 сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в данном ДТП нашла свое подтверждение в суде. Доказательств обратному суду не представлено. Выводы эксперта в указанной части соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, с выводами экспертного заключения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стороны не согласились, поскольку расчет износа, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства экспертами рассчитывались по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Однако, в соответствии с положениями п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «по делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по жалобам граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» не подлежит вышеуказанная методика применению при расчете страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). В связи с изложенным, по ходатайству ответчика и его представителя 14.02.2019 судом назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в Ленинградской области, проведение которой поручено ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертного заключения №69/19 от 29.03.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes Benz GLS государственный регистрационный знак *** после ДТП, произошедшего 30.06.2017 по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам в Ленинградской области составляет 551 318 руб. Копия данного экспертного заключения судом направлялась посредством электронной почты истцу ПАО "САК "Энергогарант" (л.д. 20 том 2).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Mitsubishi Galant гос. знак *** ФИО1, застрахована в установленном законом порядке не была. Доказательств наличия полиса в суде не представлено.

Поврежденное транспортное средство Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак ***, находящееся в лизинге АО "Лизинговая компания "Европлан", на момент ДТП застраховано ПАО «САК «Энергогарант» (КАСКО) по рискам Угон, Ущерб ТС, на основании договора №*** от 27.05.2017 со сроком действия до 28.06.2017. Страховая сумма по договору составляет 207 185,03 руб. (л.д.18).

АО "Лизинговая компания "Европлан" выбран способ возмещения ущерба по убытку в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. АО "Лизинговая компания "Европлан" было выдано направление на ремонт Вагнер Премиум Юг г.Санкт-Петербург. Выплата страхового возмещения произведена по фактическим, документально подтвержденным затратам, которые понесены на восстановление поврежденного транспортного средства. На основании заказ-наряда дилерского центра Mercedes ООО "Вагнер Премиум Юг" г.Санкт-Петербург №0974954-1 от 19.07.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 829817,36 руб. (л.д.31-34), которая 07.09.2017 была выплачена ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 48).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, наделяя страховщика правом предъявления регрессных требований, законодатель исходит из того, что виновник ДТП несет расходы по выплате страхового возмещения при наличии с его стороны виновных действий, предусмотренных законом и в размере ущерба, который был причинен указанными виновными действиями.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел ООО «Вагнер Премиум Юг» выплату страхового возмещения, учитывая, что факт нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекший столкновение транспортных средств, в суде не оспорен и подтверждается материалами дела, в силу ст. ст. 1064 и 1081 ГК РФ ФИО1 является лицом, ответственным за ущерб, причиненный в данном ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении 68ПА №669875 от 01.07.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за использование транспортного средства в отсутствие договора ОСАГО (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) (л.д. 77-78).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению в размере 551 318 руб.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019 в размере 10 640 руб. (66,5% от 16 000 руб. л.д. 1 том 2). А также, подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5 360 руб. (33,5% от 16 000 руб.). Данное заключение эксперта являлось предметом исследования в суде, ему дана оценка.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 8 713 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ПАО «САК«Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК«Энергогарант» в возмещение ущерба 551 318 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 713 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 10 640 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» расходы на производство судебной экспертизы в размере 5 360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 г.

Судья Ю.А. Карпухина