Решение № 2-2445/2025 2-2445/2025~М-1536/2025 М-1536/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2445/2025

К делу <№> УИД: 23RS0<№>-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 18 августа 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Жидковой А.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании письменного заявления ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО8 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, в котором просит обратить взыскание на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения для дальнейшей реализации в счет погашения задолженности.

В обосновании требований указано, что на принудительном исполнении в специализированном отделе судебных приставов по Краснодарскому краю №1 Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., на основании исполнительного листа серии ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края <ДД.ММ.ГГГГ>, по делу <№>, вступившего в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу МБДОУ детский сад <№> муниципального образования <адрес> в размере 2 270 562,99 рублей. В рамках исполнительного производства в соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученного ответа из Росреестра установлено, что за должником зарегистрировано имущество, а именно: земельный участок, кадастровый <№>, площадь 805 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимого имущества. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 805 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности с учетом частичного взыскания составляет 2 002 924,99 рублей, а также сумма исполнительского сбора в размере 158 939,41 рубль.

Истец ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес><№> ГМУ <ФИО2 А.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по <адрес><№> ГМУ <ФИО2 просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, действующая на основании письменного заявления ФИО4 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО8 в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления образования администрации МО г.Новороссийск не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 229-ФЗ (далее - ФЗ №229), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ №229, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности должнику (ФИО1 – девичестве ФИО9), согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> на основании договора дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>

В соответствии с заключением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> вышеуказанный земельный участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйству ФИО10 (отцу ФИО1). Согласно заключению, а также прилагаемой схеме границ земельного участка, зафиксировано начало строительства жилого дома (возведен фундамент).

Впоследствии должником на указанном земельном участке возведено жилое строение (дом), в котором в настоящее время проживает должник и члены её семьи, в том числе несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок, помимо прочего, используется должником для ведения личного подсобного хозяйства и обеспечивает возможность выращивания различных плодово-ягодных культур, используемых для удовлетворения потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> комиссией в составе ведущего специалиста ТУВаН <ФИО12, председателя ТОС-28 <ФИО13, главного специалиста с.о. <ФИО14 установлено, что в жилом помещении, площадью 83,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, не зарегистрированы, но фактически проживают: ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (должник/ответчик); <ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (муж); <ФИО6, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (дочь); <ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р. (сын).

<ДД.ММ.ГГГГ> кадастровым инженером филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес><ФИО15 подготовлен технический план здания, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 в уполномоченные органы были поданы документы на указанное жилое строение с целью оформления прав на него и получения возможности осуществить в нем постоянную регистрацию для себя и членов своей семьи, однако в связи с наложением ареста на указанный земельный участок, завершить начатую процедуру не представилось возможным.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. При этом наличие государственной регистрации права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта недвижимости, в который на нем находится.

Отчуждение же жилого дома, который находится на вышеуказанном земельном участке, фактически оставит без жилья должника и членов его семьи, что будет являться нарушением конституционного права каждого на жилище (ст. 40 Конституции) и гарантии защиты материнства и детства (ст. 38 Конституции).

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П, для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке.

Более того, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц.

Поскольку в настоящее время <ФИО3 имеет постоянный доход, осуществляя с <ДД.ММ.ГГГГ> предпринимательскую деятельность в статусе самозанятого (плательщика налога на профессиональный доход), ежемесячно на протяжении нескольких лет вносит платежи в счет погашения задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, выплатив на данный момент 443 137 рублей, и способна выплатить оставшуюся задолженность за счет имеющихся денежных средств, без обращения взыскания на земельный участок, на котором располагается жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и членов ее семьи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ведущего судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России ФИО8 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 г.

Судья Васильев А.В.