Приговор № 1-309/2024 1-35/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-309/2024

Уголовное дело № 1-35/2025

УИД № 74RS0010-01-2024-001799-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 февраля 2025 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Жилова М.А., при секретаре судебного заседания Ануфренчук В.С., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Агаповского района Челябинской области Пелагеина Е.Н.,ФИО2, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № от 29 сентября 2015 года и ордер № от 29 августа 2024 года, потерпевшей ФИО9 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося 13 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах.

24 августа 2024 года у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9 №1 24 августа 2024 года в дневное время ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал к территории двора <адрес>, воспользовавшись ключами открыл калитку ворот и прошёл на территорию указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 введя в заблуждение ФИО12 относительно истинных своих намерений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества подошёл к входной двери указанного дома, воспользовавшись ключами замка двери открыл дверь через которую незаконно проник в <адрес>, являющейся жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО9 №1: триммер электрический «Huter» стоимостью 7000 рублей, обогреватель «Electrolux» стоимостью 8000 рублей, монитор от компьютера «Samsung» стоимостью 5000 рублей, фильтр «FLOWCLEAR» для очистки бассейна стоимостью 8850 рублей, видеорегистратор стоимостью 800 рублей, флягу алюминиевую 40 литровую стоимостью 4000 рублей, а также ключи в количестве трёх штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшей.

В продолжении своего единого преступного умысла 26 августа 2024 года в дневное время ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения приехал к территории двора <адрес>, воспользовавшись ключами открыл калитку ворот и прошел на территорию указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 введя в заблуждение ФИО12 относительно истинных своих намерений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения <адрес> свободным доступом тайно похитил, принадлежащие потерпевшей ФИО9 №1: дверь металлическую в количестве двух штук стоимостью 6000 рублей каждая на общую сумму 12 000 рублей, тележку садовую стоимостью 3000 рублей, лопату штыковую стоимостью 800 рублей, калитку железную стоимостью 1 000 рублей, металлические листы, металлические уголки, фрагменты металлических труб, швеллера общим весом 387 кг стоимостью за 1 кг 17,50 рублей на общую сумму 6772,50 рублей, холодильник «Indezit» стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил его. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 причинил потерпевшей ФИО9 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59222,50 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 29 августа 2024 года (т. 1 л.д. 173-178), из которых следует, что вину свою в совершении преступления он признает полностью. Проживает с женой Свидетель №1 и несовершеннолетней дочерью ФИО11, официально не работает, иногда выходит на различные подработки. У тёщи ФИО24, есть подруга ФИО9 №1, у которой имеется дом в <адрес>. В этом доме они не проживают, данный дом считается для семьи ФИО25 дачей, где содержатся куры, за которыми нужно ухаживать. ФИО25 с семьей собиралась на юг отдыхать и предложила им с супругой бесплатно пожить в этом доме. Так как его жена в данный момент беременна, а на съём жилья уходит много денег, то они согласились пожить в указанном доме, распоряжаться имуществом им было нельзя. ФИО24 проживали в этом доме с середины июня до ДД.ММ.ГГГГ, так как у его жены подходил срок к родам, то они решили съехать в <адрес>, чтобы было поближе к родильному дому. Свидетель №1 созвонилась с ФИО25, поблагодарила её и сказала, что они съезжают из её дома, ФИО25 сказала, чтобы ключи от дома они передали Свидетель №4, т.е матери супруги. ФИО24 переехали в Магнитогорск к ним пришла в гости мама супруги, ФИО24 ей сказали, забрать ключи они лежат у них дома на полке. Теща ушла и забыла ключи. Так они и остались у ФИО24 в квартире, чтобы по приезду тещи передать их хозяйке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 с супругой находились дома по адресу <адрес>, ФИО24 позвонил его друг ФИО12 и сказал, что он сейчас придет к нему в гости. Через некоторое время, к ФИО24 пришел Михаил. Они стали употреблять спиртное. Спиртное закончилось, а денег для того чтобы купить еще не было. Тогда ФИО24 вспомнил, что у него имеются ключи от дома в <адрес>, в котором они проживали с супругой. У ФИО24 возник преступный умысел похитить из указанного дома имущество, а потом продать его и купить спиртное. ФИО24 взял ключи, ничего не сказав своей жене, т.е. она не видела как он брал ключи, сказал ФИО12 давай съездим в <адрес> для того, чтобы забрать его вещи. ФИО24 понимал, что с момента выезда, нельзя заходить в дом и понимал, что в дом он едет с целью кражи чужого имущества. Они вышли во двор, там сидел его знакомый, ФИО24 спросил у него, есть ли у него кто-нибудь кто сможет их с Матовым увезти в <адрес>, за его вещами. ФИО4 начал кому-то звонить. После звонка он сообщил, что сейчас подъедет автомобиль ВАЗ 2115. Через некоторое время подъехал водитель, данного человека ФИО24 видел в первый раз, ранее с ним знаком не был. ФИО24 назвал водителю адрес и они вместе с Матовым поехали в <адрес>. Время было приблизительно около 14:00 час. Приехав в <адрес> ФИО24 сказал, водителю, чтобы он подождал пока тот вынесет свои вещи. Открыв ключами дом, ФИО24 и Михаил зашли во внутрь, ФИО24 уже знал, что он хочет украсть и поэтому двигался в направлении данного имущества. ФИО24 взял триммер электрический, обогреватель «Электролюкс», фильтр для очистки бассейна, монитор от компьютера, а также видеорегистратор для антенны, флягу алюминиевую 40 литровую. ФИО24 попросил водителя открыть багажник для того, чтобы сложить туда указанные вещи. Таким образом, вышеуказанное имущество ФИО24 положил ему в багажник. Матов всё это время стоял рядом и не подозревал, что данное имущество мне не принадлежит. ФИО24 действовал уверено, ведь Матов не должен был заподозрить, что данное имущество он похищает. Поэтому ФИО24 несколько раз повторял, что это его вещи и что он просто их забыл вывести, которые оставил, когда жил. Больше ФИО24 ничего не похищал и не собирался похищать. ФИО24 понимал, что совершает хищение, понимал, что за это следует уголовная ответственность, но желание выпить было сильнее его. После того как ФИО24 совершил кражу, ФИО24 начал думать, куда реализовать украденное чтобы получить денежные средства. Подъехав к <адрес> он сказал водителю, чтобы тот отвез их в комиссионный магазин «Победа», который находится по <адрес> в <адрес>. Так как у ФИО24 не было паспорта, он спросил у Матова есть ли у него паспорт, у Матова паспорт также отсутствовал, ФИО24 попросил водителя помочь сдать на его паспорт якобы вещи ФИО24. Водитель спросил, это точно имущество ФИО24, он ответил, что да, данное имущество принадлежит ему и так как ему нужны деньги он решил его сдать. Тогда водитель согласился сдать вещи на свой паспорт, но попросил за оплату за проезд отдать обогреватель, на что ФИО24 согласился и отдал ему данный обогреватель. Они втроем зашли в «Победу», помогли занести указанное имущество, а именно, триммер, монитор от компьютера, видеорегистратор и водитель, которого ФИО24 не знает как зовут, сдал указанное имущество на свой паспорт. Фляга и фильтр остались при ФИО24. ФИО24 хотел сначала сдать и фильтр, но его друг Михаил, попросил его, если фильтр не нужен, отдать ему, на что тот согласился, так как денег за него ему отдали не так много и поэтому он подарил фильтр ФИО6. ФИО24 безвозмездно подарил фильтр ФИО6, это не его доля от кражи была, ФИО24 ему по дружески подарил фильтр. Матов не знал, что это краденное имущество и думал, что ФИО24 забирает свои вещи. Ни водитель, ни Матов, ни приемщик не знал, что данные вещи ФИО24 не принадлежат. Указанные вещи ФИО24 выкупать не собирался. За сданные вещи ФИО24 получил деньги в сумме примерно около 3000 рублей, точно не помнит. После того, как водитель сдал вещи, он отдал деньги ФИО24. ФИО24 купил алкоголь и продолжил распитие спиртных напитков, так же угощал Матова. Кражу ФИО24 совершил один, Михаил думал, что он забирает и сдает свои вещи, ФИО24 понимал, что данное имущество ему не принадлежит, супруга также не знала, что ФИО24 похитил указанное имущество, кроме того, что ФИО24 похитил, он больше ничего не похищал и не собирался похищать. ФИО25 ему не разрешала, распоряжаться её имуществом, не просила продавать или обменивать на алкоголь. ФИО7 обязательств ФИО25 перед ФИО24 никогда не имела и не имеет. Пока ФИО24 проживали в доме ФИО25, ремонт дома он не делал, никакие денежные средства он в дом не вкладывал, за время проживания за курами не ухаживал, хозяйством не занимался. ФИО25 ни ФИО24, ни его тещи, ни жене, ни кому-либо из его семьи ничего не должна. ФИО25 никому не разрешала распоряжаться ее имуществом, ни жене, ни теще, ни ФИО24. Находясь в доме, ничем посторонним в виде распития спиртного они не занимались. ФИО25 не является другом ФИО24 или близким родственником, он просто с ней знаком. Кражу ФИО24 совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезвый то все равно бы совершил кражу. Вину свою признал полностью в содеянном раскаялся. Обязуется возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО24 пришел в гости к ФИО6 по адресу пер. Ржевского <адрес>. Они сидели, разговаривали, ему хотелось опять употребить спиртное, но денег у него не было. Тогда он вспомнил, что у него с собой, еще с прошлого раза в кармане олимпийки находятся ключи от дома ФИО25. В этот момент у ФИО24 возник преступный умысел, на кражу имущества, которое находится в указанном доме. ФИО24 снова сказал ФИО6, что вспомнил, что оставил ещё часть своих вещей, и металл, который лежал во дворе дома. ФИО24 попросил, чтобы Матов помог ему найти в Интернете номер грузоперевозок. ФИО24 согласился, нашел номер водителя, созвонился с ним и сказал, чтобы тот подъезжал к адресу: <адрес>, а сами они на маршрутном такси поехали также к указанному адресу. Приехав на адрес, следом подъехал водитель, на автомобиле ГАЗель, регистрационный номер он не помнит данные его ФИО24 неизвестны, так как он с ним не знаком. Время было утреннее, точное время он не помнит, приблизительно где-то подходило к часам 10:00. ФИО24 попросил Матова помочь загрузить ему две металлические двери, холодильник, штыковую лопату, тележку садовую, калитку железную, а также металл, который находился на территории двора, а именно металлические листы разных размеров, швейлера, различные трубы, уголки. Загрузив всё, они поехали в <адрес> в пункт приема металла и на паспорт Матова сдали вышеуказанное имущество. ФИО24 заплатили за доставку водителю ГАЗели, а остальные деньги он потратил на продукты и выпивку, также угощал Матова. Перед тем как загружали металлолом Матов спросил, точно ли он принадлежит ФИО24. Он ответил, что да, данный металлолом его и он ему не нужен, поэтому ФИО24 хочет его сдать. Больше Матов ФИО24 вопросов не задавал. ФИО24 понимал, что совершает хищение, понимал, что данное имущество ему не принадлежит, кражу он совершил один, по своим физическим данным он работать может, он не голодает, может сам себе заработать на жизнь. ФИО25 не разрешала распоряжаться её имуществом, долговых обязательств она ни перед ФИО24, ни перед его семьёй никогда не имела. Вину свою признал полностью в содеянном раскаялся. Также Матов в момент, когда ФИО24 грузил металлические двери и холодильник еще раз спросил, можно ли ФИО24 брать эти вещи, он ответил, что да и они принадлежат ему, так как хозяйка квартиры отдала вещи ФИО24 в счет ремонта в доме. Ремонт ФИО24 никакой не делал, он просто обманул Матова. Матов ему поверил. Кражу во дворе он совершил один. Матова с собой взял, так как один бы он не смог быстро все погрузить. С Матовым в обоих случаях ФИО24 в преступный сговор не вступал, роли не распределял. Вырученные деньги от продажи похищенного не обещал. ФИО24 был уверен, что Матов верит ему, так как оснований не доверять ФИО24 не было. Указанные кражи ФИО24 совершил один, Матов, ни водитель не знали о его умысле на хищение. Никакие ремонтные работы, строительные работы, ни за хозяйством ФИО24 и супруга не смотрели и не делали. Жили в доме бесплатно, повторюсь ФИО25 ничего ни ФИО24, ни его супруге не должна. Вину свою признал полностью. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-196, т. 2 л.д. 45-49), из которых следует, что с перечнем и объёмом обвинения полностью согласен, вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объёме.

В ходе проверки показаний на месте от 11 сентября 2024 года, от 26 сентября 2024 года подозреваемый ФИО5, показал все обстоятельства, совершенного им преступления (т. 1 л.д. 179-185, т. 2 л.д. 34-38).

Виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в виду существенных противоречий оглашены показания потерпевшей ФИО9 №1 от 10 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 35-40), от 25 сентября 2024 года (т. 2 л.д. 29-33) из которых следует, что проживает со своим супругом – Свидетель №5 и дочерью ФИО13, работает в ПАО «ММК» в должности оператора компрессорных установок. У них с супругом имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит их семье, так как куплен на общие деньги. Имущество, которое находится в доме и на территории двора принадлежит ей с мужем, так как они состоят в браке и у них совместный бюджет, по документам дом оформлен на супруга, но куплен на совместный семейный бюджет. В указанном доме не проживают, он у них вместо дачи. В данном доме у них содержатся куры, которых они периодически приезжают проверять, кормить. В начале июня она находилась у себя на даче, после чего, к ней в гости пришли её знакомая ФИО8 ФИО3 и её дочь ФИО4. В ходе разговора она им сказала, что собирается на юг, и что дом в <адрес> останется без присмотра. ФИО4 поддержала разговор и сказала, что так как она беременная, то она с удовольствием бы некоторое время пожила бы в деревне, подышала бы свежим воздухом. Тогда она предложила ФИО4, не хочет ли она со своим супругом пока ФИО25 отсутствовали пожить у них в доме, в <адрес>. ФИО4 согласилась на её предложение и она в этот же день отдала ей ключи. ФИО4 она сразу сказала, что в доме она может жить безвозмездно, оплату за дом она с них не требует. Они обсудили все нюансы, она отдала ей ключи и уехала домой. ФИО4 со своим супругом стала проживать на их даче с середины июня по середину августа, точные даты она не помнит. За весь период их проживания в доме, она с ними созванивалась, спрашивала, как у них обстоят дела, на что ФИО4 с супругом ей пояснили, что у них все хорошо. Дом у них пригодный для проживания, свет, вода, тепло, всё имеется. Также в доме находилось различное имущество, которое принадлежало её семье. В середине августа, точную дату она не помнит, она позвонила ФИО4 и та сообщила ей, что они съехали, так как у ФИО4 подходил срок к родам, они обратно вернулись в <адрес>. После чего, она ей сказала, чтобы ключи от дома она передала своей матери ФИО3. ФИО4 сказала, что всё передаст, поблагодарила ФИО25 за предоставленный дом. На этом их разговор закончился. Спустя день ФИО25 снова позвонила ФИО4 и спросила, передала ли она ключи, на что ФИО4 ответила, что ключи она забыла передать маме и как только мама приедет к ней она сразу отдаст ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с супругом решили проехать в <адрес> посмотреть за хозяйством, так как после возвращения с отдыха, на дачу ФИО25 еще не приезжали. Приехав, ФИО25 начала заходить на территорию двора и обнаружила, что отсутствует калитка, которая вела в хозяйственные постройки, также отсутствовали две двери, холодильник и металлолом, который находился на территории двора. Она сразу пошла во внутрь дома, для того чтобы проверить всё ли имущество у неё на месте. Зайдя в дом, она начала проверять, всё ли на месте. В итоге, она обнаружила пропажу некоторых вещей, а именно: электрический триммер «Huter», который она покупала примерно год назад в сентябре 2023 года за 8000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, монитор от компьютера марки «SAMSUNG» который она покупала примерно 2 года назад, на данный момент оценивает в 5000 рублей, система для очистки бассейна (фильтр) покупала в июне 2024 года за 8850 рублей, оценивает, также за 8850 рублей, так как он новый, не использовался, две двери металлические (одна серого цвета, другая коричневая), купленные примерно 3 года назад, на данный момент их ФИО25 оценивает по 6 000 рублей каждую, обогреватель белого цвета(плоский), покупала года 2 назад, за 15 000 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает в 8000 рублей, холодильник «Indezit» нерабочий оценивает в 2000 рублей, когда покупала, не помнит, так как покупала очень давно, фляга алюминиевая покупала год назад за 6000 рублей, на данный момент оценивает в 4000 рублей, тележка садовая оценивает в 3000 рублей, лопата штыковая (новая) покупала в июне за 800 рублей, оценивает также в 800 рублей, видеорегистратор (для антенны) марку регистратора она не помнит, покупала год назад за 1500 рублей, оценивает в 800 рублей, калитка железная оценивает в 1000 рублей, а также металлолом, а именно различные листы, уголки, разрезанные трубы, швеллера, точное количество сказать не может. Она сразу поняла, что указанное имущество, скорее всего похитили бывшие квартиранты, так как у них оставались ключи. Она проверила замок, он был исправен, не было следов повреждения, именно поэтому она и поняла, что дом открыли ключом. Ключ был только у неё и у бывших квартирантов, так как они на тот момент ключи ей не отдали. Она сразу обратилась в полицию. Спустя некоторое время, она от сотрудников полиции узнала, что её имущество похитил ФИО1 супруг ФИО4. Она не разрешала ФИО24 распоряжаться своим имуществом, она разрешила им пожить в своем доме, но ни он, ни его супруга не имели право владеть её имуществом, тем более продавать его. В доме она разрешила пожить им бесплатно, но это не означало то, что он мог взять её имущество и продать его. Она ничего им не дарила, долговых обязательств она перед ними не имеет, поэтому ФИО24 не имел права распоряжаться её имуществом. После того как ФИО24 съехали из дома ФИО25, они не имели права возвращаться туда обратно, так как она уже говорила, они должны были вернуть ей ключи. ФИО25 по своей доброте разрешила им пожить в своем доме, правила проживания в доме она им объяснила. За хозяйством она их не просила следить, это не входило в их обязанности. Она хорошо относилась к данной семье именно поэтому она вошла в положение ФИО4 и предложила пожить у них в доме. ФИО24 не является ей родственником, он не имел право продавать её имущество, она изначально сказала, что после того как они съехали, необходимо вернуть ей ключи, они этого не сделали. Она считает, что её конституционные права на неприкосновенность жилища нарушены, после отъезда, они не имели права возвращаться в дом ФИО25, а тем более распоряжаться имуществом, которое ФИО24 не принадлежит. По договоренности с супругом представлять интересы семьи будет ФИО25, так как дом и имущество, находящее в доме и на территории двора является их совместной собственности, так как куплено на общий семейный бюджет. Различные металлические детали, которые она выше указывала, она оценивает по цене металлолома. Ей на обозрение был предоставлен акт приема металла, с суммой и весом она полностью согласна, поэтому металл оценивает в 6772,50 рублей. Следователь пояснил ей, что в первый день ФИО24 у неё похитил электрический триммер, обогреватель, монитор, фильтр для очистки бассейна, видеорегистратор (для антенны) фляга алюминиевая 40 л. ФИО24 похитил у неё из дома, выше она оценивала каждую вещь по отдельности. Имущество, которое ФИО24 похитил из её дома оценивается в 33650 рублей, ущерб является для неё значительный. Общий доход на трех членов семьи составляет 80 000 рублей. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1, мириться с ним на стадии следствия, в суде не желает, гражданский иск заявлять не желает, с материалами дела знакомиться не желает. ФИО24 не имел право распоряжаться её имуществом, оно ему не принадлежит. Документы на имущество отсутствуют. В последний раз своё имущество ФИО25 видела перед отъездом на юг. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, за то, что он похитил её имущество, тем самым причинил значительный материальный. Совместное хозяйство ФИО25 с ФИО24 никогда не вели, долговые обязательства отсутствуют. Также ФИО25 пояснила, что ключи от дома для неё материальной ценности не представляют.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что ФИО1 является супругом ее дочери Свидетель №1 В июне 2024 года ее знакомая ФИО9 №1 сказала, что уезжает отдыхать на юг, предложила её дочери, которая была на тот момент беременная, пожить в их доме в <адрес>, передала ключи, дочь с ФИО1 проживали до августа месяца. Впоследствии стало известно о краже имущества из дома ФИО9 №1

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-55), из которых следует, что работает в комиссионном магазине «Победа», продавцом-консультантом по адресу: <адрес>. В его обязанности входят приемка, выдача товаров. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он находился на работе в комиссионном магазине «Победа», в магазин пришли двое мужчин, для того чтобы сдать товар, а именно монитор «Самсунг», видеорегистратор (для антенны), триммер электрический «Хутер». Данный товар был принят у Свидетель №3, лично с ним не знаком. После того, как вышеуказанный гражданин получил деньги за свой товар, все ушли из магазина. После чего вернулся Свидетель №3 и попросил не продавать триммер, так как он сам хочет его приобрести. Через некоторое время Свидетель №3 вернулся за триммером. ДД.ММ.ГГГГ на реализацию Свидетель №2 поступил фильтр для очистки бассейна, данный товар сдавал ФИО12 на свой паспорт. При приеме товара Свидетель №2 не узнает у комитента откуда у него данный товар, это его в обязанности не входит. Свидетель №2 пояснил, что документы на триммер он не может предоставить, так как он был сразу выкуплен, когда товар выкупают договор расторгается и документы все на данный товар уничтожаются, т.е. нигде не хранятся. Остальное сданное имущество, было также реализовано. Данных, кому было реализовано имущество не имеет.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-59), из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, ему позвонил его знакомый, спросил не хочет ли он подработать, нужно свозить в <адрес> людей. Свидетель №3 согласился. Приехав по адресу, забрал двух мужчин, с которыми ранее не был знаком. Один из мужчин сказал Свидетель №3, что они едут для того, чтобы забрать свои вещи из <адрес> в <адрес>. Приехав по адресу, мужчина по имени ФИО1 достал из кармана ключи, для того чтобы открыть дверь. В ходе разговора Свидетель №3 понял, что одного из мужчин зовут ФИО1. Свидетель №3 стоял у машины, когда ФИО1 сказал, что сейчас он соберет свои вещи и вернется и попросил его открыть багажник, для того чтобы ФИО1 положил туда вещи. Свидетель №3 открыл багажник и стоял наблюдал как ФИО1 укладывал вещи, а именно: триммер электрический, обогреватель, монитор, видеорегистратор, флягу алюминиевую и какой-то очиститель для бассейна. Свидетель №3 спросил ФИО1, куда он хочет увезти указанное имущество. На что ФИО1 ответил, что оно ему не нужно и он хочет его продать. ФИО1 со своим знакомым сел в машину и попросил увезти их в комиссионный магазин «Победа» в <адрес>. Из их разговора Свидетель №3 понял, что ФИО1 забирал свои вещи, что ранее он жил в этом доме. После чего Свидетель №3 спросил ФИО1, не нужен ли ему обогреватель, если не нужен, то Свидетель №3 предложил расплатиться с ним за проезд обогревателем. ФИО1 согласился. Подъехав к магазину «Победа» оказалось, что ни у кого из них не было паспорта, тогда ФИО1 попросил Свидетель №3 сдать указанное имущество на свой паспорт. Свидетель №3 согласился. После того как Свидетель №3 сдал вещи, он обратил внимание на триммер, он был новый. Свидетель №3 попросил приемщика не продавать его, так как хочет сам его купить. Приемщик согласился. Выйдя из «Победы» ФИО1 попросил увезти их на адрес, где изначально Свидетель №3 их забрал. После чего, приехав по указанному адресу ФИО1 забрали фильтр, флягу, оставили Свидетель №3 обогреватель и далее Свидетель №3 поехал домой. Через день Свидетель №3 вернулся в «Победу» и выкупил триммер. От сотрудников полиции Свидетель №3 узнал, что имущество, которое он сдавал на свой паспорт по просьбе ФИО1, оказалось похищенным. Если бы Свидетель №3 знал, что это имущество ФИО1 похитил, то сразу бы обратился в полицию. Свидетель №3 ничего не похищал. В преступный сговор ни с кем не вступал. Вырученные деньги с ФИО1 не тратил.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-75), из которого следует что проживает по вышеуказанному адресу со совей супругой ФИО9 №1 и дочерью ФИО13 У них с супругой имеется дом расположенный в <адрес>. В указанном доме они не проживают, он у них вместо дачи. Дом по документам принадлежит ему, так как они с супругой договорились, что дом оформят на него, но дом считается их совместно нажитой собственностью, так как дом и всё имущество находящееся в нем, а также на территории двора принадлежит им с супругой. В конце июня его супруга разрешила временно пожить в их доме семье ФИО24. В конце августа, приехав в дом ФИО25 обнаружили, что в доме и на территории двора отсутствует некоторое имущество. Так как дом находится в общей собственности, а с супругой у ФИО25 общий бюджет, они решили, что представлять интересы семьи будет его супруга ФИО9 №1 От сотрудников полиции ФИО25 узнали, что их имущество похитил ФИО1 ФИО24 не имел права появляться в доме, после того как съехал оттуда и тем более распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. Ни ФИО25, ни его супруга не разрешала ему продавать что-либо, а также дарить кому-то их имущество или обменивать на алкоголь, поэтому у ФИО24 отсутствовали всякие права, на то, что принадлежит ФИО25. ФИО7 обязательств семья ФИО25 никогда перед ФИО24 не имела и не имеет, никто не разрешал ему распоряжаться их имуществом, находиться в квартире после отъезда не было разрешения, он не имел на это право. Совместное хозяйство они никогда не вели, ФИО24 у них никогда не работал, родственником, близким другом семьи не является.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86), из которого следует что работает в должности мастера приемщика с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема лома расположенный по адресу: <адрес> обратился гражданин ФИО12 с паспортом. Данный гражданин обратился с целью сдачи лома. Свидетель №6 принял у него лом весом 387 кг, был произведен безналичный расчет в сумме 6772,50 рублей. Металлолом был привезен на автомобиле Gazelle №. В автомобиле находились водитель, данные которого Свидетель №6 неизвестны и два пассажира, один из них ФИО12, так как на его паспорт был сдан металлолом. При приеме металла Свидетель №6 не выясняет у граждан, откуда они приобрели данный лом. При сдачи лома у граждан запрашивается паспорт, после чего данные вводятся в базу, составляется приемо-сдаточный акт, в котором прописываются паспортные данные, транспортное средство на котором был привезен металл, а также вес, сумма сданного лома. О том, что Матов сдал лом, который похитил ФИО24, Свидетель №6 стало известно от полиции, данных людей Свидетель №6 не знает, с ними лично не знаком. При приеме лома, Свидетель №6 не знал, что он был похищен.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-90), из которого следует что в свободное от основной работы время он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил незнакомый мужчина и попросил осуществить грузоперевозку с <адрес> до <адрес>. Так как это является подработкой Свидетель №7, то он согласился. Свидетель №7 управляя автомобилем Gazelle г.р.з. № приехал по указанному адресу. Приехав его встретили двое мужчин, Свидетель №7 был с ними не знаком. Свидетель №7 обратил внимание, что со двора выносили металлические изделия разного характера. Один из мужчин назвался ФИО1 и сказал, что хочет сдать металл в пункт приема лома, что данный металл принадлежит ему. Свидетель №7 не стал выяснять все подробности, так как ему это неинтересно. ФИО1 с другим мужчиной загрузили всё в автомобиль к Свидетель №7 и попросили их увезти в месте с металлом на пункт приема лома в <адрес>, что Свидетель №7 и сделал. От сотрудников полиции Свидетель №7 узнал, что металл, который он помог перевезти оказался краденный этим ФИО1. Свидетель №7 не знал, что ФИО1 данный металл похищает, так как он ему об этом не говорил. Свидетель №7 выполнял свою работу-грузоперевозку, ему было неинтересно, что они грузят и чье. В преступный сговор Свидетель №7 ни с кем не вступал, ничего не похищал. За грузоперевозку с ним расплатились.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Агаповскому району Челябинской области майора полиции ФИО14 согласно которого, поступила информация о краже имущества, принадлежащего ФИО9 №1 (т. 1 л.д. 10);

-протоколом принятия устного заявления ФИО9 №1 о совершенном преступлении, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его имущество, тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Агаповскому району лейтенанта юстиции ФИО15 (т. 1 л.д. 17);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, согласно которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 18-31);

-протоколом осмотра места происшествия, а именно <адрес>, согласно которого установлено место, откуда Калашник забрал ключи от <адрес> (т. 2 л.д. 26-28);

-протоколом осмотра документов, а именно: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-109);

-копией договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копией закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-105);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3, были изъяты электрический триммер «Huter», обогреватель «Electrolux» (л.д. 112-114);

-протоколом осмотра предметов, а именно электрического триммера Huter», обогревателя «Electrolux» (т. 1 л.д. 115-117);

-протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО5, была изъята фляга алюминиевая 40 л. (т. 1 л.д. 122-124);

-протоколом осмотра предметов, а именно фляги алюминиевой 40 л. (т. 1 л.д. 125-128);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4, были изъяты ключи от <адрес> (т. 1 л.д. 133-135);

-протокол осмотра предметов, а именно ключей <адрес> (т. 1 л.д.136-138);

-протоколом осмотра документов, а именно: сопроводительного письма, приемо-сдаточного акта №№ от 26 августа 2024 года (т. 1 л.д. 95-97);

-сопроводительным письмом, приемо-сдаточным актом №№ от 26 августа 2024 года (т. 1 л.д. 98);

-справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 48-51).

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления нашла своё подтверждение.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти показания согласуются с письменными доказательствами, и изобличают ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органом предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 № 29 (ред. от 15 декабря 2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Поскольку действия подсудимого, направленные на хищение имущества потерпевшей ФИО9 №1 были тайными, суд находит, что действия подсудимого по преступлению следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества.

Поскольку похищенным имуществом ФИО5 распорядился и обратил его в свою пользу, суд приходит к мнению, что действия ФИО5 по преступлению в отношении имущества ФИО9 №1 следует квалифицировать, как оконченное преступление.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хищение имущества потерпевшей совершено ФИО5 из дома, являющегося жилым помещением, в которое незаконно проник, открыв дверь ключом.

Таким образом, квалифицирующий признак по преступлению в отношении имущества ФИО5 о том, что кража была совершена с незаконным проникновением в жилище нашёл свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба также нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшей в размере 59222,50 рублей, материального положения, ежемесячного совокупного семейного дохода, состава семьи, значимости для нее похищенного. Потерпевшая проживает с супругом и дочерью, общий доход на членов семьи составляет 80000 рублей, иного дохода у семьи не имеется. Учитывая состав семьи, на потерпевшую приходится ежемесячный доход не более 26000 рублей, что значительно ниже размера похищенного.

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 №58 (ред. от 18 декабря 2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО5 суд принимает во внимание наличие постоянного места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 231), на учете у врача – психиатра, у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205-207).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний при производстве следственных и процессуальных действий с его участием о совершенном им преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу и для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, фактически простившей подсудимого, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать названные обстоятельства, смягчающие наказание значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния представляется нецелесообразным.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то определяя размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами п. «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО5 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд с учетом личности подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО5 исполнение определенных обязанностей.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, приходит к выводу возможным не назначать ФИО5 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО5 из под стражи в зале суда немедленно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО5 обязанности: встать на учет, в специализированный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ежемесячно 2 раза в месяц в установленные дни являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО5 по настоящему приговору условного осуждения и принятия решения об исполнении в его отношении наказания в виде лишения свободы зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 23 декабря 2024 года по 21 февраля 2025 года.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- электрический триммер «Huter», обогреватель «Electrolux, фляга алюминиевая 40 л., ключи от <адрес>, возвращенные законному владельцу ФИО9 №1, оставить последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись.