Апелляционное постановление № 22К-2924/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/3-5/2025

судья Сердюков А.Г. № 22к-2924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Болотове Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО3 Т.В. и ФИО3 Г.В. на постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище по месту проживания ФИО3 Г.В. и ФИО3 Т.В.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд

установил:

постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным производство обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище по месту проживания ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>.

В апелляционных жалобах ФИО3 Т.В. и ФИО3 Г.В., выражая несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и подлежащим отмене, поскольку уголовное дело о преступлении по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ подследственно следователям МВД РФ, а не следователю СК (Новоалександровский МСО) ФИО8 Возбуждение им ДД.ММ.ГГГГ дела незаконно, нарушены п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Все последующие процессуальные действия, включая постановление о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ и сам обыск, являются незаконными из-за изначального нарушения подследственности.

Обыск проведен по основаниям не терпящим отлагательства для предотвращения утраты доказательств. Однако вещественные доказательства (алкогольная продукция) были изъяты еще ДД.ММ.ГГГГ, за 2 месяца до возбуждения дела и обыска. После ДД.ММ.ГГГГ новых преступных действий не совершалось. Не было угрозы уничтожения доказательств, необходимости пресечения преступления или бегства подозреваемого. Основания для экстренного обыска отсутствовали.

В постановлении об обыске от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные предметы, документы или ценности, подлежащие изъятию.

Следователь ФИО8 не разъяснил ФИО3 их право заявить ходатайство об участии в судебной проверке законности обыска, не указал суд для такой проверки. Отсутствуют их подписи в соответствующей графе протокола обыска в нарушение ч. 12 ст. 182, ч. 10 ст. 166 УПК РФ.

Следователь не обеспечил участие защитника при обыске в жилище, что является обязательным, так как обыск затрагивает конституционные права, а подозреваемые не отказались от защитника и не пригласили его сами. Нарушено право на защиту.

Допущены существенные нарушения ст. 166, 182 УПК РФ при составлении протокола обыска.

В нарушение ч. 15 ст. 182 УПК РФ ФИО3 не вручена копия протокола обыска.

Изъяты все денежные средства в квартире (<данные изъяты> руб.) под предлогом поиска доходов от преступления. Однако, деньги были сняты со счетов (открытых в <данные изъяты> и <данные изъяты> гг.) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела (ДД.ММ.ГГГГ) и задолго до обыска, что подтверждается ордерами и выписками (общая сумма снятий 1 290 705,31 руб.).

Деньги в соответствии с п. 2.1 ч. 1 ст. 81, п. 3.1 ч. 2 ст. 82, ч. 1 и 9 ст. 182 УПК РФ не обладают признаками вещественных доказательств или предметов, подлежащих изъятию.

ФИО3 Г.В. - инвалид III группы, оба супруга имеют заболевания, изъятие оставило семью без средств к существованию и средство на лекарства (подтверждается чеками на сумму свыше <данные изъяты> руб. за апрель - май 2025 года).

Судья Сердюков А.Г. при проверке законности обыска проигнорировал многочисленные нарушения УПК РФ, допущенные следователем ФИО8, необоснованно признал обыск законным, указал в постановлении цель обыска (поиск преступных доходов), не соответствующую фактическим обстоятельствам и документам (постановлению и протоколу обыска), не отразил в постановлении факт изъятия денежных средств (<данные изъяты> руб.) и не проверил законность этого изъятия, учел заявление ФИО3 Г.В. об отказе от участия в заседании, но проигнорировал отсутствие аналогичного заявления от ФИО3 Т.В., не известил защитников (адвокатов ФИО9 и ФИО10 для ФИО3 Г.В.; адвоката ФИО10 для Т.В. ФИО3) о месте, дате и времени судебного заседания, не направил защитникам копию судебного решения, лишив их возможности обжаловать его.

Просят обжалуемое постановление отменить, признать незаконным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ следователем Новоалександровского МСО ФИО8 по уголовному делу №.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 УПК РФ, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции органа предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства обыска уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности обыска ввиду нарушения правил подследственности при возбуждении уголовного дела (п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ) и, как следствие, незаконности всех последующих процессуальных действий, включая обыск, несостоятельны. В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке при рассмотрении уведомления о производстве следственного действия без судебного решения подлежат исключительно законность решения следователя о производстве такого действия и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве. Вопрос о подследственности уголовного дела, возбужденного следователем, не входит в предмет проверки по ст. 165 УПК РФ и не влияет на оценку законности конкретно произведенного обыска. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках производства по уголовному делу, а не в порядке проверки законности отдельного следственного действия.

Утверждения заявителей об отсутствии исключительных обстоятельств, не терпящих отлагательства, для производства обыска без судебного решения, опровергаются материалами, представленными следователем в суд. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается рапортом ОУ ГЭБ и ПК ОМВД России «Красногвардейский» от ДД.ММ.ГГГГ, оперативными мероприятиями была получена информация о том, что ФИО3 Г.В., ФИО3 Т.В. и ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия следов преступления, связанного с незаконным оборотом немаркированной алкогольной продукции, могут скрывать предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, по месту жительства ФИО3 (<адрес>) и по месту жительства ФИО11 (<адрес>). Эти данные свидетельствовали о реальной угрозе уничтожения или сокрытия указанных предметов, что в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 относится к исключительным случаям, не терпящим отлагательства.

Довод о том, что алкогольная продукция была изъята ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает наличия угрозы сокрытия иных доказательств (документов, средств совершения преступления, денежных средств, полученных преступным путем), поиск которых был целью обыска, как указано в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе обыска. Следователь располагал достаточными данными полагать, что в жилище могут находиться иные предметы и документы, имеющие значение для дела (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). Ссылка на п. 16 Постановления Пленума от 01.06.2017 № 19 при таких обстоятельствах обоснованна. Промедление с обыском создавало риск утраты этих доказательств, что подтверждается оперативной информацией.

Доводы о процессуальных нарушениях при производстве обыска, а именно: неразъяснение права на участие в судебной проверке законности обыска, необеспечение участия защитника, отсутствие в протоколе данных о некоторых участниках следственного действия и заявителей, невручение копии протокола ФИО3 Т.В., – также не находят подтверждения.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о разъяснении ФИО3 Г.В. и ФИО3 Т.В. права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Обязанность следователя обеспечить участие защитника при производстве обыска в жилище действующим уголовно-процессуальным законом (в частности, ч. 11 ст. 182 УПК РФ) не предусмотрена. Участие защитника является правом, а не обязанностью следователя, если подозреваемый не ходатайствовал о его вызове. В протоколе обыска имеется отметка о разъяснении права на участие адвоката и о предоставлении такой возможности. Данные о лицах, участвовавших в проведении обыска в протоколе отражены, имеются их подписи.

Обсуждая довод жалоб по вопросу вручения копии протокола, апелляционная инстанция отмечает, что протокол обыска подписан ФИО3 Т.В. и ФИО3 Г.В., что свидетельствует об ознакомлении с ним. Обязанность вручить копию протокола именно после его подписания не была нарушена таким образом, чтобы это ставило под сомнение законность обыска в целом.

Доводы жалоб о нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении уведомления следователя, в частности: непринятие во внимание отсутствия заявления от ФИО3 Т.В. об отказе от участия в заседании, неизвещение защитников (адвокатов ФИО9 и ФИО10) о судебном заседании и ненаправление им копии судебного решения, – необоснованны. В силу п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 извещение заинтересованных лиц, чье право было ограничено и их защитников о месте, дате и времени судебного заседания, а также направление им копии судебного решения, является обязанностью суда только при наличии от них ходатайства об участии в проверке законности следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Материалами дела подтверждается, что ни от ФИО3, ни от их защитников таких ходатайств в суд или следователю не поступало. Имелось лишь заявление ФИО3 Г.В. об отказе от участия. Следовательно, у суда не было оснований для их извещения. Позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 16.12.2008 № 1076-О-П, о направлении защитнику копии решения для обеспечения права на обжалование, не противоречит, а дополняет позицию, изложенную в п. 17 Постановления Пленума от 01.06.2017 № 19 и не обязывает суд направлять копию решения автоматически при отсутствии ходатайства об участии в проверке.

Право на обжалование постановления суда в апелляционном порядке, вынесенного по ч. 5 ст. 165 УПК РФ, сохраняется за заявителями и реализовано ими. Утверждение, что судья Сердюков А.Г. не отразил в постановлении все предметы, изъятые в ходе обыска, не свидетельствует о его незаконности, поскольку протокол обыска, являющийся приложением к уведомлению следователя и исследованный судом, подробно перечисляет изъятые предметы.

Установив, что обыск произведен следователем СК России ФИО8 в рамках возбужденного им уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться имеющие значение для дела предметы, и при наличии исключительных обстоятельств (реальная угроза сокрытия доказательств), суд первой инстанции правильно применил положения ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем при производстве обыска и судом при проверке его законности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное решение мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище по месту проживания ФИО1 и ФИО2, расположенного по адресу: <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

судья В.Н. Турлаев