Решение № 2-3845/2025 2-3845/2025~М-3159/2025 М-3159/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-3845/2025

Дело № 2-3845/2025

УИД 74RS0004-01-2025-005303-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

с участием прокурора Батраниной А.О.,

при секретаре Ложкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский завод металлоконструкций» с требованием о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания в размере 400 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии АО «Челябинский завод металлоконструкций» в следующих должностях: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Челябинский завод металлоконструкций» принят в сборо-сварочный цех № в качестве электросварщика 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд электросварщика; ДД.ММ.ГГГГ переведен в этот же цех в качестве комплектовщика металла; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сборо-сварочный цех № в качестве электросварщика 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве наладчика сварочного оборудования 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного технолога на должность инструктора-наладчика сварочного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного сварщика на должность инструктора-наладчика; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования;ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию; ДД.ММ.ГГГГ переведен в структуру главного инженера Управления по технологии отдела главного сварщика в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию; ДД.ММ.ГГГГ переведен в структуру главного инженера Технического управления отдела главного сварщика в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 43 года 6 месяцев. В период работы характеризовался как добросовестный работник, имеет поощрения работодателем за труд, в трудовой книжке работника имеются записи об объявлении благодарности за добросовестное отношение к своим обязанностям и высокие производственные показатели. Так же имеет благодарственные грамоты и памятные подарки за добросовестный труд, присвоено звание ветерана труда. Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие неблагоприятных условий труда оказывающих влияние на состояние здоровья работника на АО «Челябинский завод металлоконструкций», что могло вызвать функциональные изменения в состоянии здоровья, увеличивало риск профессионально обусловленной патологии, профзаболевание различной степени тяжести и потери как профессиональной, так и общей трудоспособности. Вследствие чего установлена утрата трудоспособности – 40% – Пневмокониоз от сварочного аэрозоля. Заключительным диагнозом является - пневмокониоз от сварочного аэрозоля. Диагноз пневмокониоз от сварочного аэрозоля установлен ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ – сварочного аэрозоля, марганца, оксиды металла и азота. ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выдана справка серии МСЭ-2009 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности 40% – бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выдана справка серии МСЭ-2014 № о результатах установления инвалидности по профессиональному заболеванию – 3 группа – бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» выдана справка серии МСЭ-2024 № о результатах установления инвалидности по общему заболеванию – 2 группа –до ДД.ММ.ГГГГ В результате действий (бездействия) ЗАО «ЧЗМК» ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), который он испытывает с момента получения заболевания по настоящее время, а также вероятнее всего будет испытывать всю оставшуюся жизнь (л.д.6-10).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя, представил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (л.д. 29-32).

Представитель ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что истец, узнав о заболевании, продолжал работать, тем самым усугублял свое здоровье, истцу предлагали пройти обучение и перевестись на работу по иным профессиям ввиду состояния здоровья, однако он отказался. Заявленную сумму компенсации морального вреда считают несоразмерной, находят разумной компенсацию в размере 315 000 рублей, предлагали истцу заключить мировое соглашение, однако истец отказался. Размер расходов на оплату услуг представителя также считают завышенным, так как все документы у истца имелись, объем работы небольшой.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, выплатив компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.

Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

Так, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии АО «Челябинский завод металлоконструкций» в следующих должностях: ДД.ММ.ГГГГ в АО «Челябинский завод металлоконструкций» принят в сборо-сварочный цех № в качестве электросварщика 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд электросварщика; ДД.ММ.ГГГГ переведен в этот же цех в качестве комплектовщика металла; ДД.ММ.ГГГГ переведен на участок сборо-сварочный цех № в качестве электросварщика 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве наладчика сварочного оборудования 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного технолога на должность инструктора-наладчика сварочного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел главного сварщика на должность инструктора-наладчика; ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность наладчика сварочного и газоплазморезательного оборудования;ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию; ДД.ММ.ГГГГ переведен в структуру главного инженера Управления по технологии отдела главного сварщика в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию; ДД.ММ.ГГГГ переведен в структуру главного инженера Технического управления отдела главного сварщика в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования по сварочному оборудованию 6 разряда; ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового договора РФ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 43 года 6 месяцев (л.д.53-62).

Согласно сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ разработана программа № реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.43-46).

На основании справки МСЭ-2009 № ФИО1. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.47-48).

В соответствии со справкой МСЭ-2014 № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность по профессиональному заболеванию – 3 группа – бессрочно (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» выдана справка серии МСЭ-2024 № о результатах установления инвалидности по общему заболеванию – 2 группа –до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-52).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области Минтруда России программой реабилитации (л.д.43-46), а также актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), справками МСЭ, выданными ФИО1 (л.д.47-52).

Согласно акту расследования о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз Пневмокониоз от сварочного аэрозоля.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате несовершенства технологии, оборудования, длительном воздействии в воздухе рабочей зоны сварочного аэрозоля. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно – эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ЗАО «ЧЗМК» (л.д.41-42).

Как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда ФИО1 рабочее место электросварщика относится к классу 3.3 (вредный) в соответствии с Гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса (л.д.33-40).

Согласно индивидуальной программе реабилитации ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д.43-46).

Указанные обстоятельства подтверждаются и медицинскими (амбулаторными) картами ФИО1 (л.д.63-94, 221-229).

Согласно медицинским картам ФИО1, представленными ГАУЗ «ГКБ №» <адрес>, при обращениях к неврологу, профпатологу, пульмонологу, терапевту, кардиологу, неврологу в анамнезе указано заболевание «пневмокониоз»:

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФИО1 жаловался на головные боли, головокружение, снижение памяти, шум в голове, периодические боли при движениях в поясничном отделе позвоночника без иррадиации кашель периодический; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз (л.д.221);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу ФИО1. жаловался на одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье 2 раза в сутки, кашель со скудной мокротой, самочувствие без динамики; ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля узелковая форма, хронический необструктивный бронхит, вторичная бронхиальная астма, персистирующее течение средней степени тяжести, базальная эмфизема легких, ДН 1-2 ст., легочная гипертензия (л.д.222);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловался на приступы удушья 1-2 раза в сутки, купируемые инг. Беродуала, малопродуктивный кашель с отделением слизистой мокроты; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз, хронический бронхит, бронхиальная астма (л.д.223);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ФИО1 жаловался на слабость, головные боли, периодическое повышение давления; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете у терапевта, эндокринолога; установлен диагноз: гипертоническая болезнь (л.д.224);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу ФИО1 жаловался на периодические боли при движениях в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу, кашель сухой, одышка при нагрузке, шум в голове, периодические головные боли (л.д.69, 72);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к пульмонологу ФИО1 жаловался на ухудшение состояния, жалобы на учащение приступов удушья до 4-6 раз в сутки, усиление одышки, малопродуктивный кашель с отделением слизистой мокроты, повышение температуры, слабость; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз, хронический бронхит, бронхиальная астма (л.д.67, 68, 70, 71, 225);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу ФИО1. жаловался на одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье 2 раза в сутки, кашель постоянный сухой, утомляемость, головные боли, периодическое головокружение, снижение слуха, шум в ушах, самочувствие ухудшилось; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 в 2008 году установлено профессиональное заболевание, утрата трудоспособности 3 группы; ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля узелковая форма, хронический необструктивный бронхит, бронхиальная астма средней степени тяжести, эмфизема легких, ДН 1 ст., легочная гипертензия (л.д.226);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к кардиологу ФИО1 жаловался на головные боли в затылочной области, шум в ушах, периодически головокружение, одышка смешанного характера при подъеме на 2 этаж, периодические отеки на ногах, периодические перебои в работе сердца, сердцебиение, снижение слуха, повышение давления; из анамнеза заболевания следует, что АД повышается более 40 лет, пневмокониоз, инвалид 3 группы и 40 % по профессиональному заболеванию (л.д.227);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу ФИО1. жаловался на одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, удушье 2 раза в сутки, кашель постоянный сухой, утомляемость, головные боли, периодическое головокружение, снижение слуха, шум в ушах, самочувствие ухудшилось; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля узелковая форма, хронический необструктивный бронхит, бронхиальная астма средней степени тяжести, эмфизема легких, ДН 1 ст., легочная гипертензия (л.д.228);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловался на ухудшение состояния в течение 2 дней – жалобы на учащение приступов удушья до 4-5 раз в сутки, усиление одышки, повышение температуры; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз, хронический бронхит, бронхиальная астма (л.д.225);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловался на учащение приступов удушья до 1-2 раз в сутки, приступы удушья, одышка при ходьбе, малопродуктивный кашель с отделением слизистой мокроты; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз, хронический бронхит, бронхиальная астма (л.д.79,80);

при обращении ДД.ММ.ГГГГ к профпатологу ФИО1. жаловался на одышку при умеренной физической нагрузке, подъеме до 2 этажа, периодический малопродуктивный кашель, приступы затрудненного дыхания, боли в поясничном отделе позвоночника; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 в 2008 году установлено профессиональное заболевание, утрата трудоспособности 3 группы; ФИО1 установлен диагноз: пневмокониоз от сварочного аэрозоля узелковая форма, хронический необструктивный бронхит, бронхиальная астма средней степени тяжести, эмфизема легких, ДН 1 ст., легочная гипертензия (л.д.77);

при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к пульмонологу ФИО1 жаловался на учащение приступов удушья до 1-2 раз в сутки, малопродуктивный кашель, слабость; из анамнеза заболевания следует, что ФИО1 состоит на Д учете по профессиональному заболеванию пневмокониоз, хронический бронхит, бронхиальная астма (л.д.75, 76);

Как следует из письменных пояснений истца и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, профессиональное заболевание – «пневмокониоз от сварочного аэрозоля» влияет на каждое действие истца в течение каждого дня. Истец ежедневно испытывает: отсутствие сна из-за кашля и отдышки, головную боль, при ходьбе и любой минимальной физической нагрузке – отдышку и кашель. Истец никогда не имел вредных привычек, занимался спортом, работая у ответчика получил неизлечимое заболевание легких. Страшнее всего понимать, что заболевание прогрессирует, не оказав должного внимания терапии, пневмокониоз может развиваться в силикоз, что гораздо пагубнее для организма. ФИО1 неприятно находится в статусе инвалида, инвалидность третьей группы ему установлена по профессиональному заболеванию. Также истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (злокачественное образование). Врачи говорят, что нездоровые лёгкие усугубляют ситуацию с лечением и являются факторами риска. Поход в ближайший магазин за продуктами зачастую оборачивается тяжелым испытанием, каждый поход в магазин оборачивается отдышкой, приступом кашля, головной болью. По приходу с магазина домой, пару часов может уйти на то, чтобы дыхание пришло в норму, однако после этого останется дождаться еще какое-то время, чтобы прошла головная боль. Из-за профессионального заболевания истец вынужден обращаться к узким специалистам для прохождения лечения, ежедневно принимать медицинские препараты, испытывает большую нехватку общения с родственниками и друзьями, боится выпасть из социальной жизни (л.д.29-32).

В иске истец указал, что пнемокониоз является неизлечимым заболеванием, который доставляет ему ежедневные головные боли, одышку при незначительных физических нагрузках, продолжительный кашель. Нарушает сон, нарушает обыденные дела жизни истца, нарушает исполнение его желаний на заслуженной пенсии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что профессиональные заболевания истца ФИО1 - «пневмокониоз от сварочного аэрозоля», возникли вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «Челябинский завод металлоконструкций», приобретенное заболевание причиняет истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» об обеспечении истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы, предупреждении истца о наличии вредных условий при приеме на работу, наличии коллективного договора, которым предусмотрена компенсация, и с заявлением о выплате которой истец не обращался, а также то обстоятельство, что работодателем истцу предлагалось пройти переобучение по другим профессиям, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного наличием профессиональных заболеваний.

Доводы представителя ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» о наличии у истца хронических заболеваний, ввиду возраста, также несостоятельны, поскольку истец испытывает страдания и просит взыскать компенсацию за страдания, которые испытывает от профессиональных заболеваний, наличие которых установлено заключениями ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России. Данные заключения ответчиком не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах: учитывая приобретение истцом хронического профессионального заболевания - «пневмокониоз от сварочного аэрозоля», препятствующего нормальному образу жизни; утрату профессиональной трудоспособности 40 % по профессиональному заболеванию – пневмокониоз; установление инвалидности по профессиональному заболеванию 3 группы бессрочно; периода работы истца на предприятии ответчика (43 года 6 месяцев); наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому; наличие ежедневной боли из – за приобретенного профессионального заболевания; необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты; принимая во внимание, что истец, получив профессиональное заболевание, продолжил работать в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов; учитывая поведение работодателя, который предлагал истцу пройти переобучение на иные профессии за счет средств предприятия и продолжить свою трудовую деятельность в условиях, не оказывающих вредное воздействие на организм; с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 руб., в подтверждение несения которых представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по делу о взыскании ущерба вследствие профессионального заболевания по иску к АО «ЧЗМК» в Ленинском районном суде г. Челябинска первой инстанции, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 15 000 рублей (л.д.26-28, 217).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы (консультаций, участия представителя в одном судебном заседании, подготовке представителем искового заявления и документов в суд, письменных пояснений), считает возможным взыскать с АО «Челябинский завод металлоконструкций» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика АО «Челябинский завод металлоконструкций» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.

Копия верна.

Судья И.Е.Пономаренко

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 14 ноября 2025 года.

Судья И.Е.Пономаренко

Секретарь судебного заседания П.А. Ложкина

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3845/2025, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.