Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело № 10-19/2017

Судья Карандеева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 24 октября 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Невзоровой Л.Е., с участием:

помощника прокурора г. Мичуринска Логутова К.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мосягина А.В., предоставившего удостоверение № 555 и ордер № 2765,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 сентября 2017 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении

ФИО1, <адрес>, осужденного 01.03.2017 по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором указал, что приговор от 01.03.2017 им исполнен, поскольку отбыл основное наказание и не занимался деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не согласившись с требованиями ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску и филиала по г. Мичуринску ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области о необходимости изъятия водительского удостоверения, он просил суд разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора в части дополнительного наказания.

Обжалуемым постановлением производство по данному ходатайству было прекращено в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо сомнений и неясностей приговора, а действия должностных лиц уголовно-исполнительной инспекции и ОГИБДД не подлежат оценке в порядке ст.399 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает состоявшееся постановление незаконным и необоснованным, поскольку в приговоре имеются требующие разъяснения сомнения и неясности, касающиеся порядка исполнения приговора в части дополнительного наказания. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мичуринска Тамбовской области от 19 сентября 2017 года и разъяснить порядок исполнения упомянутого наказания.

В возражении на апелляционную жалобу участвующий в мировом суде старший помощник прокурора г. Мичуринска Галкина Т.А. выразила не согласие с доводами осужденного, поскольку разъяснение порядка исполнения наказания находится в компетенции уголовно-исполнительной инспекции и полагает, что данный вопрос не может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Считая обжалуемое постановление, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ просила оставить его без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Мосягин А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое постановление и разъяснить сомнения и неясности приговора от 01.03.2017.

В судебном заседаниипомощник прокурора г.Мичуринска Логутов К.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, поддержав доводы, изложенные в возражении старшего помощника прокурора г. Мичуринска Галкиной Т.А.

Выслушав участников процесса и проверив представленные материалы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового суда, при этом исходит из того, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а разъяснение порядка исполнения наказания согласно действующему законодательству находится в компетенции уголовно-исполнительной инспекции и данный вопрос не подлежит разрешению судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в связи с отсутствием предмета его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Гончаров